{"guid": "c5a1b965-13e4-443d-bcf2-99e9f5508bee:95691266-bca3-4ba6-9757-1688cae21924", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7014201482.1", "spisova_znacka": "1Sd/82/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sd/82/2014 z 29. 1. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 29. januára 2015, sp. zn. 1Sd/82/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7014201482.1", "identifikacne_cislo": "7014201482", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2015-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "nazov": "§ 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/95691266-bca3-4ba6-9757-1688cae21924", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201482.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201482.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201482.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sd/82/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201482
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201482.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom ako samosudcom v právnej veci
navrhovateľky: T. X. I., V. XX, W., XXX XX B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.
augusta 8, Bratislava, v konaní o zvýšenie invalidného dôchodku takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne zo dňa 14.07.2014 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom právo na náhradu trov konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Opravným prostriedkom navrhovateľky napadnutým rozhodnutím zo dňa 14.07.2014 č. XXX XXX XXXX
X odporkyňa podľa ustanovenia § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
(ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 10.06.2014. Rozhodnutie
odporkyne bolo navrhovateľke doručené dňa 04.09.2014.

Včas podaným opravným prostriedkom, doručeným odporkyni dňa 09.09.2014 navrhovateľka
namietajúc posúdenie svojho zdravotného stavu, súdiac podľa obsahu jej opravného prostriedku sa
domáhala preskúmania vyššie označeného rozhodnutia odporkyne.

Odporkyňa s poukazom na zhodné závery odborných posudkov, ktoré boli podané posudkovými lekármi
prvého, ako aj druhého stupňa navrhla svoje rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Súd na základe ustanovení § 244 a nasl. O.s.p., podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal opravným
prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporkyne, a po oboznámení sa s obsahom
jej zdravotnej dokumentácie a administratívneho dávkového spisu odporkyne, dospel k záveru, že
opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov.

Podľa ust. § 112 ods. 4 zákona výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume
alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo
mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.



Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej
schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej
schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods. 1 - 3 zákona).

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5 zákona).

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu, a so
zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí, pričom jednotlivé percentuálne miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 6, 7 zákona).

Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť nad hornú hranicu miery
poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z
predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 8
zákona).

Lekársku posudkovú činnosť pri výkone dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho
poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. Posudkový lekár
posudzuje na účely sociálneho poistenia pri kontrolných lekárskych prehliadkach zdravotný stav,
schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť a pracovnú schopnosť poistenca (§ 153 ods. 5 a 6 zákona).

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne vyplynulo, že navrhovateľka si dňa 25.02.2014 požiadala
o priznanie invalidného dôchodku u odporkyne. Na základe žiadosti navrhovateľky bol vypracovaný
posudok posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky O. zo dňa 10.06.2014,
podľa ktorého navrhovateľka je naďalej invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou bol jej zdravotný stav opätovne hodnotený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky O. dňa 21.10.2014 a následne
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia dňa 08.12.2014, o ktorom
posúdení zdravotného stavu navrhovateľky posudkový lekári prvého a druhého stupňa vydali posudky, v
zmysle ktorých zotrvali na prvoposudku zo dňa 10.06.2014 s tým záverom, že navrhovateľka je naďalej
invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa spisovej dokumentácie navrhovateľka bola uznaná od roku 2004 invalidnou s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % pre ľahkú mentálnu retardáciu s poruchami správania.

Podľa posudku druhostupňového posudkového lekára zo dňa 08.12.2014, aj podľa novodoložených
lekárskych nálezov, v zmysle ktorých bola navrhovateľka hospitalizačne preliečená pre nedostatočne
kompenzovanú depresívnu epizódu s postupným zlepšením nálady je jej funkčný postih vyplývajúci z
psychiatrických porúch z posudkového hľadiska takého charakteru, že naďalej zdôvodňuje 50 %-nú
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.



Preto súd na základe vyššie vykonaného dokazovania v správnom konaní, ako aj v súdnom
preskúmacom konaní, aplikujúc na  zistený skutkový stav, vyššie citované zákonné ustanovenia
dospel k záveru, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky
boli dostatočne ozrejmené a keďže jednoznačne z nich vyplynulo, že zistené poškodenie zdravia u
navrhovateľky pre rozhodujúce zdravotné postihnutie, vyjadrené mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť je v rozsahu 50 %, a preto uzatvára, že napadnuté rozhodnutie odporkyne  je vecne
správne, pretože u navrhovateľky sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok výplaty dávky v zmysle
vyššie citovaného ust. § 112 ods. 4 O.s.p..

Z dôvodu, že ani v súdnom preskúmacom konaní po zhodnotení navrhovateľkou predložených
výsledkov lekárskych vyšetrení nebolo preukázané zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky,
ale naopak tieto výsledky odborných lekárskych vyšetrení konštatovali rovnaký zdravotný stav u
navrhovateľky, ako v čase priznania invalidného dôchodku a jej zdravotný stav nebol podstatne zhoršený
v porovnaní so stavom pri priznaní invalidného dôchodku a opačné tvrdenie navrhovateľky nebolo
preukázané súd uzavrel, že  vydané rozhodnutie odporkyne je vecne správne a preto ho podľa § 250q
ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Výrok o trovách konania súd oprel o ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ustanovenia § 250l
ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,  v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne  rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}