{"guid": "c1d2b67f-e60b-42b4-b1d9-8877e6f341d4:2685597f-6e43-4f4c-9698-ca443d44f97c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7015200218.1", "spisova_znacka": "6Sp/8/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sp/8/2015 z 27. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 27. mája 2015, sp. zn. 6Sp/8/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7015200218.1", "identifikacne_cislo": "7015200218", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Judita Juráková", "sudca_id": 1609, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-jurakova-1609", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-31.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250q.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2685597f-6e43-4f4c-9698-ca443d44f97c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200218.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200218.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200218.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 6Sp/8/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7015200218\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200218.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa:\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad\nMichalovce, katastrálny odbor, pracovisko Veľké Kapušany, P.O.Hviezdoslava 75, Veľké Kapušany, za\núčasti: Š. A.Č., D..O..T. XX/XX, H. L., o preskúmanie rozhodnutia odporcu č.k.: V 641/2014 zo dňa\n4.11.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu č.k.: V 641/2014 zo dňa 4.11.2014.\n\nÚčastníkom sa  n e p r i z n á v a   právo na náhradu trov konania.\n\nNavrhovateľ je p o v i n n ý  zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach 35,- EUR titulom súdneho\npoplatku za podaný opravný prostriedok v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNavrhovateľ sa podaným opravným prostriedkom domáhal zrušenia rozhodnutia odporcu č.k.: V\n641/2014 zo dňa 4.11.2014.\n\nV dôvodoch opravného prostriedku uviedol, že dňa 14.8.2014 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného\npráva č. 397/2014-RAČ medzi navrhovateľom a záložcom (dlžníkom), ktorej súčasťou bola dohoda\no splnomocnení č. XXX XXX XXX. Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zálohu, boli špecifikované v\npredmetnej záložnej zmluve. Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom a združením ProHelp\nbola uzavretá dňa 11.7.2013.\n\nV časti II. opravného prostriedku poukázal na dôvody napadnutého rozhodnutia, v časti III. uskutočnil\nprávnu analýzu platnosti dohody o splnomocnení a zmluvy o zriadení záložného práva, s poukazom na\nust. § 22 ods.1, 2, § 23, § 31 ods.1, § 32 ods.1, 2, § 37 ods. 1, § 39, § 53 Občianskeho zákonníka,\n§ 32 ods.2, § 46, § 47 ods.3 Správneho poriadku, § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Tvrdil, že dohoda\no splnomocnení nemá právne vady a je v súlade s platnou právnou úpravou. Nesúhlasil s tvrdením\nsprávneho orgánu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník\nnemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, poukazujúc na odbornú literatúru. Uviedol\ntiež, že splnomocnenec nemá záujem poškodiť záložcu, ktorý bol o svojich právach a povinnostiach\npoučený. Rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potencionálna možnosť takého rozporu.\n\nV časti IV. opravného prostriedku uviedol, že dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za\nspotrebiteľskú zmluvu.\n\nV časti V. opravného prostriedku uviedol, že z obsahu rozhodnutia nie je zrejmé, v čom videl správny\norgán rozpor s dobrými mravmi (úver alebo príslušenstvo a i.).\n\nSúd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. a zistil, že, opravný\nprostriedok nebol dôvodný.\n\nNapadnutým rozhodnutím odporcu č.k.: V 641/2014 zo dňa 4.11.2014 bol zamietnutý návrh na vklad\nzmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností, podľa ust. § 31 ods.3 zákona č. 162/1995\nZ.z., /ďalej len „katastrálny zákon“/, týkajúci sa nehnuteľností v k. ú. H. L., zapísaných na LV č. XXXX.\nDôvodom pre zamietnutie návrhu na vklad bola neplatná dohoda o splnomocnení, v ktorej ako záložný\ndlžník bol zastúpený občianskym združením ProHelp,\n\nK námietkam navrhovateľa uvedenými v opravnom prostriedku súd zaujal toto stanovisko :\n\nPodľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným\natribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.\n\nÚstava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.\n\nPodľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia\nsa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPrávne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení\n(§ 28 ods.3 katastrálneho zákona).\n\nPodľa § 31 ods.1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové\na právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nAk sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3\nkatastrálneho zákona).\n\nPrávny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods.1\nObčianskeho zákonníka).\n\nPodľa § 31 ods.1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nPri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl. katastrálneho\nzákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z\nhľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu  o zriadení\nvecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie),\nje povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku\nzmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.\n\nPo preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so\nzreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení\nmedzi dlžníkom ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie\nje platne uzavretá. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník\nteda nemohol ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným\nveriteľom v dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná vôľa splnomocnenca, ktorý by v mene\ndlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by aj hájil iba tieto záujmy (v prospech záložcu). Úlohou\nsprávy katastra nebolo vyhodnocovať typ úverovej zmluvy a jej konkrétne podmienky, ale iba preskúmať,\naké následky si vyvodil sám záložný veriteľ podpísaním dohody o splnomocnení, v prípade, ak si dlžník\n\nnesplní záväzok zo zmluvy. Je preto potrebné konštatovať, že správny orgán videl rozpor s dobrými\nmravmi v skutkových a právnych skutočnostiach a nie v tom, ako ju vyhodnotil navrhovateľ v odvolacích\ndôvodoch (charakter úverovej zmluvy s prísl. podľa predpisov Obch. práva).\n\nPrevodca - vlastník v zmysle čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky má dominantné postavenie pri prevode\nsvojho majetku a pred jeho prevodom má aj iné možnosti, ako splniť požadovaný dlh zo svojho záväzku\nvoči veriteľovi /navrhovateľovi/, ako je vopred určované právo záložného veriteľa na základe predmetnej\ndohody o splnomocnení.\n\nSúd poukazuje na výklad čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, ktorá stanovuje:\n\n1. zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek\npožiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na\nzáklade zmluvy, ku škode spotrebiteľa.\n\n2. podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto\nnebol schopný ovplyvniť podstatu podmienku, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou\nzmluvou.\n\nOkrem iného aj ďalšie zmluvné podmienky v dohode o splnomocnení sa vzťahujú na právne úkony až po\nvýkon práva, teda až po exekučné konanie, čo neumožňuje dlžníkovi uspokojiť práva veriteľa zákonným\nspôsobom, keďže nie sú dohodnuté podrobné zmluvné podmienky, kedy a akým spôsobom toto právo\nzáložný veriteľ uplatní a akú možnosť ponúkol dlžníkovi dohodnúť sa o spôsobe splnenia záväzku.\n\nSúd vyžiadal z Ministerstva vnútra SR Stanovy združenia ProHelp, reg. 36011. Združenie je založené na\nochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy /dobrovoľné\nzdruženie fyzických a právnických osôb/ čl.I. bod 1, čl.II. bod 1/, t.č. DSS Nestor o.z..\n\nUzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom\nsa preto vymyká z rámca pôsobnosti a cieľov predmetného združenia a samotným takýmto úkonom nie\nje ani založená rovnosť účastníkov.\n\nS námietkou navrhovateľa, že dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za spotrebiteľskú\nzmluvu, súd sa s ňou stotožňuje, avšak uvedené nemalo vplyv na nezákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\n\nNa základe vyššie uvedených zákonných ustanovení, súd rozhodnutie odporcu potvrdil podľa ust. §\n250q ods. 2 prvá veta O.s.p.\n\nÚčastníkom sa nepriznalo právo na náhradu trov konania, s poukazom na ust. § 250l ods. 2, § 250k\nods. 1 O.s.p.\n\nNavrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 35,- EUR za podaný opravný prostriedok\ntak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n\nPodľa ust. § 2 ods. 4 posledná veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov v znení nesk. predpisov, poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti\nrozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Tento poplatok predstavuje 35,- EUR podľa\npol. 10b Sadzobníka súdnych poplatkov.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v\nBratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie\nmá inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia  veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "e9c958dd-492f-4704-ac0a-f3b0312b60e3:3815d0bc-a6be-4dfe-88a0-a52f9be9ca1b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8015200193.1", "spisova_znacka": "8Sžo/173/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/173/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8015200193.1"}]}