{"guid": "86799a9d-2104-4cdd-a114-649af6b562e2:0ed33bbe-5ca8-4ca0-9f34-2f2a6591270b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7015200327.3", "spisova_znacka": "10Sp/16/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 10Sp/16/2015 z 14. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 14. júna 2015, sp. zn. 10Sp/16/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7015200327.3", "identifikacne_cislo": "7015200327", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Skyba", "sudca_id": 515, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-skyba-515", "datum_vydania": "2015-06-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ed33bbe-5ca8-4ca0-9f34-2f2a6591270b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200327.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200327.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200327.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 10Sp/16/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7015200327\nDátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200327.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľky\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi Okresný úrad Michalovce - katastrálny\nodbor, Sama Chalupku 18, Michalovce, za účasti L. O., B. O. XXX/XXX, A. C., v konaní o preskúmanie\nrozhodnutia odporcu č. OU-MI-KO2 V 3842/2014-Zm-To zo dňa 18.12.2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu č. OU-MI-KO2 V 3842/2014-Zm-To zo dňa 18.12.2014.\n\nNavrhovateľke  n e p r i z n á v a  právo na náhradu trov konania.\n\nNavrhovateľka je  p o v i n n á   zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- eur na účet Krajského súdu v\nKošiciach do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporca rozhodnutím č. OU-MI-KO2 V 3842/2014-Zm-To zo dňa 18.12.2014 podľa § 31 ods. 3\nzákona NR SR č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného\npráva do katastra nehnuteľností podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. 534/2014-RAČ uzavretej\ndňa 17.10.2014 medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a L. O. ako záložcom (ďalej len „záložná\nzmluva“). Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, ktorých je záložca\nbezpodielovým spoluvlastníkom vo veľkosti podielu 1/1, a to byt č. 12 na 4. poschodí bytového domu,\nsúpisné číslo XXX postavený na parcele č. XXX/X katastrálneho územia A. C., H. A.Á. C., okres Trebišov\na spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky\npodiel k pozemku vo veľkosti 7098/225836, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na liste\nvlastníctva č. XX, katastrálne územie X., H. X., okres Michalovce, na ktorých podiel o veľkosti 1/24\nvlastní záložca, a to zastavané plochy a nádvoria o výmere 1129 m2 na pozemku parcelného čísla XX,\nzáhrady o výmere 403 m2 na pozemku parcelného čísla XX a rodinný dom so súpisným číslom 57\nna pozemku parcelného čísla XX, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva\nč. XXX, katastrálne územie X. Z. R., H. X. Z. R., okres Michalovce, na ktorých podiel o veľkosti 1/6\nvlastní záložca, a to zastavané plochy a nádvoria o výmere 766 m2 na pozemku parcelného čísla XXX/X,\nzastavané plochy a nádvoria o výmere 380 m2 na pozemku parcelného čísla XXX/X, záhrady o výmere\n913 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, orná pôda o výmere 3522 m2 na pozemku parcelného\nčísla XXX a rodinný dom so súpisným číslom 271 na pozemku parcelného čísla XXX/X a nehnuteľnosti\nzapísané na liste vlastníctva č. XXXX, ktorých je záložca bezpodielovým spoluvlastníkom vo veľkosti\npodielu 1/1, a to byt č. 11 na 3. poschodí bytového domu, súpisné číslo 46 postavený na parcele č.\nXXXX/X katastrálneho územia V. A., H. V. A.Š., okres Michalovce a spoluvlastnícky podiel na spoločných\nčastiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 2229/223086.\n\nOdporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že prílohu návrhu na vklad tvorí zmluva o\nzriadení záložného práva uzavretá dňa 17.10.2014 medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a\núčastníkom L. O. ako záložným dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci v\nzastúpení Peter Mamojka - predseda združenia. Správny orgán je povinný pri rozhodovaní o povolení\nvkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. Dohoda\no splnomocnení bola vpísaná do formulárovej dohody (predtlačenej a teda dlžník - záložca nemohol\novplyvniť obsah takejto dohody), v danom prípade bola teda obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa\n- záložcu zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil jeho\nzáujmy, keďže splnomocnenec bol už v tejto dohode o splnomocnení vopred vpísaný. Takúto dohodu\no splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko bola vopred navrhnutá\na pripravená. K výberu splnomocnenca nedošlo teda z vôle účastníka konania, ale z vôle záložného\nveriteľa - navrhovateľky. Spotrebiteľ - účastník konania nebol schopný ovplyvniť výber iného zástupcu\n(splnomocnenca), čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z obsahu dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by\nsplnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho\npráv, skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto\nprávneho úkonu. Odporca z tohto dôvodu považoval predmetnú dohodu o splnomocnení za neprijateľnú\npodmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Záložná zmluva je absolútne\nneplatná aj vzhľadom na fakt, že peňažná pohľadávka, ktorú má záložné právo zabezpečovať, v nej\nnie je vyčíslená.\n\nProti tomuto rozhodnutiu navrhovateľka podala včas opravný prostriedok dňa 09.01.2015, v ktorom\nžiadala zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedla, že\ndohoda o splnomocnení je uzavretá riadne a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Nesúhlasila\ns tvrdením odporcu, podľa ktorého navrhovateľka vopred určila osobu, ktorá bude oprávnená za\ndlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Splnomocnenec v\nžiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody\no splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho\nžiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a\npovinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Rozpor v záujmoch musí reálne existovať, nestačí len potenciálna\nmožnosť takého rozporu. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým\nmedzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa  a jeho zmluvnej dokumentácie.\nDohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako\nto ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Nemožno ju posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu\na teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka. Na záver navrhovateľka\nuviedla, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom\na znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo\nsplnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil.\n\nOdporca vo vyjadrení k návrhu zo dňa 17.03.2015 zotrval na dôvodoch uvedených v napadnutom\nrozhodnutí.\n\nSúd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s\njeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný.\n\nNa pojednávaní súdu dňa 15.06.2015 navrhovateľka nebola prítomná, pričom bola na pojednávanie\nriadne a včas predvolaná. Listom zo dňa 26.05.2015 navrhovateľka oznámila súdu svoju neúčasť\nna pojednávaní a požiadala o prejednanie veci a rozhodnutie v jej neprítomnosti. Odporca nebol\nna pojednávaní prítomný, pričom svoju neúčasť ospravedlnil listom zo dňa 08.06.2015 z dôvodu\npracovnej zaneprázdnenosti. Účastníčka konania L. O., u ktorej bolo vykázané doručenie predvolania na\npojednávanie dňom 26.05.2015, nebola na pojednávaní prítomná, pričom svoju neúčasť ospravedlnila\ntelefonicky dňa 12.06.2015 a vyslovila súhlas s prejednaním veci v jej neprítomnosti. Súd v súlade s §\n250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov\nkonania.\n\nZ administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s dlžníkom L. O. zmluvu o\núvere č. 900302415 zo dňa 16.08.2012.  Dlžník zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa 16.08.2012\nsplnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka  18, Bratislava\n\nna uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k\nnehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo\nspoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia\nsplnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníkom\nL. O. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp ako\nsplnomocnencom.\n\nDňa 17.10.2014 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 534/2014-RAČ medzi\nnavrhovateľkou a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom\nktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné\nprávo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú\nna základe zmluvy o úvere č. 900302415 zo dňa 16.08.2012.\n\nPodľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným\natribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.\n\nÚstava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.\n\nPodľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia\nsa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPrávne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení\n(§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).\n\nPodľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové\na právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nAk sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3\nkatastrálneho zákona).\n\nPodľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na\nprávny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPrávny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1\nObčianskeho zákonníka).\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nPri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl. katastrálneho\nzákona) je katastrálny odbor povinný posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu\nz hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení\nvecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie),\nje povinnosťou katastrálneho odboru rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo\nk vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.\n\nPo preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľky a so\nzreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení\nmedzi dlžníkom L. O. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie\nje platne uzavretá. Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľky, podľa ktorého právny úkon (dohoda\no splnomocnení) bol urobený slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne. Dohoda o splnomocnení bola\nvpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom\nna vopred stanoveného splnomocnenca v dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba\n\nsplnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy,\nchýba teda základná zložka právneho úkonu, a to slobodný prejav vôle pri výbere zástupcu. Je otázne,\nči by vôbec úver bol poskytnutý bez uzavretia dohody o splnomocnení v znení vopred pripravenom na\nformulári bez možnosti dlžníka meniť jej podmienky.\n\nTakéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú\nzmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.\n\nSúd sa stotožňuje s námietkou navrhovateľky, podľa ktorej dohodu o splnomocnení nemožno\nposudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, avšak tento právny názor odporcu nemá za následok\nnezákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n\nSúd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1. stanov občianskeho združenia ProHelp ide o dobrovoľné\nzdruženie fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov\nv konaniach pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. II bod 1. stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a\noprávnené záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy\nv zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca\npôsobnosti a cieľov predmetného združenia.\n\nZ uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako\nvecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.\n\nO trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že\nnavrhovateľke, ktorá nemala v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Odporca si právo na\nnáhradu trov konania neuplatnil.\n\nNeúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v\nspojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,- eur určenej\npodľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v\nBratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,\nb/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nc/ súd prvého stupňa neúplne zistil  skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností,\nd/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ne/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§ 205a),\nf/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia  veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}