{"guid": "94c029ab-b194-43c7-844b-4b937e1ed65d:87d04ae4-da84-4a29-a8ef-86f3e2f510ee", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7015200370.1", "spisova_znacka": "10Sp/19/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 10Sp/19/2015 z 19. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 19. apríla 2015, sp. zn. 10Sp/19/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7015200370.1", "identifikacne_cislo": "7015200370", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Skyba", "sudca_id": 515, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-skyba-515", "datum_vydania": "2015-04-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/87d04ae4-da84-4a29-a8ef-86f3e2f510ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200370.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200370.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200370.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 10Sp/19/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7015200370\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200370.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľky\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, proti odporcovi Okresný úrad Michalovce - katastrálny\nodbor, Sama Chalupku č. 18, Michalovce, za účasti Z. Š., Z. B.. K. Č.. XXXX/X, W., v konaní o\npreskúmanie rozhodnutia odporcu č. OU-MI-KO V 3900/2014-Zm-Dz zo dňa 05.01.2015 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu č. OU-MI-KO V 3900/2014-Zm-Dz zo dňa 05.01.2015.\n\nNavrhovateľke  n e p r i z n á v a  právo na náhradu trov konania.\n\nNavrhovateľka je  p o v i n n á   zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- eur na účet Krajského súdu v\nKošiciach č. 7000146773/8180, vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave,  do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporca rozhodnutím č. OU-MI-KO V 3900/2014-Zm-Dz zo dňa 05.01.2015 podľa § 31 ods. 3 zákona\nNR SR č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\nv znení neskorších predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra\nnehnuteľností podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. 516/2014-PTR uzavretej dňa 14.10.2014\nmedzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a Z. Š. ako záložcom (ďalej len „záložná zmluva“).\nPredmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX,\nkatastrálne územie I. O., T. I. O., okres Michalovce, na ktorých podiel o veľkosti 1/1 vlastní záložca,\na to zastavané plochy a nádvoria o výmere 969 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, záhrady o\nvýmere 1194 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, rodinný dom so súpisným číslom 39 na pozemku\nparcelného čísla XXX  a byt č. 18 na prízemí bytového domu, súpisné číslo XXXX postavený na parcele\nč. XXXX katastrálneho územia W., okres Michalovce a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu a pozemku vo veľkosti 6465/426303.\n\nOdporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že prílohu návrhu na vklad tvorí zmluva o\nzriadení záložného práva uzavretá dňa 14.10.2014 medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a\núčastníkom Z. Š. ako záložným dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci v\nzastúpení Peter Mamojka - predseda združenia. Správny orgán je povinný pri rozhodovaní o povolení\nvkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. Dohoda\no splnomocnení bola vpísaná do formulárovej dohody (predtlačenej a teda dlžník - záložca nemohol\novplyvniť obsah takejto dohody), v danom prípade bola teda obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa\n- záložcu zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil jeho\nzáujmy, keďže splnomocnenec bol už v tejto dohode o splnomocnení vopred vpísaný. Takúto dohodu\no splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko bola vopred navrhnutá\n\na pripravená. K výberu splnomocnenca nedošlo teda z vôle účastníka konania, ale z vôle záložného\nveriteľa - navrhovateľky. Spotrebiteľ - účastník konania nebol schopný ovplyvniť výber iného zástupcu\n(splnomocnenca), čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z obsahu dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by\nsplnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho\npráv, skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto\nprávneho úkonu. Odporca z tohto dôvodu považoval predmetnú dohodu o splnomocnení za neprijateľnú\npodmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Záložná zmluva je absolútne\nneplatná aj vzhľadom na fakt, že peňažná pohľadávka, ktorú má záložné právo zabezpečovať, v nej\nnie je vyčíslená.\n\nProti tomuto rozhodnutiu navrhovateľka podala včas opravný prostriedok dňa 19.01.2015, v ktorom\nžiadala zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedla, že\ndohoda o splnomocnení je uzavretá riadne a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Nesúhlasila\ns tvrdením odporcu, podľa ktorého navrhovateľka vopred určila osobu, ktorá bude oprávnená za\ndlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Splnomocnenec v\nžiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody\no splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho\nžiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a\npovinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Rozpor v záujmoch musí reálne existovať, nestačí len potenciálna\nmožnosť takého rozporu. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým\nmedzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa  a jeho zmluvnej dokumentácie.\nDohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako\nto ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Nemožno ju posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu\na teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka. Na záver navrhovateľka\nuviedla, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom\na znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo\nsplnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil.\n\nOdporca vo vyjadrení k návrhu zo dňa 18.03.2015 zotrval na dôvodoch uvedených v napadnutom\nrozhodnutí.\n\nSúd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s\njeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný.\n\nNa pojednávaní súdu dňa 20.04.2015 navrhovateľka nebola prítomná, pričom bola na pojednávanie\nriadne a včas predvolaná. Listom zo dňa 10.04.2015 navrhovateľka oznámila súdu svoju neúčasť na\npojednávaní a požiadala o prejednanie veci a rozhodnutie v jej neprítomnosti. Odporca, u ktorého bolo\nvykázané doručenie predvolania na pojednávanie dňom 08.04.2015, nebol na pojednávaní prítomný,\npričom svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe §\n250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľky a odporcu.\n\nÚčastník konania Z. Š. na pojednávaní uviedol, že s navrhovateľkou uzavrel dve úverové zmluvy,\npričom v súčasnosti mu v práci sťahujú finančné prostriedky na úhradu jeho dlžôb. Dodal, že dohody o\nsplnomocnení zo dňa 23.10.2013 a 20.12.2013 podpísal, avšak v čase podpisu v nich neboli vyplnené\nžiadne údaje o nehnuteľnostiach, pričom tieto dohody si ani poriadne neprečítal, preto nevie, čo je ich\nobsahom.\n\nZ administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s dlžníkom Z. Š. zmluvu o\núvere č. 900303435 zo dňa 23.10.2013 a č. 900303549 zo dňa 20.12.2013.  Dlžník zároveň dohodou\no splnomocnení zo dňa 23.10.2013 a 20.12.2013 splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej\npomoci so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552\nObčianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej\nzmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v\npriloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o\núvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníkom Z. Š. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom,\npredsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom.\n\nDňa 14.10.2014 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 516/2014-PTR medzi\nnavrhovateľkou a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom\nktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné\nprávo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú\nna základe zmluvy o úvere č. 900303435 zo dňa 23.10.2013 a č. 900303549 zo dňa 20.12.2013.\n\nPodľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným\natribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.\n\nÚstava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.\n\nPodľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia\nsa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPrávne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení\n(§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).\n\nPodľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové\na právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nAk sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3\nkatastrálneho zákona).\n\nPodľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na\nprávny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPrávny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1\nObčianskeho zákonníka).\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nPri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl. katastrálneho\nzákona) je katastrálny odbor povinný posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu\nz hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení\nvecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie),\nje povinnosťou katastrálneho odboru rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo\nk vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.\n\nPo preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľky a so\nzreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení\nmedzi dlžníkom Z. Š. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie\nje platne uzavretá. Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľky, podľa ktorého právny úkon (dohoda\no splnomocnení) bol urobený slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne. Dohoda o splnomocnení bola\nvpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom\nna vopred stanoveného splnomocnenca v dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba\nsplnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy,\nchýba teda základná zložka právneho úkonu, a to slobodný prejav vôle pri výbere zástupcu. Je otázne,\nči by vôbec úver bol poskytnutý bez uzavretia dohody o splnomocnení v znení vopred pripravenom na\nformulári bez možnosti dlžníka meniť jej podmienky.\n\nTakéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú\nzmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.\n\nSúd sa stotožňuje s námietkou navrhovateľky, podľa ktorej dohodu o splnomocnení nemožno\nposudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, avšak tento právny názor odporcu nemá za následok\nnezákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n\nSúd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1. stanov občianskeho združenia ProHelp ide o dobrovoľné\nzdruženie fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov\nv konaniach pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. II bod 1. stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a\noprávnené záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy\nv zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca\npôsobnosti a cieľov predmetného združenia.\n\nZ uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako\nvecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.\n\nO trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že\nnavrhovateľke, ktorá nemala v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Odporca si právo na\nnáhradu trov konania neuplatnil.\n\nNeúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v\nspojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,- eur určenej\npodľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v\nBratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,\nb/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nc/ súd prvého stupňa neúplne zistil  skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností,\nd/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ne/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§ 205a),\nf/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia  veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}