{"guid": "75df0179-c326-4128-a859-323c5ded8d64:baf4f646-efdb-4dcc-a0c1-a1c64f6977db", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7015200399.1", "spisova_znacka": "9Sp/17/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sp/17/2015 z 21. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 21. mája 2015, sp. zn. 9Sp/17/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7015200399.1", "identifikacne_cislo": "7015200399", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Oľga Lichnerová", "sudca_id": 290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-lichnerova-290", "datum_vydania": "2015-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/161", "nazov": "predpis č. 161/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/baf4f646-efdb-4dcc-a0c1-a1c64f6977db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200399.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200399.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200399.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 9Sp/17/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7015200399\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200399.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom v právnej veci navrhovateľa\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, proti odporcovi Okresný úrad Rožňava, katastrálny\nodbor, Jarná 2, Rožňava, za účasti X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, T., v konaní o preskúmanie\nrozhodnutia odporcu č. OU-RV-KO2-2015/V 65-OR zo dňa 03.02.2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   rozhodnutie odporcu č. OU-RV-KO2-2015/V 65-OR zo dňa 03.02.2015.\n\nNavrhovateľovi     n e p r i z n á v a     právo na náhradu trov konania.\n\nNavrhovateľ    j e    p o v i n n ý     zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach č. L. XXXX XXXX XXXX\nXXXX XXXX, súdny poplatok v sume 35 eur v lehote 10 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporca rozhodnutím č. OU-RV-KO2-2015/V 65-OR zo dňa 03.02.2015 rozhodol podľa § 31 ods. 3\nzákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\nv platnom znení o návrhu na vklad záložného práva podanom dňa 14.01.2015, ktorého prílohou je\nZmluva o zriadení záložného práva č. 644/2014-RAČ, uzavretá medzi účastníkmi: POHOTOVOSŤ,\ns.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeným Ľ. F. - konateľom spoločnosti a X. A., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom L. XX, T. tak, že návrh na vklad zamietol.\n\nOdporca vo svojom odôvodení uviedol, že dňa 14.01.2015 mu bol podaný návrh na vklad záložného\npráva do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 644/2014-RAČ,\nuzavretej dňa 24.11.2014. Predmetom Záložnej zmluvy sú nehnuteľnosti pozemky registra „C“ v celosti\nv katastrálnom území L. vpísané do listu vlastníctva č. XXX: parcela č. XXX/XX záhrady o výmere\nXXX m2, parcela číslo XXX/XX záhrady o výmere XXX m2, ďalej pozemky registra „C“ v podiele X/\nXX v katastrálnom území L. vpísané do listu vlastníctva č. XXX: parcela č. XXX/X záhrady o výmere\nXXX m2, parcela číslo XXX/XX o výmere XXX m2. Odporca ďalej uviedol, že ako vyplýva z článku\nII. záložnej zmluvy, tieto nehnuteľnosti majú slúžiť na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného\nveriteľa  voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa\n10.09.2012 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, najmä\nna zabezpečenie istiny vo výške 250 Eur spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a\nostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových\nnákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia. Poukázal na\nto, že záložnú zmluvu uzatvoril za záložcu na základe dohody o splnomocnení: ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, v zastúpení predsedom\nzdruženia T. Y.. Konštatoval, že na základe dohody o splnomocnení podľa bodu 3. sa splnomocniteľ\nsám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú\n\npomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za tým účelom uzatvára túto dohodu a\nudeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho\nzákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej\nzmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve.\n\nCitoval ustanovenie § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1 a 4, § 37 ods. 1, § 37 ods. 1, § 39 zákona č.\n40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, § 30 ods. 5 písm. d/,§ 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o\nkatastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej\nlen „katastrálny zákon“) a uviedol, že neplatnosť právneho úkonu vidí správny orgán v skutočnosti, že\ndohoda o splnomocnení uzavretá medzi splnomocniteľom X. A. a splnomocnencom ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci je napísaná vo forme predtlače, kde splnomocnenec je v rámci predtlače\nuž dopredu vpísaný a záložca - splnomocniteľ - účastník konania nemohol ovplyvniť obsah takejto\ndohody. Podľa dňa 18.12.2014 úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 10.09.2012 je\nzrejmé, že ide o predtlač, ktorá v rámci predtlače obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ,\ns.r.o. a združení ProHelp ako splnomocnenca záložcu, a preto sa táto skutočnosť javí ako skutočnosť,\nktorá má vplyv na obhajobu práv, záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca a spôsobuje\nto pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko ide o osobu, ktorá je\nv styku so záložným veriteľom a ako vyplýva je osobou, ktorá má obhajovať najmä záujmy veriteľa\npri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Poukázal na to, že záujem zástupcu je v rozpore so\nzáujmami zastúpeného, čo je s poukazom na ustanovenie § 22 ods. 2 OZ neprípustné. Ďalej uviedol, že\nz obsahu dohody o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť\nsplnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má podľa dohody\nobhajovať práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Rozpor záujmov\nmedzi splnomocniteľom X. A. ako záložcom a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej\npomoci je zrejmý aj z toho, že samotná záložná zmluva bola uzatvorená a za záložcu jeho zástupcom\npodpísaná až 24.11.2014, t.z. 26 mesiacov po uzatvorení zmluvy o úvere a predmetnej dohody o\nsplnomocnení. Uviedol, že je zrejmé, že k uzatvoreniu záložnej zmluvy došlo až po tom, čo si záložca ako\ndlžník z úverovej zmluvy neplnil svoj záväzok z úverovej zmluvy, z čoho vyplýva, že ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci v zastúpení T. Y. predsedom združenia ako zástupcom záložcu, uzatvoril\nza záložcu záložnú zmluvu účelovo na obhajobu práv záložného veriteľa ako formu zabezpečenia\nvymáhania pohľadávky samotného záložného veriteľa.\n\nOdporca ďalej uviedol, že záložná zmluva je absolútne neplatná aj vzhľadom k tomu, že je zrejmé, že\nzáložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi na\nvrátenie istiny úveru v sume 250 Eur spolu s jej bližšie neoznačeným príslušenstvom, pričom v danom\nprípade sa nerešpektuje vyváženosť  medzi predmetom úverovej zmluvy a predmetom záložnej zmluvy,\nktorá sa dotýka nehnuteľného majetku v nepochybne väčšej hodnote než je výška plnenia povinného z\núverovej zmluvy, tým sa výrazne zasahuje do práv povinného čo je v rozpore s dobrými mravmi a preto\nje záložná zmluvy v zmysle ust. § 39 OZ neplatný právny úkon.\n\nV závere odporca konštatoval, že pre vyššie uvedený označený rozpor záujmov medzi splnomocniteľom\nX. A. a zástupcom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci (§ 22 ods. 2 OZ), z dôvodu neurčitosti\nprávneho úkonu dohody o splnomocnení (§ 37 ods. 1 OZ), čím sa výrazne zasahuje do práv povinného -\nzáložcu, čo je v rozpore s dobrými mravmi (§ 39 OZ), z dôvodu neurčitosti a nezrozumiteľnosti právneho\núkonu záložnej zmluvy (§ 37 ods. 1 OZ) a z dôvodu, že sa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom\núverovej zmluvy a predmetom záložnej zmluvy, čo sa prieči dobrým mravom (§ 39 OZ), je záložná zmluva\nneplatný právny úkon, a preto odporca návrh na vklad záložného práva zamietol.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom žiadal zrušiť\npreskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na nové konanie o povolenie vkladu záložného\npráva. Citoval ustanovenie § 22 ods. 1 a 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2,  zákona č. 40/1964\nZb. Občianskeho zákonníka, § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o\nzápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení a vyslovil názor, že Dohoda\no splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o\nzastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a\nzrozumiteľnosť. Uviedol, že záložca sa v zmysle riadne uzavretej Dohody o splnomocnení sám rozhodol\nzabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej Zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp\n- združeniu občianskoprávnej pomoci (ďalej len „splnomocnenec“) plnomocenstvo na uzatvorenie\n\nZáložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia Záložnej zmluvy vo vlastníctve\nalebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej\nZáložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou\nv mene záložcu, splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi.\nV tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre Správny orgán naviac platí zásada spoľahlivého\nzistenia skutkového stavu veci (§ 3 ods. 5 Správneho poriadku), pričom podľa § 46 Správneho poriadku\nrozhodnutie Správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu\nveci. Správny poriadok teda ukladá Správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav\nveci. Úplnosť zistenia predpokladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré\nmajú pre danú vec rozhodujúci význam. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené\nz vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú ani nepresne interpretované,\nani skreslené, či už vedome alebo nevedome. Vyslovil názor, že napadnuté rozhodnutie Správy\nkatastra vychádza len s ničím nepodložených „predpokladov“, čo dokazuje aj samotné odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia a v danom prípade možno konštatovať, že správny orgán si nesplnil svoju\nzákonnú povinnosť a nevychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo zisteného stavu\nveci.\n\nĎalej uviedol, že uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v Dohode o splnomocnení\nargumentačne použité v rozhodnutí absolútne neobstojí. Uvedenie zástupcu je predsa nevyhnutné\nz hľadiska identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je predsa\nnevyhnutné z hľadiska určitosti predmetu udeleného plnomocenstva. Pokiaľ správny orgán z týchto\nskutočností vyvodzuje, že na základe toho záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka,\nide o záver, ktorý absolútne nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah správneho spisu a nevykonal\nani žiadne iné dôkazy na preukázanie správnosti svojho tvrdenia.  Naviac, pochybnosť o objektivite\nzastupovania zo strany splnomocnenca, nie je z hľadiska aplikácie ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor,\nktorý bol správny orgán povinný preukázať, pričom správny orgán nepreukázal ani to, že v prípade\nzástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom.  Vyslovil názor, že predmetná námietka je\nteda, čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.\n\nK otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec v žiadnom\nprípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej Dohody o\nsplnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu)\na na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v Dohode uvedených a\no právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Konštatoval, že rozpor v záujmoch musí reálne\nexistovať a nestačí len potencionálna možnosť takéhoto rozporu. Uviedol, že predložené plnomocenstvo\nje samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne\nnezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do\ntohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Mal za to, že Dohoda o splnomocnení\nako právny úkon bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre\nplatnosť právneho úkonu zákon. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza\nz podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Pri analýze slobody vôle sa v podstate skúma\nsloboda prejavu vôle. Vôľa bez prejavu nie je poznateľná a ak bol prejav urobený neslobodne, možno\nskonštatovať aj neslobodu vôle. Uviedol, že vychádzajúc zo súdnej praxe možno konštatovať, že fyzické\nnásilie sa v praxi nevyskytuje.\n\nK rozporu zmluvy o úvere s dobrými mravmi uviedol, že takéto odôvodnenie je predovšetkým\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Nemožno pripustiť, že rozhodnutie je v tejto časti\nodôvodnené v súlade s požiadavkami uvedenými v § 47 ods. 3 Správneho orgánu. Nevedno, či správny\norgán vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania.\nAk správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi v poplatku alebo v úroku z omeškania, v rozhodnutí\nchýbajú dôvody, pre čo konkrétne je rozpor s dobrými mravmi daný. Ak sa námietka správneho orgánu\nmala dotýkať poplatku, uviedol, že odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov nie je podstatnou\nnáležitosťou zmluvy o úvere a ak by aj bola táto odplata postihnutá neplatnosťou, v prvom rade môže\nísť o neplatnosť čiastočnú, a ak by aj napriek tomu išlo o neplatnosť celkovú, nemá to vplyv na celkovú\nplatnosť zmluvy o úvere. Ďalej poukázal na to, že správny orgán neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu\nustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými\nmravmi pred ustanovením § 265 Obchodného zákonníka o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami\n\npoctivého obchodného styku. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka,\ntzv. absolútnym obchodom, a teda špeciálna právna norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má\nprednosť pred aplikáciu Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že z rozhodnutia nemožno vyvodiť, že\nby správny orgán situáciu takto komplexne posúdil a v tomto smere spoľahlivo zistil skutkový stav.\nPovažoval za logické, že s ohľadom na  výrazne vyššie podnikateľské riziko sú úroky požadované týmito\nnebankovými veriteľmi tiež vyššie ako obvyklé bankové úroky. Pre zistenie obvyklého úroku pre tento\ntyp pôžičky je nutné zistiť, aká výška úrokov bola požadovaná obdobnými podnikateľskými subjektmi\nv prípade zmlúv o krátkodobej pôžičke a úvere v určitom období. Ďalej uviedol, že hodnotenie úroku\nz omeškania vo výške 0,25 % za každý deň z omeškania bolo aj predmetom viacerých konaní pred\nNajvyšším súdom SR, pričom v každom z týchto konaní Najvyšší súd SR  posúdil takéto zmluvné\ndojednanie ako platné. V tomto smere poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 1Obdo/34/2004 zo dňa\n21.12.2004, rozsudok NS SR sp. zn. 2Obdo/26/2004 zo dňa 22.09.2005, rozsudok NS SR sp. zn.\n2Obdo/28/2004 zo dňa 22.09.2005. Ďalej uviedol, že zmluvná pokuta (analogický úrok z omeškania) vo\nvýške 0,25 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania je primeraná a dojednanie o zmluvnej pokute nie\nje preto neplatné pre rozpor s dobrými mravmi (rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 23. júna 2004,\nsp. zn. 33Odo/588/2003). Bol taktiež toho názoru, že zmluvná pokuta vo výške 0,25 % z istiny za každý\ndeň omeškania nie je neprimeraná účelu, ktorý bol dohodou o zmluvnej pokute sledovaný, a to včasným\nplnením povinnosti.\n\nV závere konštatoval, že z ustanovenia § 46 Správneho poriadku a ustanovenia § 31 ods. 1\nKatastrálneho zákona vyplývajú zákonné povinností Správy katastra o náležitom zistení skutkového\nstavu a o posúdení  platnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle\nhodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Na záver navrhovateľ\nuviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným  návrhom\na znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo\nsplnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil.\n\nSúd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s\njeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.\n\nNa pojednávaní súdu dňa 22.05.2015 navrhovateľ, odporca, ani účastníčka konania, neboli prítomní,\npričom boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní. Podaním zo dňa 15.05.2015 doručeným\ntunajšiemu súdu dňa 18.05.2015 oznámil navrhovateľ súdu svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s\nprejednaním veci v jeho neprítomnosti. Odporca ani účastníčka konania, svoju neúčasť neospravedlnili,\npreto súd v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec\nv neprítomnosti účastníkov konania.\n\nZ administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníčkou Zmluvu o úvere č.\nXXXXXXXXX  zo dňa 10.09.2012. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníčke úver v sume 250 Eur a tá\nsa zaviazala vrátiť túto sumu spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných\npohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov\nv zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia. Dohodou o splnomocnení\nzo dňa 10.09.2012 dlžníčka splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom\nPovraznícka č. 18, Bratislava, na uzatvorenie Záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v\nplatnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia Záložnej zmluvy sú\nv splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom\nliste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.\nDohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníčkou X. A. ako splnomocniteľom a T. Y., predsedom\nobčianskeho združenia ProHelp, ako splnomocnencom.\n\nDňa 24.11.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 644/2014-RAČ medzi\nnavrhovateľom a dlžníčkou, zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci (v Zmluve\nsa v úvode uvádza DSS Nestor o.z.,), predmetom ktorej je zriadenie záložného práva v prospech\nnavrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia\nvšetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o\núvere č. XXXXXXXXX  zo dňa 10.09.2012.\n\nPodľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným\natribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.\n\nÚstava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.\n\nPodľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia\nsa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPrávne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení\n(§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).\n\nPodľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové\na právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nAk sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3\nKatastrálneho zákona).\n\nPodľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych\nvzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť\nv rozpore s dobrými mravmi.\n\nPrávny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1\nObčianskeho zákonníka).\n\nPodľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa\nmusí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nPri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl. katastrálneho\nzákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z\nhľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení\nvecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie)\nje povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku\nzmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.\n\nPo preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa  a so\nzreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že Dohoda o splnomocnení medzi\ndlžníčkou X. A. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom, nie je\nplatne uzavretá. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho\núkonu. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa taktiež vzťahujú\npožiadavky platnosti právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, na\nčo je splnomocnenec splnomocnený. Dohoda o splnomocnení nie je riadne uzavretá, aby dlžníčka\núverovej zmluvy súhlasila len so všeobecnými podmienkami zmluvy o úvere. Splnomocnenie na právny\núkon o právach k nehnuteľnostiam, k záložnej zmluve, by mal kopírovať samotný predmet zmluvy,\nt.j. obsahom splnomocnenia by mali byť tie isté náležitosti označenia nehnuteľnosti, ako ich vyžaduje\nzákon pre zmluvu v súlade s ustanovením § 42 katastrálneho zákona. Z dohody o splnomocnení\nnevyplýva, žeby Združenie ProHelp mohlo v mene dlžníčky uzavrieť záložnú zmluvu predloženú na\nvklad. Formulácia, že Združenie ProHelp uzavrie v mene dlžníčky záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo\nvlastníctve alebo spoluvlastníctve dlžníčky, ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva\nako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere, je neurčité a v\npodstate ani splnomocnenec, ani splnomocniteľ v čase uzatvárania dohody o splnomocnení nevedeli,\n\ns akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude zriadená záložná zmluva.\nTakéto dojednanie je neurčité, čo spôsobuje neplatnosť právneho úkonu. Dohoda o splnomocnení\nuzavretá medzi dlžníčkou a jej zástupcom podľa § 31 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná\naj pre rozpor záujmov dlžníčky a zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zástupca\ndlžníčky mal hájiť záujem dlžníčky v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať\nza ňu záložnú zmluvu a dokonca poveriť záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad záložného\npráva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná\ndo vopred predtlačeného formulára, dlžníčka teda nemala možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom\nna vopred stanoveného splnomocnenca v dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba\nsplnomocnenca, aby v mene dlžníčky uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jej záujmy. Takéto\ndojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú\nzmluvu a nakladať s nehnuteľnosťou dlžníčky.\n\nSúd ďalej poznamenáva, že v zmysle čl. 1 bod. 1 Stanov združenia ProHelp ide o dobrovoľné združenie\nfyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených  záujmov účastníkov v konaniach\npred orgánmi verejnej správy a podľa čl. 2 bod 1 Stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnené\nzáujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle\nObčianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti\na cieľov predmetného združenia.\n\nSúd ďalej dodáva, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva odporuje aj dobrým mravom v\nzmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ju nemožno považovať za platne uzavretú.\nSúd má za to, že výška zabezpečovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom uvedená v Zmluve\no úvere č. XXXXXXXXX  zo dňa 10.09.2012 a hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného\npráva sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného práva je\nneporovnateľné vyššia ako je celková výška zabezpečovanej pohľadávky s príslušenstvom. Takéto\ndojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.\n\nSúd uvádza, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje požiadavku vyváženosti\nvzájomného vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o zriadení záložného práva,\nako na to správne poukázal správny orgán v napadnutom rozhodnutí.\n\nZ uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako\nvecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.\n\nO trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak,\nže navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal. Odporca a\núčastníčka konania si právo na náhradu trov konania neuplatnili.\n\nNeúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v\nspojení s § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35 eur určený\npodľa položky č. 10e/ Sadzobníka súdnych poplatkov.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v\nBratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "16ad3c70-550d-444e-ba7f-7cd358260318:78919187-5c8c-4dab-beaa-f51525638eca", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1015200418.1", "spisova_znacka": "BA-9Sp/17/2015", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-9Sp/17/2015 z 2. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1015200418.1"}]}