{"guid": "6221455f-0294-44b9-a7ad-02ebb16433b4:84f081a5-35e9-4da1-878c-444eaa05c368", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7015200401.1", "spisova_znacka": "7Sp/9/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7Sp/9/2015 z 4. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 4. júna 2015, sp. zn. 7Sp/9/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7015200401.1", "identifikacne_cislo": "7015200401", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Pavol Naď", "sudca_id": 1445, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-nad-1445", "datum_vydania": "2015-06-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/84f081a5-35e9-4da1-878c-444eaa05c368", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200401.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200401.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200401.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 7Sp/9/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7015200401\nDátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200401.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach, samosudcom JUDr. Pavlom Naďom, v právnej veci navrhovateľa:\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný\núrad Košice - okolie, Katastrálny odbor, so sídlom Južná trieda 82, Košice, za účasti: D. T., O..\nXX.XX.XXXX, V. F. XXX, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. OU-KS-KO2-V\n4399/2014 zo dňa 04.11.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu č. OU-KS-KO2-V 4399/2014 zo 04.11.2014.\n\nŽiaden z účastníkov  n e m á  právo na náhradu trov konania.\n\nNavrhovateľ je  p o v i n n ý  zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- Eur na účet Krajského súdu v Košiciach,\nv lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPreskúmavaným rozhodnutím odporca podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri\nnehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len\n„Katastrálny zákon“) návrh na vklad záložného práva podaný dňa 06.10.2014, ktorého prílohou je\nZáložná zmluva uzavretá medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o. a D. T., zastúpeným ProHelp\n- združenie občianskoprávnej pomoci, zamietol. Predmetom Záložnej zmluvy sú nehnuteľnosti\nnachádzajúce sa v katastrálnom území F., zapísané na listoch vlastníctva č. XXXX a č. XXXXX.\n\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že  Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej\ndohody (alebo predtlačenej, keď teda dlžník - záložca - účastník konania nemohol ovplyvniť obsah\ntakejto dohody), t. j. v danom prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu -\núčastníka konania zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil\nzáujmy splnomocniteľa, keď splnomocnenec bol už v takejto dohode o splnomocnení vopred vpísaný\n(určený). Takúto dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko\ntáto bola vopred navrhnutá a pripravená (ponúknutá zo strany navrhovateľa účastníkovi konania pri\nuzatváraní zmluvy o úvere č. 902700035 dňa 27.03.2013, na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa\nvoči účastníkovi konania). Vzhľadom na tieto skutočnosti spotrebiteľ - účastník konania nebol schopný (v\npodstate ani nemal možnosť) ovplyvniť výber iného zástupcu (splnomocnenca) v predmetnom prípade (§\n53 ods. 2 Občianskeho zákonníka), čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. K výberu splnomocnenca nedošlo teda z\nvôle účastníka konania, ale z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa. Z obsahu Dohody o plnomocenstve\nnevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc\na obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo\n\nnie je účelom tohto právneho úkonu. Z toho dôvodu považuje Dohodu o splnomocnení za neprijateľnú\npodmienku, a teda za neplatnú podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Zároveň z obsahu\nzáložnej zmluvy vyplýva, že sa v danom prípade nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej\nzmluvy a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka nehnuteľného majetku v nepochybne vyššej\nhodnote než je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy, čím sa výrazne zasahuje do práv povinného,\nčo je v rozpore s dobrými mravmi, a preto je záložná zmluva v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka\nneplatný právny úkon. Taktiež odporca zistil, že na pozemkoch, ktoré sú predmetom záložnej zmluvy,\nviazne ťarcha a to exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva EX 1860/2014-28 MO\nzo dňa 09.10.2014, čo je v rozpore s tvrdením v čl. III. zmluvy. So zreteľom na uvedené skutočnosti\ndospel odporca k záveru, že záložná zmluva je absolútne neplatná a podmienky na vklad nie sú splnené,\npričom oprel svoj názor aj o rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8 Sžo 17/2007 zo\ndňa 12.12.2007 a rozsudky iných krajských súdov.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Navrhol, aby odporca zrušil svoje\nrozhodnutie zo dňa 04.11.2014 a návrhu na povolenie vkladu záložného práva vyhovel. V prípade,\nže odporca tomuto návrhu nevyhovie, navrhol, aby vec bola predložená súdu, ktorý preskúmavané\nrozhodnutie zruší a vráti vec na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.\n\nV dôvodoch odvolania poukázal predovšetkým na to, že správa katastra nezistila spoľahlivo stav\nveci tak, ako to pre ňu vyplýva z § 46 Správneho poriadku a z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona,\nriadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne\nnesprávne zistila skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne\nprávne posúdila, z ktorého dôvodu vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie\nvkladu záložného práva k nehnuteľnosti, pretože došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na\nzastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi\nzáujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie odporcu zmätočné\na nepreskúmateľné.\n\nK možnému rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu navrhovateľ uviedol, že rozpor\nv záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Je zrejmé,\nže predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho\nzástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie a správny orgán\nnepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Predmetná\nnámietka je teda čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového\nstavu.\n\nDohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa\nsplnomocnencom, podľa názoru navrhovateľa nemožno považovať za spotrebiteľskú zmluvu, a teda\nsa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.\n\nK údajnému rozporu Zmluvy o úvere a Záložnej zmluvy s dobrými mravmi uviedol, že v rozhodnutí\nchýbajú dôvody, pre čo konkrétne je rozpor s dobrými mravmi daný. Podotkol, že obsahom spisu\nsprávneho orgánu nie je Zmluva o úvere, pričom ak správny orgán určil neplatnosť Zmluvy o úvere bez\ntoho, aby sa podrobne oboznámil s jej obsahom, nemohol v tomto smere spoľahlivo ani zistiť skutkový\nstav veci.\n\nV závere konštatoval, že je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a\nneplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a on ako veriteľ len využil zmluvne\ndohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.\n\nOdporca v písomnom vyjadrení zo dňa 01.04.2015 navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť z dôvodov,\nktoré uviedol už v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia. Účastník konania sa k opravnému\nprostriedku nevyjadril.\n\nPojednávanie súdu sa konalo dňa 05.06.2015 v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, ktorí svoju\nneúčasť na pojednávaní ospravedlnili písomnými podaniami zo dňa 04.05.2015 a zo dňa 25.05.2015.\nSúd teda v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe ust. § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal\nvec v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.\n\nÚčastník konania D. T. na pojednávaní súdu uviedol, že od navrhovateľa si požičal finančné prostriedky\nna 2-krát, avšak nemá možnosť ich splácať, pretože je nezamestnaný a nepoberá žiadne dávky. V\nsúčasnosti si hľadá prácu, a ak si ju nájde, dohodne si s navrhovateľom spôsob splácania úveru.\n\nSúd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté\nrozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľa, písomným vyjadrením\na pripojeným administratívnym spisom odporcu, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok\nnavrhovateľa nie je dôvodný.\n\nZ pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom\nD. T. Zmluvu o úvere č. 902700035 dňa 27.03.2013, ktorou sa veriteľ (POHOTOVOSŤ, s.r.o.) zaviazal\nposkytnúť dlžníkovi finančné prostriedky v sume 450,- Eur a dlžník sa zaviazal tento úver spolu s jeho\npríslušenstvom, úrokmi z omeškania, poplatkami, pokutami a ostatnými celkovými nákladmi v zmysle\nplatných všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia, splatiť v mesačných splátkach.\nSpolu so Zmluvou o úvere dlžník podpísal aj Dohodu o splnomocnení, ktorou splnomocnil ProHelp\n- združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, na uzavretie záložnej\nzmluvy podľa § 522 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase\nuzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú\nbližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho\nzáväzku zo Zmluvy o úvere. Dohodu o splnomocnení dlžník podpísal dňa 27.03.2013, kedy bol aj\noverený jeho podpis a zástupca ProHelp - združenia občianskoprávnej pomoci taktiež dňa 27.03.2013.\n\nDňa 18.07.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 358/2014-ŠTE medzi záložným\nveriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. (navrhovateľ) a záložcom D. T. (dlžník), zastúpeným na základe Dohody\no splnomocnení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorej predmetom je zriadenie záložného\npráva v prospech navrhovateľa k nehnuteľnostiam v katastrálnom území F., zapísaným na LV č. XXXX\na č. XXXXX. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli\na v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 902700035 zo dňa 27.03.2013.\n\nPodľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným\natribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.\n\nÚstava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.\n\nPodľa ust. § 28 ods. 2 zákona č. 162/1996 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych\na iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len „Katastrálny zákon“), vznikajú práva k\nnehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, menia sa, alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n\nPrávne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení\n(ust. § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).\n\nPodľa ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové\na právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nAk sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (ust. § 31 ods.\n3 Katastrálneho zákona).\n\nPrávny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (ust. § 37 ods.\n1 Občianskeho zákonníka).\n\nPlatný právny úkon podľa citovaného ustanovenia je, že k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne s možným plnením. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza\nz podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Vôľa bez jej prejavu nie je poznateľná. Vážnosť vôle\nsúvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje, resp. existuje, avšak v inej\nkvalite než to ukazuje prejav. Zrozumiteľnosť právneho úkonu značí, že jeho adresát je objektívne\nschopný pochopiť výrazové prostriedky použité na vyjadrenie právneho úkonu. Právny úkon je určitý len\nvtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom.\n\nPodľa ust. § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nPrávny vzťah zastúpenia, pokiaľ ide o dôvody jeho vzniku vzniká buď priamo zo zákona na základe\nrozhodnutia súdu, alebo iného orgánu alebo na základe zmluvy (ust. § 23 Občianskeho zákonníka).\nForma plnomocenstva všeobecne nie je ustanovená. Obligatórne sa však vyžaduje písomná forma\nvtedy, ak sa právny úkon v mene splnomocniteľa robí v písomnej forme, napr. prevod nehnuteľnosti a\npod..\n\nPri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľnosti vkladom (ust. § 28 a nasl.\nKatastrálneho zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného\nzmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. V prípade,\nak Zmluvu o zriadení vecného práva (záložného práva) uzatvára zástupca na základe zmluvného\nzastúpenia (splnomocnenia), je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného\npráva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.\n\nPo preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu opravného prostriedku navrhovateľa a so zreteľom\nna citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi\ndlžníkom D. T. ako splnomocniteľom dňa 27.03.2013, ktorá bola podpísaná v Bratislave jej zástupcom\ndňa 27.03.2013, nie je platne uzavretá. Totiž Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred\npredtlačeného formulára a dlžník nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Mohol s Dohodou o splnomocnení\nbuď súhlasiť alebo nesúhlasiť. Teda aj s tým koho vlastne splnomocňuje, aby ho zastupoval v\nsúvislosti s uzatváranou Zmluvou o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Vzhľadom na\nvopred stanoveného splnomocnenca, a to zrejme záložným veriteľom v Dohode o splnomocnení, bola\nobmedzená slobodná voľba samotného splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú\nzmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy. Iba veľmi obtiažne si možno predstaviť, aby si dlžník sám\nvyhotovil predtlačený formulár, ktorý je identický s predtlačeným formulárom v konaniach o preskúmanie\nrozhodnutí správ katastra o zamietnutí návrhov na vklad záložných zmlúv a sám dospel k rozhodnutiu,\nže na zabezpečenie záväzku zo Zmluvy o úvere už pri jej uzatváraní je potrebné zvoliť si zástupcu, ktorý\nby v jeho mene uzavrel v budúcnosti záložnú zmluvu ohľadne jeho vlastnícky patriacich nehnuteľností\nv hodnote mnohonásobne prevyšujúcej jeho záväzky zo záložnej zmluvy.\n\nTaktiež  skutočnosť, že Dohoda o splnomocnení bola dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová\nzmluva nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním Dohody o\nsplnomocnení a je otázne, či by vôbec úver bol poskytnutý bez uzavretia Dohody o splnomocnení v\nznení vopred pripravenom na formulári bez možnosti dlžníka meniť jej podmienky.\n\nTakéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle ust. § 37 ods. 1\nObčianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť\nzáložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.\n\nSúd sa stotožňuje s námietkou navrhovateľa, podľa ktorej Dohodu o splnomocnení nemožno posudzovať\nako spotrebiteľskú zmluvu, avšak tento právny názor odporcu nemá za následok nezákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\n\nZároveň súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1 Stanov občianskoprávneho združenia ProHelp,\nktoré si súd zadovážil z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ide o dobrovoľné združenie fyzických\na právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach pred\norgánmi verejnej správy. Podľa čl. II bod 1 Stanov jeho cieľom je ochraňovať práva, oprávnené\nzáujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie Záložnej zmluvy v zmysle\nObčianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti\na cieľov predmetného združenia.\n\nZ uvedených dôvodov súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako\nvecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.\n\nO trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. tak,\nže účastníkom nepriznal náhradu trov konania, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný a ostatným\núčastníkom preukázateľné trovy konania nevznikli.\n\nNeúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ust. § 2 ods. 4 druhá veta\nv spojení s ust. § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z\nregistra trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil povinnosť uhradiť súdny poplatok v\nsume 35,- Eur podľa položky č. 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona\nč. 71/1992 Zb..\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v\nBratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\n\nOdvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že\na)    v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,\nb)    konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nc)  súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností,\nd)  súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ne)  doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),\nf)    rozhodnutie  súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}