{"guid": "40a48754-c267-4723-8177-e68f9a6d19ac:5890408e-ba09-42ed-bbca-39f9e6e04e7b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7015200445.1", "spisova_znacka": "7Sd/12/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 7Sd/12/2015 z 16. 7. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Košice z 16. júla 2015, sp. zn. 7Sd/12/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7015200445.1", "identifikacne_cislo": "7015200445", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Šofranková", "sudca_id": 56, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-sofrankova-56", "datum_vydania": "2015-07-16", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73", "nazov": "§ 73 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "nazov": "§ 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-73", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5890408e-ba09-42ed-bbca-39f9e6e04e7b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200445.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200445.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200445.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sd/12/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200445
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200445.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Košiciach, samosudcom JUDr. Pavlom Naďom, v právnej veci navrhovateľa: X.. Š. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX I., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul.
29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozhodnutie  odporkyne  č. XXX XXX XXXX X z 02.02.2015.

Navrhovateľovi  n e p r i z n á v a  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.02.2015 odporkyňa podľa ust. § 73, § 112 ods. 4 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom
poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku. Svoje rozhodnutie oprela o
posudok posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Spišská Nová ves zo
dňa 09.01.2015, podľa ktorého je navrhovateľ i naďalej invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 60 %.

Navrhovateľ vo včas podanom odvolaní zo dňa 06.02.2015 vyjadril nesúhlas s postupom posudkového
lekára pri posudzovaní jeho zdravotného stavu a s rozhodnutím odporkyne vo veci jeho invalidného
dôchodku a požiadal o jeho opätovné preskúmanie, pričom poukázal aj na svoj nepriaznivý zdravotný
stav.

Keďže navrhovateľ nesúhlasil s predchádzajúcim posúdením svojho zdravotného stavu, bol znovu
posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Spišská Nová Ves dňa 10.03.2015, ako aj
posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Košiciach dňa 14.04.2015.
Z obsahu vyššie uvedených posudkov vyplýva, že rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa,
ktoré je uvedené v kapitole XV, v oddiele E, v položke č. 3, pod písmenom c), zdôvodňuje 50 %-nú mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, so zvýšením
percentuálnej miery o 10 % pre iné zdravotné postihnutie, t. j. spolu 60 %. Rovnakú mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, t. j. 60 %, konštatoval
aj posudok Sociálnej poisťovne, pobočky Spišská Nová Ves zo dňa 09.01.2015, z obsahu a záverov
ktorého vychádzala odporkyňa v preskúmavanom rozhodnutí zo dňa 02.02.2015, ktorým navrhovateľovi
zamietla žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku.

V písomnom vyjadrení zo dňa 21.04.2015 odporkyňa uviedla, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v
konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na
základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že zdravotný
stav navrhovateľa je i naďalej zhoršený na úroveň invalidity s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ v konaní o opravnom
prostriedku ani predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal,



že jeho zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo zmenu dátumu vzniku invalidity. Preto navrhla, aby súd
napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.02.2015 ako vecne správne potvrdil.

Pojednávanie súdu sa konalo dňa 17.07.2015 za účasti navrhovateľa, ktorý poukázal na vývoj svojho
ochorenia a na absolvovanú liečbu. Podanému posudku v uvedenej veci vytkol jeho neobjektívnosť a
vyslovil požiadavku, aby táto posudková lekárka neposudzovala jeho zdravotný stav. Ďalej poukázal
na skutočnosť, že v októbri 2013, keď bol pripravený na operáciu, mu bol nezákonne zrušený status
osoby na PN. K posudkom, ktoré boli vydané v rámci preskúmania rozhodnutia zo dňa 02.02.2015 a ku
konaniam o jeho žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku uviedol, že za posudky považuje len lekárske
správy jeho ošetrujúcich lekárov, a nie posudok posudkového lekára, ktorý ho vyšetril za 1 minútu.
Záverom znovu poukázal na svoje zdravotné ťažkosti, kvôli ktorým nie je schopný nikde pracovať. Už od
roku 2008 žije z minima a nemôže si zabezpečiť ani lepšie lieky, a to kvôli posúdeniu jeho zdravotného
stavu.
Poverená zástupkyňa odporkyne navrhla, aby súd v súlade s obsahom preskúmavaného rozhodnutia zo
dňa 02.02.2015 a obsahom písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 21.04.2015 potvrdil preskúmavané
rozhodnutie, a to vzhľadom na zhodné závery posudkových lekárov o miere invalidity navrhovateľa, z
ktorých vyplýva, že navrhovateľ je naďalej invalidný v rozsahu 60% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Súd v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (ust. § 250l a nasl. O.s.p.) preskúmal rozhodnutie
odporkyne napadnuté opravným prostriedkom, ako aj obsah posudkového a dávkového spisu odporkyne
a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Podľa ust. § 71 ods. 6 citovaného zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť
najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu
zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí,
ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí
podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (ust. § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení).

Podľa ust. § 112 ods. 4 cit. zákona, výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej
sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

V zmysle ust. § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, lekársku posudkovú činnosť vykonáva
posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia
ústredia.

Rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa je označené v prílohe č. 4 k zákonu o sociálnom
poistení - kapitola XV, oddiel E, položka č. 3, písmeno c), so zákonom stanovenou mierou poklesu
zárobkovej činnosti v rozpätí od 40 do 50 %, pričom posudkoví lekári vo všetkých posudkoch zhodne
konštatovali u navrhovateľa mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50 %
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo je na hornej hranici uvedeného rozpätia pre daný stupeň
ochorenia. Uvedená percentuálna miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola ešte
z dôvodu iných zdravotných postihnutí zvýšená o 10 %, čo spolu predstavuje 60 %-nú mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Po dôkladnom a opakovanom zhodnotení všetkých odborných vyšetrení posudkoví lekári dospeli
k záveru, že nedošlo k zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľa. Navrhovateľ ani predloženými
lekárskymi nálezmi nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti



vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Stanovenie 60 %-nej miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení je
preto maximálne zhodnotenie, ktoré pri súčasnom vyhodnotení zdravotného stavu odbornými lekármi
môže byť navrhovateľovi priznané.

Z obsahu dokazovania vykonaného pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa vo veci jeho
invalidného dôchodku teda jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ je i naďalej invalidný podľa ust. §
71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60 % a túto mieru zhodne konštatovali všetky lekárske
posudky. Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.02.2015, ktorým odporkyňa zamietla
žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku, je preto v súlade so zákonom a zisteným
skutkovým stavom veci.

K obsahu vykonaného dokazovania týkajúceho sa posúdenia miery poškodenia zdravotného stavu
u navrhovateľa súd poznamenáva, že zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave
navrhovateľa sú pre súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. dôkazmi vykonanými v konaní
pred správnym orgánom, ktorých obsah súd nemôže pri hodnotení dôkazov jednotlivo, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti obísť, alebo znižovať ich dôkazný význam, ak v konaní nezistí iné skutočnosti,
vyvracajúce závery podaných posudkov. Súd vychádzajúc z obsahu podaného opravného prostriedku
a po oboznámení sa s obsahom všetkých lekárskych posudkov nezistil žiadne relevantné dôvody
spochybňujúce zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave navrhovateľa pri posudzovaní
jeho invalidity.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového a právneho stavu veci súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p.
preskúmavané rozhodnutie odporkyne zo dňa 02.02.2015 potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. použitého v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý v konaní nebol úspešný, nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho  doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}