{"guid": "72749b5f-5250-4484-9178-2732d2e925b6:c083ba1d-5f3e-46e0-9611-3e91ecf3f6c1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7015200628.2", "spisova_znacka": "3Sp/28/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sp/28/2015 z 14. 7. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 14. júla 2015, sp. zn. 3Sp/28/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7015200628.2", "identifikacne_cislo": "7015200628", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 1432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-1432", "datum_vydania": "2015-07-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c083ba1d-5f3e-46e0-9611-3e91ecf3f6c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200628.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200628.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200628.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 3Sp/28/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7015200628\nDátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200628.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky:\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Okresný\núrad Levoča, katastrálny odbor, Námestie Majstra Pavla 59, 054 01 Levoča, za účasti: C. G. A. K. D.\nS. Y. Á., bytom J. XXX/X, XXX XX D. - J., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 09.\nmarca 2015, č. k.: V-825/2014-7Ka, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu zo dňa 09. marca 2015 č. k.: V-825/2014-7Ka.\n\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\n\nNavrhovateľka je p o v i n n á  zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 Eur na účet Krajského súdu v\nKošiciach č. R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Poštovej banke, a.s. Bratislava, do 15 dní\nod právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPreskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri\nnehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Katastrálny zákon“) návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti na základe\npriloženej Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zamietol.\n\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že predložená dohoda o splnomocnení je absolútne neplatným\nprávnym úkonom, pretože táto bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára a dlžník nemal možnosť\novplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca bola obmedzená dlžníkova\nslobodná vôľa zvoliť si splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzavrel záložnú zmluvu a reálne\nchránil jeho záujmy. Je ťažké si predstaviť, aby dlžník sám vyhotovil predtlač formulára s vopred\nvpísaným  označením splnomocnenca, ktorý je prakticky identicky s predtlačeným formulárom v\nostatných konaniach o návrhu na vklad záložného práva účastníka POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava.\nDohoda o splnomocnení bola dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová zmluva, čo nasvedčuje\ntomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení. Takéto\ndojednanie dohody o splnomocnení spôsobuje jej absolútnu neplatnosť v zmysle § 37 Občianskeho\nzákonníka, a preto združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť za dlžníka záložnú zmluvu a nakladať\ns jeho nehnuteľnosťami.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla odporcovi, aby v\nrámci autoremedúry zrušil napadnuté rozhodnutie a jej návrhu na vklad záložného práva vyhovel, alebo\naby vec postúpil príslušnému súdu, ktorý preskúmavané rozhodnutie zruší a vec vráti späť na správne\nkonanie. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania.\n\nV opravnom prostriedku poukázala na to, že pre odporcu ako správny orgán z ustanovenia § 46\nSprávneho poriadku a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplývajú povinnosti o náležitom zistení\nskutkového stavu a posúdení platnosti zmluvy, či je úkon urobený  v predpísanej forme, či sú prejavy\nvôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Má za to, že odporca\nnezistil spoľahlivo stav veci, pretože sa riadne neoboznámil s predkladaným návrhom a znením\njednotlivých pripojených príloh. Plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne\nprávne posúdil. Má za to, že došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu\nzdružením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu\na splnomocneného združenia ProHelp. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti\nstanovené v Občianskom zákonníka, je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného\npráva nebolo splnomocniteľom odvolané. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného\nzdruženia ProHelp.\n\nJe zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom\na jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Nebolo\npreukázané, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah.\n\nOdporca v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť z\ndôvodov, ktoré sú uvedené v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia.\n\nÚčastníčka navrhla preskúmavané rozhodnutie potvrdiť a zároveň poukázala na to, že nevie, z akého\ndôvodu bol podaný takýto návrh, pretože úver navrhovateľke riadne spláca a potrebuje zaplatiť už len\njednu splátku. Ďalej uviedla, že pri uzatváraní zmluvy o úvere okrem nej a zástupcu navrhovateľky nebol\nnikto prítomný, nikto zo spoločnosti ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ju nikdy neoslovil a to\nnielen pred uzavretím zmluvy o zriadení záložného práva, ale ani v súvislosti s týmto správnym konaním.\n\nSúd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté\nrozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením\nodporcu, pripojeným administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok nie\nje dôvodný.\n\nZ pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s\ndlžníčkou C. G. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 24.08.2012, na základe ktorej jej bol poskytnutý\núver vo výške 500,00 Eur a ona sa zaviazala úver spolu s jeho príslušenstvom, úrokov z omeškania,\npoplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných\ncelkových nákladov v zmysle platných Všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia\nriadne splácať. Spolu so zmluvou o úvere dlžníčka podpísala aj dohodu o splnomocnení, ktorou ako\nsplnomocniteľka splnomocnila splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci okrem\niného aj na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k\nnehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo\nspoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia\nsplnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretou so spoločnosťou\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava. Dohodu o splnomocnení splnomocniteľka podpísala v Z. 24.08.2012\na zástupca splnomocnenca v Bratislave 24.08.2012.\n\nDňa 27.06.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR medzi záložným\nveriteľom POHOTOVOSŤ s.r.o. a záložcom C. G. v zastúpení na základe dohody o splnomocnení\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorej predmetom je zriadenie záložného práva v\nprospech navrhovateľky k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve záložcu a zapísané na LV\nč. XXX katastrálne územie D. - J., parcela č. XX/X o výmere 360 m2 - zastavané plochy a nádvoria,\nparcela č. XX/XX o výmere 1297 m2 - záhrady, parcela č. XXX o výmere 775 m2 - zastavané plochy\na nádvoria, parcele č. XXX o výmere 702 m2 - záhrady, na parcele č. XXX je postavený rodinný dom,\nsúpisné číslo XXX. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré\nvznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 24.08.2012.\n\nPodľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným\natribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.\n\nÚstava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.\n\nZákon o katastri nehnuteľnosti v § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra\nzapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou\no právach k nehnuteľnostiam v katastri.\n\nPodľa § 1 ods. 1 Katastrálneho zákona, kataster nehnuteľností je geometrické určenie, súpis a popis\nnehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to o vlastníckom práve,\nzáložnom práve, vecnom práve, práve zodpovedajúcom vecnému bremenu a o predkupnom práve ak\nmá mať účinky vecného práva a o iných právach a povinnostiach z vecného bremena, ak boli zriadené\nako vecné práva k nehnuteľnostiam, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy\nmajetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak\nnájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej 5 rokov.\n\nV zmysle 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo\nzaniká právo k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa\nzapisujú do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa  ods. 3 citovaného ustanovenia, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného\nrozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliadne okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí,\ninak návrh zamietne.\n\nPodľa § 36b ods. 2 Vyhlášky Úradu geodézie a kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 79/1996\nZ. z., ktorou sa vykonáva zákon NR SR o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov pri skúmaní platnosti zmluvy sa zisťuje, či právny úkon\nsvojim obsahom alebo účelom neodporuje zákonu alebo či ho neobchádza alebo či sa neprieči dobrým\nmravom a najmä či\n\na) účastník bol spôsobilý na právny úkon,\nb) účastník nespôsobilý na právny úkon bol zastúpený zákonným zástupcom alebo iným zástupcom,\nc) za právnickú osobu koná oprávnený zástupca,\nd) zmluva, ktorej účastníkom je osoba, ktorá nemôže písať alebo čítať, bola uzavretá vo forme notárskej\nzápisnice,\ne) v zmluve ide skutočne o písomné prejavy vôle osôb v nej uvedených s osobitným zreteľom na tých,\nktorých právo na jej základe vzniká alebo sa obmedzuje,\nf) uzavretiu zmluvy účastníkov nie sú na prekážku okolnosti, ktoré bránia nakladaniu s nehnuteľnosťou a\nči právnemu úkonu účastníka, ktorý je obmedzený pri disponovaní s nehnuteľnosťou, prípadne k zmluve\nako celku bol udelený potrebný súhlas.\n\nKatastrálny zákon zakotvuje tri druhy zápisov vecných a iných práv k nehnuteľnostiam do katastra (vklad,\nzáznam a poznámku), pričom každý z týchto právnych inštitútov má iné právne účinky.\n\nInštitút vkladu je založený na základe konštutívnosti, čo znamená, že zmluvné vecné práva k\nnehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra.\n\nVkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na základe návrhu účastníka konania,\npričom Katastrálny zákon zakotvuje jednak obligatórne náležitosti návrhu, na základe ktorého sa\nvkladové konanie začína, ako aj príkladmo prílohy návrhu, ktoré má účastník vkladového konania spolu\ns návrhom na povolenie vkladu predložiť.\n\nVkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom okresný úrad, správa katastra\nako správny orgán na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho\nzákona a § 36b ods. 2 Vyhlášky č. 79/1996 Z. z. posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv\nna povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení\nvkladu alebo rozhodnutie o jeho zamietnutí.\n\nV  prejednávanej veci Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 27.06.2014 a jej\nexistencia priamo súvisia s dohodou o splnomocnení, ktorú splnomocniteľka podpísala v Z. 24.08.2012\na zástupca splnomocnenca v Bratislave dňa 24.08.2012.\n\nPodľa obsahu dohody o splnomocnení táto je primárne vyvolaná finančnými aktivitami navrhovateľky\n- záložnej veriteľky POHOTOVOSŤ, s.r.o., lebo konkrétny zabezpečovací úkon bol viazaný k zmluve\no úvere, a preto ich vzťah k uvedenému úveru je možné označiť ako subsidiárny a akcesorický.\nPreto je aj nutné dohodu o splnomocnení subsumovať pod všetky úniové zásady aplikovateľné pri\nochrane spotrebiteľa, to znamená, že nevyhnutné spadá pod pojem obchodné praktiky. Súd na prvom\nmieste sa musí zaoberať aj otázkou, či sa na predmetnú vec vzťahuje režim ochrany spotrebiteľa, čo\nvyplýva z článku 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii a článku 169 ods. 1 uvedenej zmluvy z pohľadu\npodriadenia dohody o splnomocnení, najmä vo vzťahu k možnej existencii neprijateľných podmienok v\nspotrebiteľských zmluvách.\n\nObsahom predloženej dohody o splnomocnení je udelenie plnomocenstva vo všetkých veciach\nvyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode\n\n- to znamená uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka k špecifikovaným\nnehnuteľnostiam,\n- vrátane právneho posúdenia platnosti všetkých úkonov v súvislosti so záložným právom a povinností\nsplnomocniteľa,\n- v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o..\n\nZ uvedeného obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že táto nemá charakter generálnej plnej\nmoci. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá zástupcom splnomocnenca ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľky, ktorá sa mala sama\nrozhodnúť zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere, na jej žiadosť o bezplatné zastupovanie pri\nuskutočnení právnych úkonov uvedených v dohode vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere a po\nosobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a právach a povinnostiach,\nktoré sa nimi zakladajú. Súčasne splnomocnenec na seba prevzal záväzok svedomite naplniť predmet\nudeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučil o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo\nzmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Samo\nmalo posúdiť platnosť záložnej zmluvy s ohľadom na platný právny poriadok Slovenskej republiky.\nPrejav vôle dlžníčky (záložcu) opísaný v predloženej dohode o splnomocnení je dôvodom, aby bola\npreskúmaná aj otázka, či v prejednávanej veci uzavretím zmluvy o úvere (táto skutočnosť nebola v\nkonaní spochybnená) došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho\nzákonníka. Preto je potrebné skúmať, či dohoda o splnomocnení a to najmä prejav vôle dlžníčky\n(splnomocniteľa) nevykazuje znaky neprijateľných podmienok uvedených v § 53 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka v zmysle ochrany úniových práv.\n\nPodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného\npredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a\nzrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\nDohoda o splnomocnení, ktorá bola vpísaná do predtlačenej predlohy nebola určitá a zrozumiteľná, z\nktorého dôvodu takýto právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je neplatný. Dohoda o\nsplnomocnení bola ako už bolo uvedené zachytená do formulárovej predlohy, kedy dlžníčka (záložca)\nnemohla ovplyvniť obsah dohody, a preto jej možnosť určiť si zástupcu, ktorý by za ňu uzatvoril záložnú\nzmluvu a ktorý by skutočne svedomito hájil jej záujmy bola už v takejto dohode nielenže obmedzená,\nale bola priamo dotknutá.\n\nZ uvedených dôvodov je nutné označiť takúto dohodu o splnomocnení ako celok za neprijateľnú (nekalú)\npodmienku a teda aj za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.\n\nPretože dohoda o splnomocnení je neplatná, nemohla nastať situácia procesne spôsobilá vzniku\nprávneho úkonu, keďže splnomocnenec nenadobudol hmotné právo, aby v mene splnomocniteľa platne\nuzavrel záložnú zmluvu, nemohli byť ani splnené podmienky stanovené v § 31 ods. 1 Katastrálneho\nzákona pre povolenie vkladu.\n\nHlavným účelom dohody o splnomocnení je vytvoriť podmienky pre uplatnenie riadneho zastupovania\nsplnomocniteľa určeným splnomocnencom na základe udeleného plnomocenstva.\n\nPodľa § 22 ods. 5 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho\nmene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nZastupovanie sa môže označiť za riadne len vtedy, ak nedochádza ku kolízii medzi úkonmi\nsplnomocnenca a záujmami splnomocniteľa (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka), resp. ak nedochádza\nk ujme na právach splnomocniteľa (§ 33b ods. 6 Občianskeho zákonníka).\n\nPodľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na\nprávny úkon o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nSúd poukazuje aj na existenciu rozporov záujmov splnomocniteľky (dlžníčky) a splnomocnenca\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Základom rozporov záujmov je nepochybne to,\nže splnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci hoci malo svedomito naplniť a\nhájiť záujmy splnomocniteľky (dlžníčky) tak obsahom samotného plnomocenstva bola realizácia\nzabezpečenia záväzku dlžníčky z úverového vzťahu voči spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., to znamená\ntaké konanie, ktoré nie je možné označiť, že je vždy v záujme splnomocniteľa, ale naopak je ku\nprospechu odporcu. Od odporcu sa legitímne očakáva, že vyhodnotí všetky dostupné podklady vrátane\ntých informácií, ktoré sú mu známe z iných úradných konaní so samotnou navrhovateľkou, aby mohol\njednoznačne vylúčiť existenciu rozporu záujmu úverového dlžníka a jeho zástupcu ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci. Samotná existencia takých skutočností, ktoré vyplývajú z predloženej dohody\no splnomocnení, že splnomocniteľovi (úverový dlžník) bola odňatá možnosť, aby si sám určil osobu\nsplnomocnenca, že osoba splnomocnenca viackrát vystupuje v úverových obchodoch navrhovateľky\n(POHOTOVOSŤ, s.r.o.) a že splnomocniteľ za tejto situácie nebol výslovne poučený o možnosti a\nspôsobe ukončenia zastupovania ako aj to, že v dohode o splnomocnení absentujú údaje umožňujúce\nrýchly kontakt so splnomocnencom a ani, že zo strany splnomocnenca nie sú doložené žiadne\ninformácie, či sa osobne stretol so zástupcom splnomocnenca, čo bolo obsahom takýchto stretnutí, čo\nnutne musí vyvolávať pochybnosti u správneho orgánu rozhodujúceho o povolení vkladu záložného\npráva o tom, či výkon práv a povinností splnomocnenca je skutočne v medziach a riadneho zastupovania\nzáujmov úverového dlžníka.\n\nUvedený záver vyplýva aj z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveného v\nrozsudku č. k. 1 Sžo 28/2009 zo dňa 08.02.2011, 1 Sžr 150/2012 zo dňa 11.06.2013, ako aj Judikatúry\nSúdneho dvora Európskej únie, na ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky v uvedených rozsudkoch\nodkazuje.\n\nNa základe uvedených skutočností súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníkom\nkonania ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní úspešná nebola, účastníčka, ani jeho\nzástupca náhradu trov konania si neuplatnili a odporca zo zákona nemá právo na ich náhradu.\n\nNeúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v\nspojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume\n35,00 Eur podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote do 15 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v\nBratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}