Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sd/42/2015 z 12. 11. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 12. novembra 2015, sp. zn. 1Sd/42/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7015200832.2 Krajský súd Košice | 1Sd/42/2015 | ECLI:SK:KSKE:2015:7015200832.2 | 2015-11-12 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ecd430a-4ece-4b90-93f6-1387bd389660 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200832.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sd/42/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200832
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200832.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom ako samosudcom v právnej
veci navrhovateľa: C. Š., H. XXX, J., práv. zast.: JUDr. Danica Holováčová, advokátka, Čajakova 5,
Košice proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v konaní o invalidný
dôchodok takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 24.02.2015 č. XXX XXX XXXX X.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Opravným prostriedkom navrhovateľa napadnutým rozhodnutím zo dňa 24.02.2015 č. XXX XXX XXXX
X bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok od 30.10.2014 podľa ust. § 70 ods. 1 a § 82 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“) v sume 131,60 eur mesačne. Rozhodnutie
odporkyne bolo navrhovateľovi expedované dňa 03.03.2015.

Včas podaným opravným prostriedkom navrhovateľa, doručeným odporkyni dňa 23.03.2015, sa
navrhovateľ domáhal spätného priznania invalidného dôchodku, a to 3 roky spätne od dátumu priznania
invalidného dôchodku (30.10.2014).

Odporkyňa s poukazom na vykonané dokazovanie v správnom konaní navrhla napadnuté rozhodnutie
ako vecne správne potvrdiť.

Súd na základe ustanovení § 244 a nasl. O.s.p., podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal opravným
prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporkyne a po oboznámení sa s obsahom
administratívneho dávkového spisu odporkyne, ako aj so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa, po
vypočutí účastníkov konania na pojednávaní dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa
nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov.

Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo
mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej



schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej
schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods. 1 - 3 zákona).

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5 zákona).

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu, a so
zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí, pričom jednotlivé percentuálne miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 6, 7 zákona).

Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť nad hornú hranicu miery
poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z
predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 8
zákona).

Lekársku posudkovú činnosť pri výkone dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho
poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. Posudkový lekár
posudzuje na účely sociálneho poistenia pri kontrolných lekárskych prehliadkach zdravotný stav,
schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť a pracovnú schopnosť poistenca (§ 153 ods. 5 a 6 zákona).

Podľa ust. § 109 ods. 1 prvá veta zákona nárok na dôchodkovú dávku (okrem iného) vzniká odo dňa
splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 112 ods. 1 zákona dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej
zvýšenie patrí, najviac 3 roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej
sume, ako patrí, alebo najviac 3 roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie,
ak sa dodatočne zistí, že sa dávka:
a) priznala v nižšej sume, ako patrí,
b) vypláca v nižšej sume, ako patrí,
c) odoprela neprávom alebo
d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí.

Splnomocnená právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní súdu uviedla, „že sa pridržiava svojho
podania, ktoré doručila súdu 12.11.2015 a má za to, že je rozhodnutie odporkyne nezákonné, pretože
z celého súdneho spisu vyplýva, že klient, teda navrhovateľ, tie jeho zdravotné komplikácie vznikli
dávno predtým, ako bol uznaný invalidným. Je to zrejmé aj z lekárskych správ.“ Preto navrhla, aby toto
rozhodnutie, ako uvádza v podaní, bolo zrušené. Poukázala ešte na to, že odborný posudok lekára
považuje za nesprávny s poukazom na tie lekárske správy, ktoré sú uvedené vo vyjadrení, teda v podaní
doručenom súdu 12.11.2015. Preto mal byť podľa názoru navrhovateľa invalidný dôchodok priznaný
spätne 3 roky od podania žiadosti, t.j. od 30.05.2011.

Navrhovateľ na pojednávaní súdu uviedol cit.: „Ja chodím každý deň, resp. sestrička ku mne chodí každé
ráno ošetrovať moju nohu a každý mesiac chodím za odborným lekárom K.A.. W., ktorý mi ošetruje,
kontroluje nezahojenú nohu. Teda ten môj stav ďalej trvá. To je všetko. Tento môj stav vznikol v roku
2007.“

Splnomocnený zástupca odporkyne uviedol, že trvá na vyjadrení a lekárskych posudkoch, čo sa týka
podania navrhovateľa z 11.11.2015, mal za to, že toto podanie nekonštatuje žiadne nové skutočnosti,
ktoré by neboli zohľadnené v pôvodnom posudku a v rozhodnutí odporkyne. Rozhodnutia, resp.
posledný posudok, ktorý urobil kasačný posudkový lekár jednoznačne konštatuje, že nálezy, ktoré boli
doložené dodatočne nepodmieňujú vznik invalidity spätne 3 roky, a preto mal za to, že sa navrhovateľovi
nepodarilo spochybniť rozhodnutie odporkyne, a preto navrhol, aby toto rozhodnutie bolo v plnom
rozsahu potvrdené.



Splnomocnená právna zástupkyňa navrhovateľa súdu ešte predložila súdu lekárske správy zo dňa
09.04.2015 a nález z kontroly zo dňa 21.05.2015 a zo 07.05.2015 v počte 3 ks lekárskych správa, ktoré
súd po oboznámení založil do spisu súdu.

Splnomocnený zástupca odporkyne k na pojednávaní predloženým lekárskym správam uviedol, že tu
nejde o rok 2015, ktoré lekárske správy sa týkajú zdravotného stavu navrhovateľa, pretože jeho invalidita
bola uznaná od 30.10.2014, a preto tieto lekárske správy boli už predmetom posúdenia zdravotného
stavu navrhovateľa u posudkového lekára a pre tento prípad nie sú významné.

Navrhovateľ reagujúc na prednes splnomocneného zástupcu odporkyne ešte uviedol, že cit.: „Doktor,
ktorý podával posudok, A. J., bol zaujatý a doktor, ktorý ma ošetruje povedal, že príde svedčiť na súd,
tento doktor ma ošetruje 8 rokov.“

Splnomocnená právna zástupkyňa navrhovateľa navrhla, aby v tomto konaní bol vypočutý A.. W., F. R.,
W. B., I. V., Ú. P. J..

V danom preskúmavanom prípade, ako to z obsahu administratívneho dávkového spisu odporkyne
vyplynulo, navrhovateľ požiadal odporkyňu žiadosťou spísanou dňa 10.02.2015 o priznanie invalidného
dôchodku, ktorý žiadal priznať od 30.05.2014.

V správnom konaní bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný posudkom posudkového lekára
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice dňa 10.02.2015, v zmysle ktorého bol
navrhovateľ uznaný invalidným od 30.10.2014 podľa ust. § 71 ods. 1 zákona a s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Pretože
navrhovateľ splnil aj ostatné podmienky na vznik nároku na invalidný dôchodok, tento mu bol priznaný
napadnutým rozhodnutím odporkyne v zmysle vyššie označeného posudku posudkového lekára
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 10.02.2015.

Po podaní opravného prostriedku navrhovateľa nazvaného „Žiadosť o spätné priznanie invalidného
dôchodku“ bol zdravotný stav navrhovateľa znovu posúdený posudkovým lekárom sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice dňa 09.05.2015 a následne kontrolným posudkom
druhostupňového posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa
09.07.2015. Obaja posudkoví lekári prvého, ako aj druhého stupňa zotrvali na pôvodnom posudku zo dňa
10.02.2015 v smere, že navrhovateľ je invalidný od 30.10.2014 s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 75 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa kontrolného posudku druhostupňového posudkového lekára zo dňa 09.07.2015 navrhovateľ
tomuto posudkovému lekárovi predložil všetky odborné lekárske nálezy, ako aj iné lekárske nálezy
ako dôkazy o jeho zdravotnom stave a vyhlásil, že iné dôkazy o svojom zdravotnom stave nemá,
čo potvrdil svojím podpisom v zápisnici z uvedeného dňa. Tento druhostupňový posudkový lekár
na základe vlastného vyšetrenia navrhovateľa, ako aj po zhodnotení navrhovateľom predložených,
resp. v zdravotnej dokumentácii navrhovateľa sa nachádzajúcich odborných výsledkov lekárskych
vyšetrení (prepúšťacej správy z hospitalizácie na P. V. B. J. v čase od 13.11.2007 do 21.12.2007,
prepúšťacej správy z hospitalizácie na J. B. J. od 15.04.2008 do 07.05.2008, prepúšťacej správy z
hospitalizácie na J. B. J. od 23.09.2008 do 26.09.2008, prepúšťacej správy z hospitalizácie na J. B. J. od
20.10.2008 do 31.10.2008, prepúšťacej správy z hospitalizácie na J. B. J. od 15.06.2009 do 26.06.2009,
prepúšťacej správy z hospitalizácie na J. B. J. od 26.03.2013 do 15.04.2013, chirurgického vyšetrenia
z 18.04.2013, 21.05.2013 a 06.08.2013, chirurgického vyšetrenia z 08.10.2013 a z 25.03.2014,
prepúšťacej správy z hospitalizácie na J. B. J. od 14.10.2014 do 30.10.2014, očného vyšetrenia
zo 06.08.2014, neurologického vyšetrenia zo 17.06.2014, angiologického vyšetrenia zo 16.06.2013,
psychiatrického vyšetrenia z 18.08.2014, diabetologického vyšetrenia z 03.11.2014) uzavrel, že u
navrhovateľa ide o rozhodujúce zdravotné postihnutie endokrinné choroby, poruchy výživy a premeny
látok v zmysle kapitoly IV, položky 1, písm. c), kde je percentuálna miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť podľa prílohy č. 4 k zákonu uvedená v rozmedzí 50 % až 75 %. Posudkový lekár vo
vlastnom posudku konštatoval, že navrhovateľ bol posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne, pobočky
Košice dňa 10.02.2015 posudzovaný a uznaný invalidným s dátumom vzniku invalidity od 30.10.2014 so
stanovenou 75 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre rozhodujúce zdravotné
postihnutie cukrovku I. typu v liečbe intenzifikovanou inzulínovou liečbou s postupne v priebehu roku



2014 dokumentovanými chronickými komplikáciami, a to: EMG vyšetrením bola potvrdená diabetická
polyneuropátia, očným vyšetrením bola potvrdená diabetická retinápia, cievnym vyšetrením potvrdená
mikroangiopátia, obličkové funkcie potvrdzujú diabetickú nefropátiu v štádiu mikroalbuminúrie. Posledná
hospitalizácia navrhovateľa na chirurgickej klinike v októbri 2014 potvrdzuje defekt na pravej päte pri
osteomyelitíde pätovej kosti. Pretože navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku žiadal priznanie
invalidity spätne 3 roky, dňa 18.06.2015 na žiadosť navrhovateľa bolo konanie odročené s tým, že
navrhovateľ doloží lekárske nálezy, ktoré by dokumentovali taký zlý zdravotný stav, aby mohol byť
uznaný invalidným 3 roky spätne od dátumu priznania invalidity. Po doložení odborných lekárskych
nálezov na zasadnutí posudkového lekára dňa 09.07.2015 tento konštatoval, že u navrhovateľa od
roku 2011 nie sú dokumentované žiadne relevantné lekárske nálezy, ktoré by odôvodňovali uznať
navrhovateľa invalidným 3 roky spätne od priznaného dátumu vzniku invalidity, preto bol ponechaný
pôvodný dátum vzniku invalidity od 30.10.2014 naďalej so 75 % mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť s tým, že kontrolná lekárska prehliadka u navrhovateľa nie je potrebná. Preto
druhostupňový posudkový lekár podávajúci kontrolný posudok o zdravotnom stave navrhovateľa
uzavrel, že navrhovateľ je invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 75
% od 30.10.2014.

Súd na základe vyššie zisteného skutkového stavu o zdravotnom stave navrhovateľa po vykonanom
dokazovaní v správnom konaní, ako aj dokazovaní vykonanom po podaní opravného prostriedku
navrhovateľom, aplikujúc na tento zistený skutkový stav vyššie citované zákonné ustanovenia dospel
k záveru, že skutkové okolnosti týkajúce sa dátumu vzniku invalidity u navrhovateľa boli dostatočne
ozrejmené a vyplynulo z nich, že poškodenie zdravia u navrhovateľa dosiahlo v zmysle ust. § 71
ods. 2 zákona za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie v zmysle kapitoly IV, položky 1, písm. c)
prílohy č. 4 k zákonu tomuto zodpovedajúce zdravotné postihnutie až na základe prepúšťacej správy z
hospitalizácie na J. B. J., kde bol navrhovateľ hospitalizovaný od 14.10.2014 do 30.10.2014, pretože až
dňom prepustenia navrhovateľa z tejto hospitalizácie mohli posudkoví lekári konštatovať u navrhovateľa
splnenie zákonom ustanovených podmienok vzniku invalidity u navrhovateľa v zmysle ust. § 109 ods.
1 zákona v rámci ust. § 112 ods. 1 zákona, pretože ani po doložení odborných lekárskych nálezov
navrhovateľom dňa 09.07.2015 nebolo možné konštatovať u navrhovateľa od roku 2011 dokumentované
také závažné lekárske nálezy, ktoré by u navrhovateľa odôvodňovali uznať ho invalidným 3 roky spätne.

Pretože ani v súdnom preskúmacom konaní po zhodnotení vyššie uvedených výsledkov odborných
lekárskych vyšetrení navrhovateľa z J. B. J., kde bol navrhovateľ hospitalizovaný od 14.10.2014
do 30.10.2014, ani z predchádzajúcich hospitalizácii na J. B. J. nebolo preukázané také závažné
zhoršenie zdravotného stavu u navrhovateľa, ktoré by zodpovedalo skoršiemu vzniku invalidity u
navrhovateľa, ale naopak, tieto výsledky odborných lekárskych vyšetrení konštatovali rovnaký zdravotný
stav u navrhovateľa, ktorý bol zhodný so zdravotným stavom navrhovateľa zisteným dňa 10.02.2015 v
posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice, súd nemohol
vyhovieť opravnému prostriedku navrhovateľa. Tvrdenie navrhovateľa, resp. jeho právnej zástupkyne
na pojednávaní súdu dňa 13.11.2015, ktoré bolo zhodné s podaním navrhovateľa doručeným súdu pred
pojednávaním dňa 12.11.2015, v ktorom poukazuje na hospitalizácie navrhovateľa, ktoré boli predmetom
hodnotenia zdravotného stavu navrhovateľa tak, ako je vyššie uvedené súd nemohol uznať za dôvodné,
pretože v zmysle ust. § 153 ods. 6 zákona tieto výsledky odborných lekárskych vyšetrení navrhovateľa
posudzoval zákonom na to určený posudkový lekár prvého a druhého stupňa, pričom druhostupňový
posudkový lekár dňa 18.06.2015 odročil posudkové konanie za účelom umožnenia navrhovateľovi
preukázať skorší vznik invalidity, ako bol určený v posudku zo dňa 10.02.2015, sa navrhovateľovi
preukázať nepodarilo.

Preto súd na základe vyššie uvedeného uzatvára, že napadnuté rozhodnutie odporkyne, ako aj postup
odporkyne bol v súlade so zákonom, a preto keďže navrhovateľ nepreukázal, že jeho zdravotný
stav odôvodňuje zmenu dátumu vzniku invalidity na skorší dátum, ako tento dátum bol určený dňom
30.10.2014, musel súd napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne
a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

Súd neakceptoval návrh navrhovateľa prednesený na pojednávaní súdu, spočívajúci v tom, aby súd
vypočul K.. W., ktorý navrhovateľa ošetruje 8 rokov, pretože tento navrhovateľom zrejme zvolený lekár by



v žiadnom prípade nemohol svojím výsluchom zmeniť výsledky odborných lekárskych vyšetrení, ktoré
sú vyššie uvedené.

Navrhovateľovi ako neúspešnému účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania nepriznal (§
250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250v ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.