{"guid": "51731fb4-f6bd-4e20-bb96-8232232be11a:78f07680-1219-48c9-b0db-dac77569a631", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7015200834.2", "spisova_znacka": "6S/78/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/78/2015 z 21. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 21. októbra 2015, sp. zn. 6S/78/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7015200834.2", "identifikacne_cislo": "7015200834", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Milan Konček", "sudca_id": 1601, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-koncek-1601", "datum_vydania": "2015-10-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-4.pismeno-c", "nazov": "§ 36 ods. 4 písm. c) zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-4.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 36 ods. 2 písm. b) zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-5.pismeno-e", "nazov": "§ 36 ods. 5 písm. e) zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-5.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-36"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/5#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78f07680-1219-48c9-b0db-dac77569a631", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200834.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200834.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200834.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 6S/78/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7015200834\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200834.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu\nJUDr. Evy Baranovej a JUDr. Valérie Mihalčínovej v právnej veci žalobkyne: M. O., U. D. XXX/X, G.,\npráv. zast.: JUDr. Mária Bauerová, advokátka, Lidické námestie 3, Košice proti žalovanému: Ústredie\npráce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, v konaní o žalobe žalobkyne proti rozhodnutiu\nžalovaného zo dňa 05.05.2015 č. 2015/73643/13752/SSZOSK takto\n\nr o z h o d o l :\n\nŽalobu    z a m i e t a.\n\nŽalobkyni právo na náhradu trov konania    n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozsudku zamietol odvolanie\nžalobkyne a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 26.02.2015 č.\nKE2/OSP23/ZAM/2015/41042, ktorým tento žalobkyňu pre nespoluprácu s úradom podľa § 36 ods. 2\npísm. b), ods. 3, ods. 5 písm. e) zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon“) vyradil z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu, že žalobkyňa sa\nv určenom termíne dňa 11.02.2015 nedostavila na úrad a nepreukázala vážne dôvody v zmysle ust. §\n36 ods. 4 zákona. Rozhodnutie žalovaného bolo doručené žalobkyni dňa 23.05.2015.\n\nVčas podanou žalobou zo dňa 14.07.2015, podanou osobne na Krajskom súde v Košiciach v ten\nistý deň, sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného. Žalobkyňa, citujúc ust. § 36\nods. 4 písm. c) zákona  a ust. § 36 ods. 4 písm. d) zákona, v žalobe tvrdila, že cit.: „Prvostupňový\nsprávny orgán (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice) porušil ust. § 33 ods. 2 Správneho\nporiadku, keď nedal žalobkyni ako účastníkovi správneho konania možnosť, aby sa pred vydaním\nrozhodnutia mohla k veci vyjadriť. Žalobkyňa sa dňa 17.02.2015 dostavila na Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Košice (ďalej aj ako „ÚPSVaR Košice“) s cieľom vysvetlenia a preukázania dôvodov,\npre ktoré sa nemohla dostaviť na ÚPSVaR Košice v určenom termíne dňa 11.02.2015. Zamestnanci\nprvostupňového správneho orgánu žalobkyňu však odmietli vypočuť a neumožnili sa jej podľa §\n33 ods. 2 Správneho poriadku pred vydaním rozhodnutia č.k. KE2/OSP23/ZAM/2015/41042 zo dňa\n26.02.2015 k veci vyjadriť. Žalobkyňa tiež poukazuje, že rozhodnutie ÚPSVaR Košice č.k. KE2/OSP23/\nZAM/2015/41042 zo dňa 26.02.2015 a rozhodnutie žalovaného č. 2015/73643/13752/SSZOSK zo\ndňa 05.05.2015 sú nedostatočne odôvodnené. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňového správneho\norgánu sa len uvádza, že žalobkyňa nespolupracuje s úradom tým, že sa v určenom termíne dňa\n11.02.2015 nedostavila na ÚPSVaR Košice, Oddelenie sprostredkovania zamestnania, Popradská 74,\nKošice, za účelom preukázania aktívneho hľadania zamestnania a že v zákonom stanovenej lehote\nnepredložila žalobkyňa vážne dôvody upravené v § 36 ods. 4 zákona o službách zamestnanosti.\nŽalovaný ako druhostupňový správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia neuvádza, prečo námietky\n\nžalobkyne uvedené v odvolaní nepovažuje za také, ktoré by bolo možné považovať za vážny dôvod\nv zmysle § 36 ods. 4 zákona o službách zamestnanosti, na základe ktorého by nedostavenie sa\nžalobkyne na úradom stanovený termín kontaktu mohlo byť ospravedlnené resp. prečo jej tvrdenia\na ktoré z nich nepovažuje za relevantné pre meritum veci. Žalobkyňa má za to, že nedostavenie\nsa na úrad v určenom termíne dňa 11.02.2015 bolo možné ospravedlniť, nakoľko u žalobkyne sa\njednalo o vážny dôvod podľa § 36 ods. 5 písm. e) v spojitosti s § 36 ods. 4 písm. c) a d) zákona o\nslužbách zamestnanosti. Žalobkyňa bola práceneschopná od 11.02.2015. Tretím pracovným dňom na\npreukázanie dočasnej pracovnej neschopnosti bol deň 16.02.2015. V ten deň však žalobkyňa musela\nsprevádzať svoju mamu na akútne ošetrenie. Sprevádzanie blízkej osoby (mamy) na akútne ošetrenie\nspolu s dočasnou práceneschopnosťou žalobkyňa dokladovala úradu v zákonnej lehote dňa 17.02.2015.\nNapriek týmto skutočnostiam správne orgány (prvostupňový aj dovolací) žalobkyňou v zákonných\nlehotách preukázané vážne dôvody podľa § 36 ods. 4 písm. c) a d) zákona o službách zamestnanosti\nneakceptovali. Žalobkyňa zároveň  poukazuje, že správne orgány mali tiež možnosť v zmysle § 36 ods.\n4 písm. e) zákona o službách zamestnanosti žalobkyňou uvedené námietky (dôvody posúdiť ako vážne,\navšak týmto posúdením sa ani nezaoberali napriek tomu, že odvolací orgán (žalovaný) pripustil, na str. 3\nposledný odsek napádaného rozhodnutia, že nedostavenie sa žalobkyne na úradom stanovený termín\nby bolo možné ospravedlniť.“ Na základe vyššie uvedeného navrhla žalobou napadnuté rozhodnutie,\nako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 26.02.2015 zrušiť a vrátiť vec žalovanému\nna ďalšie konanie. Súčasne si uplatnila právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia o\nvýške 296,44 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nŽalovaný sa k žalobe žalobkyne vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 07.09.2015, ktoré\nbolo doručené právnej zástupkyni žalobkyne dňa 28.09.2015 a v ktorom v plnom rozsahu zotrval na\nsprávnosti dôvodov svojho rozhodnutia, na ktorého obsah poukázal, pričom k tvrdenému porušeniu ust.\n§ 33 ods. 2 Správneho poriadku uviedol, že úrad nariadil ústne pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa\n17.02.2015, z ktorého bola spísaná zápisnica, z ktorej vyplýva, že žalobkyňa sa vyjadrila k zisteným\npodkladom pred vydaním rozhodnutia a k spôsobu ich zistenia, čo následne potvrdila svojím podpisom a\nk tvrdeniu žalobkyne o nedostatočnom a zrozumiteľnom odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že v\nžalovanom rozhodnutí sa dostatočne vyjadril ku všetkým námietkam žalobkyne uvedeným v jej odvolaní,\npreto tieto námietky považuje za neopodstatnené, a preto navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.\n\nSúd na základe ustanovení § 244 a nasl. O.s.p., podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe a po oboznámení sa\ns obsahom administratívneho spisu žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa, po vypočutí\núčastníkov konania dospel k záveru, že žalobe žalobkyni nie je možné priznať úspech z ďalej uvedených\ndôvodov.\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,\norgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“), (§ 244 ods. 2 O.s.p.).\n\nRozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj\nďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo\nprávnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických\nosôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho\nnečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.).\n\nPodľa ust. § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba  tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\n\nŽaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá,\n\nuvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký\nkonečný návrh robí (§ 249 ods. 2 O.s.p.).\n\nPri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto\nhlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň\npripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.).\n\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\n\nPri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred\nsprávnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\n\nPodľa ust. § 36 ods. 2 písm. b) zákona úrad vyradí uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov\no zamestnanie dňom zistenia nespolupráce s úradom.\n\nPodľa ust. § 36 ods. 5 písm. e) zákona za nespoluprácu uchádzača o zamestnanie s úradom podľa ods.\n2 písm. b) sa považuje nedostavenie sa na úrad alebo miesto určené úradom na účely podľa § 34 ods.\n6 a 8 bez vážnych dôvodov podľa odseku 4 písm. b) až e).\n\nPodľa ust. § 36 ods. 4 písm. c) zákona za vážny dôvod podľa odseku 5 písm. a) až e) a h) sa\npovažuje dočasná pracovná neschopnosť uchádzača o zamestnanie, ktorej začiatok a skončenie\nsa úradu preukazuje potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti do 3 pracovných dní odo dňa\nvystavenia potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti a pracovným dňom nasledujúcim po skončení\ndočasnej pracovnej neschopnosti, skončenie dočasnej pracovnej neschopnosti preukazuje uchádzač o\nzamestnanie osobne.\n\nPodľa ust. § 34 ods. 6 zákona uchádzač o zamestnanie je povinný aktívne si hľadať zamestnanie a\naktívne hľadanie zamestnania osobne preukazovať úradu v termíne a na mieste určenom úradom.\n\nPodľa ust. § 34 ods. 8 zákona uchádzač o zamestnanie je povinný na účel ponuky vhodného\nzamestnania alebo ponuky niektorého z aktívnych opatrení na trhu práce byť k dispozícií úradu do troch\npracovných dní odo dňa vyzvania úradom, formou vyzvania si uchádzač o zamestnanie dohodne s\núradom. Vyjadrenie zamestnávateľa o prijatí alebo neprijatí uchádzača o zamestnanie do ponúknutého\nvhodného zamestnania je uchádzač o zamestnanie povinný doručiť úradu v termíne určenom úradom.\n\nZ obsahu administratívneho spisu žalovaného a súdneho spisu vyplynulo, že žalobkyňa bola zaradená\ndo evidencie uchádzačov o zamestnanie úradom dňa 01.01.2015 na základe žiadosti o zaradenie do\nevidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 07.01.2015.  V januári 2015 pri podaní žiadosti bola\nžalobkyňa poučená o právach a povinnostiach evidovaného uchádzača o zamestnanie vyplývajúcich zo\nzákona, čo potvrdila svojím podpisom dňa 07.01.2015. Ďalej z administratívneho spisu žalovaného, ako\naj zo zhodných tvrdení účastníkov súdneho preskúmacieho konania vyplýva, že navrhovateľka sa mala\ndňa 11.02.2015 dostaviť na úrad za účelom preukázania a hľadania si zamestnania podľa § 34 ods. 6 a\n8 zákona, čo potvrdila svojím podpisom dňa 16.01.2015 do záznamu úradu. Medzi účastníkmi konania\nnebolo sporné, že žalobkyňa sa na úrad práce dňa 11.02.2015 nedostavila. Preto úrad dňa 26.02.2015\nvydal rozhodnutie č. KE2/OSP23/ZAM/2015/41042, ktorým žalobkyňu vyradil z evidencie uchádzačov\no zamestnanie dňom 11.02.2015 podľa § 36 ods. 2 písm. b), ods. 3, ods. 5 písm. e) zákona.\n\nŽalobkyňa v odvolaní  proti tomuto rozhodnutiu tvrdila, že z ťažkej rodinnej situácie mala neskoršie\nnásledky, a to nervové zrútenie, na základe čoho nebola schopná riešiť bežné veci každodenného\nživota a z tejto rodinnej situácie mala neskôr zdravotný problém aj jej matka, ktorá dňa 16.02.2015 zo\nzdravotných problémov skončila v X. D. U.. A. v G., ktorú žalobkyňa do tejto nemocnice doprevádzala a\nz uvedeného dôvodu sa nedostavila na úrad dňa 16.02.2015. K svojmu odvolaniu pripojila potvrdenie o\ndočasnej pracovnej neschopnosti uchádzača o zamestnanie, ktoré bolo vystavené ešte dňa 11.02.2015\nO.. V. Š., ako aj čestné vyhlásenie svojej matky O. O., v ktorom táto vyhlásila, že žalobkyňa bola dňa\n16.02.2015 od rána jej doprovodom z dôvodu zdravotných ťažkostí. Z potvrdenia o dočasnej pracovnej\n\nneschopnosti vystavenom dňa 11.02.2015 O.. V. Š. vyplýva, že žalobkyňa bola práceneschopná od\n11.02.2015 do 17.02.2015.\n\nAko z vyššie uvedeného vyplýva, predmetom súdneho preskúmacieho konania bolo preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného, ktorým rozhodnutím žalovaný vyradil žalobkyňu z\nevidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu nespolupráce s úradom.\n\nPrávne vzťahy pri poskytovaní služieb zamestnanosti, ku ktorým patrí aj vedenie evidencie uchádzačov\no zamestnanie a taktiež ich vyradenie z evidencie, upravuje zákon vyššie citovanými zákonnými\nustanoveniami.\n\nK žalobnej námietke žalobkyne, v zmysle ktorej prvostupňový správny orgán porušil ust. § 33 ods. 2\nSprávneho poriadku, pretože nedal žalobkyni ako účastníkovi správneho konania možnosť, aby sa pred\nvydaním rozhodnutia mohla k veci vyjadriť, súd uvádza, že v obsahu administratívneho spisu žalovaného\nsa nachádza zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 17.02.2015, pričom v tejto zápisnici bolo žalobkyni,\nako to vyplýva z jej obsahu, umožnené vyjadriť sa k zisteným podkladom pred vydaním rozhodnutia a k\nspôsobu ich zistenia a žalobkyňa ako dôvod nedostavenia sa na úrad dňa 11.02.2015 uviedla zdravotné\nťažkosti spôsobené zlým psychickým stavom a z toho dôvodu nebola schopná dostaviť sa na termín a\nani neskôr. Uvedenú zápisnicu žalobkyňa podpísala dňa 17.02.2015 o 8:10 hod.. Preto súd túto žalobnú\nnámietku žalobkyne nemohol akceptovať, a preto ju považoval za nedôvodnú.\n\nV obsahu administratívneho spisu žalovaného sa totiž nachádza aj potvrdenie o dočasnej pracovnej\nneschopnosti uchádzača o zamestnanie s pečiatkou úradu dňa 17.02.2015, kedy, ako to vyplýva aj\nzo zhodného tvrdenia účastníkov súdneho preskúmacieho konania, žalobkyňa doručila toto potvrdenie\núradu, ktoré potvrdenie bolo vystavené dňa 11.02.2015 O.. V. Š., praktickým lekárom pre dospelých,\na ktoré žalobkyňa podľa ust. § 36 ods. 4 písm. c) zákona mala doručiť do 16.02.2015 vrátane. Zo\nzáznamu o kontaktoch uchádzača o zamestnanie vyplýva, že príslušná zamestnankyňa úradu dňa\n17.02.2015 odporučila žalobkyňu vyradiť z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 11.02.2015 z\ndôvodu nespolupráce s úradom práce, pretože žalobkyňa v lehote 3 pracovných dní odo dňa vystavenia\npotvrdenia (11.02.2015 do 16.02.2015 vrátane) toto potvrdenie úradu nepreukázala.\n\nZ čestného prehlásenia O. O., ako aj z k tomuto čestnému prehláseniu pripojenému nálezu zo\n16.02.2015 vyplýva, že O. O. dňa 16.02.2015 bola vyšetrená O.. M. B., lekárom vnútorného lekárstva\nOddelenia urgentného príjmu, ktorý nález bol vytlačený dňa 16.02.2015 o 11:26 hod.. Z čestného\nprehlásenia a nálezu vyplýva, že tieto dokumenty boli doručené úradu dňa 18.02.2015.\n\nK žalobnej námietke žalobkyne, že napadnuté rozhodnutia sú nedostatočne odôvodnené, súd uvádza,\nže v odôvodnení prvostupňového správneho orgánu je uvedené, prečo úrad považuje konanie žalobkyne\nza nespoluprácu s úradom, a teda nedostavenie sa v určenom termíne dňa 11.02.2015 na úrad za\núčelom preukázania aktívneho hľadania zamestnania a je tam uvedené aj to, že preto, lebo žalobkyňa\nnepredložila v zákonom stanovenej lehote doklad, ktorým by preukázala vážne dôvody upravené v\nust. § 36 ods. 4 zákona a v poslednom rade je tam uvedený deň vyradenia žalobkyne z evidencie\nuchádzačov  o zamestnanie v zmysle zákona. Podľa názoru súdu, ako prvostupňový správny orgán, tak\naj druhostupňový správny orgán, ktorý podrobnejšie, reagujúc na odvolacie námietky žalobkyne, svoje\nrozhodnutie zdôvodňuje, vychádzajúc pritom z obsahu administratívneho spisu žalovaného, ktorý obsah\nje v súlade s obsahom odôvodnenia žalovaného, dostatočne vysvetlil žalobkyni, prečo bola z evidencie\núradu vyradená, a to podľa názoru súdu zrozumiteľným spôsobom.\n\nPokiaľ ide o podstatnú námietku žalobkyne tvrdenú v žalobe a spočívajúcu v tom, že 3. pracovným dňom\nna preukázanie dočasnej pracovnej neschopnosti žalobkyne bol deň 16.02.2015, v ktorý deň žalobkyňa\nmusela sprevádzať svoju mamu na akútne ošetrenie a toto spolu s dočasnou pracovnou neschopnosťou\nžalobkyne dokladovala úradu v zákonnej jednodňovej lehote dňa 17.02.2015 v zmysle ust. § 36 ods.\n4 písm. d) zákona, tak súd nemôže túto žalobnú námietku akceptovať, pretože podľa žalobkyňou v\nžalobe citovanom ust. § 36 ods. 4 písm. c) zákona sa za vážny dôvod považuje dočasná pracovná\nneschopnosť uchádzača o zamestnania, ktorej začiatok a skončenie sa úradu preukazuje potvrdením\no dočasnej pracovnej neschopnosti do 3 pracovných dní odo dňa vystavenia potvrdenia o dočasnej\npracovnej neschopnosti. Túto dočasnú pracovnú neschopnosť žalobkyňa osobne a do 3 pracovných dní\n\núradu nepochybne nepreukázala, pretože na úrad sa dostavila dňa 17.02.2015, kedy až úradu doručila\npotvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, a 3. pracovným dňom bol deň 16.02.2015.\n\nŽalobkyňa sa mylne domnieva, že sprevádzanie blízkej osoby v zmysle ust. § 36 ods. 4 písm. d) zákona\nsa viaže k termínu 16.02.2015, teda k 3. pracovnému dňu, v ktorom žalobkyňa ešte mohla úradu predložiť\nosobne potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti.\n\nPodľa právneho názoru súdu potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti uchádzača o zamestnanie,\nktoré sa považuje za vážny dôvod pre ospravedlnenie nedostavenia sa na úrad v úradom určenom\ntermíne podľa ust. § 36 ods. 4 písm. c) zákona, sa však viaže v prejednávanom prípade na deň\n11.02.2015 a nie na 3. pracovný deň, ktorý v tomto prejednávanom prípade bol 16.02.2015.\n\nJednoducho povedané, pokiaľ by žalobkyňa teoreticky osobne doručila na úrad doklad o sprevádzaní\nblízkej osoby (mamy) na akútne ošetrenie dňa 12.02.2015 o tom, že dňa 11.02.2015 by bola bývala\nsprevádzala blízku osobu na akútne ošetrenie, jedine v takom prípade by úrad mohol nedostavenie sa\nžalobkyne na úradu práce dňa 11.02.2015 ospravedlniť.\n\nPokiaľ teda žalovaný nepovažoval tento doklad o sprevádzaní blízkej osoby za vážny dôvod v zmysle\nust. § 36 ods. 4 písm. c) zákona, podľa názoru súdu postupoval v súlade so zákonom.\n\nK poslednej námietke žalobkyne vytýkajúcej žalovanému, že mal možnosť v zmysle § 36 ods. 4 písm. e)\nzákona dôvody žalobkyne posúdiť ako vážne, avšak týmto posúdením sa ani nezaoberal napriek tomu,\nže na str. 3 v poslednom odseku žalovaný údajne pripustil, „že nedostavenie sa žalobkyne na úradom\nstanovený termín by bolo možné ospravedlniť“, tak súd v súlade s napadnutým žalovaným rozhodnutím\nuvádza, že bolo by možné  nedostavenie sa žalobkyne na úrad ospravedlniť len vtedy, ako to žalovaný\nv žalovanom rozhodnutí uvádza cit.: „Ak by žalobkyňa predložila potvrdenie o dočasnej pracovnej\nneschopnosti za splnenia podmienok uvedených v ust. § 34 ods. 4 písm. c) zákona, podľa ktorého\nuchádzač o zamestnanie preukazuje začiatok a skončenie dočasnej pracovnej neschopnosti úradu\npotvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti do 3 pracovných dní odo dňa vystavenia potvrdenia o\nskončení dočasnej pracovnej neschopnosti dňom nasledujúcim po skončení, pričom skončenie dočasnej\npracovnej neschopnosti preukazuje uchádzač o zamestnanie osobne.“\n\nZ posledne uvedeného vyplýva, že žalobkyňa v žalobe len vyňala časť z kontextu celej vety na str. 3\nv poslednom odseku rozhodnutia žalovaného, pretože z celého kontextu vety pripustenie posúdenia\npodľa § 36 ods. 4 písm. e) zákona nepripadalo do úvahy.\n\nPreto z vyššie uvedených dôvodov súd nemohol akceptovať žalobné námietky žalobkyne, a preto\nžalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj postup žalovaného považoval za postup, ktorý bol\nv súlade so zákonom, a preto žalobu žalobkyne podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.\n\nŽalobkyni ako neúspešnej účastníčke súdneho preskúmacieho konania súd právo na náhradu trov\nkonania v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. nepriznal.\n\nSenát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).\nSenát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave\nprostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie\nmusí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník\ndostal jeden rovnopis.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje,  v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo  k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,\nkonanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne  rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu\nprvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}