Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/653/2014 z 27. 9. 2015
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 27. septembra 2015, sp. zn. 3Co/653/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7201899397.1
Krajský súd Košice | 3Co/653/2014 | ECLI:SK:KSKE:2015:7201899397.1 | 2015-09-27 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dcf89ee2-8911-477d-9a21-e70cdf5851a5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7201899397.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/653/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7201899397
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7201899397.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach veci žalobcov: 1. N.. H. C., B.. XX.XX.XXXX, X. W., Y. B. XX H. P. X. L.
C., B.. XX.XX.XXXX, X. Z. Č.. XX, W., X. N. C., B.. XX.XX.XXXX, X. W., T. XX, zastúpených JUDr.
Miroslavom Katunským, advokátom so sídlom v Košiciach, Floriánska 16, proti žalovaným v 1. N.. T. T.,
B.. XX.XX.XXXX, X. O. Č.. X, W., P. X. Y.. H. T., B.. XX.XX.XXXX, X. W., O. Č.. X, obom zastúpeným
JUDr. Pavlom Sitárom, advokátom so sídlom v Košiciach, Hlavná č. 71, v konaní o náhradu škody, o
odvolaní právneho zástupcu žalobcov JUDr. Miroslava Katunského proti uzneseniu Okresného súdu
Košice II č.k. 12C/1331/2001-738 zo dňa 30.04.2014 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II (ďalej iba „súd prvého stupňa“) uznesením zo dňa 30. apríla 2014 č.k.
12C/1331/2001-738 uložil právnemu zástupcovi žalobcovi poriadkovú pokutu vo výške 500,- eur, ktorú
je povinný uhradiť na účet Okresného súdu Košice II do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Uznesenie odôvodnil tým, že predmetom konania je uplatnený nárok právnych predchodcov žalobcov
žalobou podanou súdu 31.10.2001 na zaplatenie sumy 17.538,75 eur s príslušenstvom. Podľa
osvedčenia o dedičstve právoplatného 25D/21/2012, Dnot 10/2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
14.12.2012 dedičmi po právnom predchodcovi žalobcu L. C., Z. XX.XX.XXXX sa stali žalobcovia v 1.
až 3. rade. Podaním zo dňa 09.07.2013 právny zástupca žalobcov oznámil súdu, že medzi účastníkmi
konania prebieha mimosúdne konanie o dohode účastníkov na návrh žalobcov. Pojednávanie vo veci
dňa 20.03.2014 bolo súdom odročené z dôvodu návrhu právnych zástupcov účastníkov konania na
mimosúdnu dohodu, ktorú sa zaviazali oznámiť súdu v lehote 20 dní. Zároveň právni zástupcovia
účastníkov konania vzali ďalší termín pojednávania 29.04.2014 na vedomie priamo na pojednávaní.
Podaním zo dňa 09.04.2014 právny zástupca žalovaných oznámil súdu, že účastníci sa zhodli
mimosúdne na predmete konania a trovách účastníkov, avšak nevyriešenou otázkou zostávajú trovy
štátu. Podaním zo dňa 28.04.2014 žalobcovia žiadali konajúci súd o ospravedlnenie neúčasti, ako aj
neúčasti svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 29.04.2014 s poukazom na podanie žalovaných
zo dňa 09.04.2014, ktorým žiadajú termín pojednávania zrušiť kvôli prebiehajúcim rokovaniam o uzavretí
mimosúdnej dohody a zároveň z dôvodu kolízie termínov pojednávaní u právneho zástupcu žalobcov
s termínom na Okresnom súde Spišská Nová Ves 9C/196/2013 a na Okresnom súde Rožňava pod sp.
zn. 7P/298/2013 a žiadali o preročenie termínu na iný neskorší termín. Súd prvého stupňa aplikujúc pre
svoje rozhodnutie ust. § 119 ods.4 O.s.p. a ust § 53 ods.1 O.s.p. dospel k záveru, že právny zástupca
žalobcov neúčasťou na pojednávaní nariadenom na termín 29.04.2014 sťažil postup konania tým, že sa
neustanovil na pojednávanie napriek tomu, že termín pojednávania vzal na vedomie jeho substitučný
právny zástupca dňa 20.03.2014 na predchádzajúcom pojednávaní. Právny zástupca žalobcov v
dostatočnom  časovom predstihu neoboznámil súd s kolíziou termínov pojednávaní v deň pojednávania
29.04.2014, až podaním doručeným súdu 28.04.2014 a zároveň súd prvého stupňa má za to, že
mimosúdne rokovania účastníkov konania prebiehajú podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalobcov



minimálne od júla 2013, pričom mohli prebiehať už od ukončenia dedičského konania po právnom
predchodcovi žalobcov od 14.12.2012, teda súd prvého stupňa má za to, že do termínu pojednávania
29.04.2014 aj s ohľadom na dátum podania žaloby vo veci  31.10.2001 mali účastníci konania a ich právni
zástupcovia dostatočný časový priestor na mimosúdne vysporiadanie sporu. Zároveň súd neoznámil
účastníkom a ich právnym zástupcom, že uznal existenciu dôležitého dôvodu na odročenie pojednávania
dňa 29.04.2014 a účasť minimálne právneho zástupcu žalobcov bola nevyhnutná pre rozhodnutie
vo veci. Kolíziu termínov pojednávania právneho zástupcu žalobcov nepovažoval súd za dôvodné
odročenie pojednávania, keďže aj na pojednávaní dňa 20.03.2014 bol substitučne zastúpený. Preto v
súlade s ust. § 53 ods.1 O.s.p. uložil súd prvého stupňa právnemu zástupcovi žalobcov poriadkovú
pokutu vo výške 500,- eur.

Právny zástupca žalobcov v 15-dňovej lehote na podanie odvolania podal žiadosť o odpustenie
poriadkovej pokuty, eventuálne odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa. V dôvodoch žiadosti o
odpustenie pokuty, alternatívne odvolania, poukázali na to, že o neukončení mimosúdnych rokovaní,
avšak v snahe účastníkov uzavrieť spor mimosúdne, bol prvostupňový súd informovaný aj cestou
podania žalovaných zo dňa 09.04.2014. K úspešnému ukončeniu mimosúdnych rokovaní, ktoré sa
premietli do dohody účastníkov napokon došlo, pričom z toho dôvodu žalobcovia vzali svoj návrh na
začatie konania späť podaním zo dňa 12.05.2013. Žalobcovia, ako aj ich právny zástupca majú teda
za to, že ospravedlnením neúčasti právneho zástupcu žalobcov na pojednávaní nedošlo k sťaženiu
postupu konania, keďže ich aktivita naopak smeroval k úspešnému uzavretiu mimosúdnej dohody
účastníkov. Zároveň žalobcovia ako ich právny zástupca poukazujú na podanie žalovaných vo veci
zo dňa 09.04.2014, prostredníctvom ktorého samotní žalovaní žiadali konajúci súd o zrušenie termínu
pojednávania vytýčeného na deň 29.04.2014, nakoľko sa v tomto čase budú ukončovať mimosúdne
rokovania. Je teda zrejmé, že existovala vôľa a návrh všetkých účastníkov konania na odročenie
pojednávania vytýčeného na deň 29.04.2014, v dôsledku čoho ospravedlnením sa žalobcov a ich
právneho zástupcu s účasti na ňom nemohlo dôjsť k sťaženiu postupu v konaní a prvostupňový
súd mal rešpektovať vôľu účastníkov tohto konania. V neposlednom rade žalobcovia a ich právny
zástupca poukázali na to, že dôvody ich ospravedlnenia, t.j. potreba dotiahnuť mimosúdne rokovania
do úspešného konca a kolíziu pojednávaní právneho zástupcu žalobcov, je nevyhnutné považovať
za dôvody dostatočné pre ospravedlnenie ich neúčasti, aj keď ich súd môže považovať za dôvody
nepostačujúce k odročeniu ním nariadeného pojednávania. Zároveň akcentovali žalobcovia na ust. §
101 ods.2 O.s.p., z ktorého je zrejmé, že pojednávanie nariadené na deň 29.04.2014 nebolo nutné
odročovať pre neprítomnosť žalobcov a ich právneho zástupcu, ale  že súd prvého stupňa mohol vo
veci ďalej konať, ak dospel k záveru, že nemieni čakať na vyriešenie sporu mimosúdnymi jednaniami, v
dôsledku čoho majú žalobcovia za to, že svojou neprítomnosťou, ako aj neprítomnosťou ich právneho
zástupcu nijako a teda ani hrubo nesťažili postup konania súdu, ani nezmarili ďalší priebeh konania,
či uplatnenie práv žalovaných, ktorí samotní odročenie tohto pojednávania navrhovali. Preto požiadali
žalobcovia a ich právny zástupca o odpustenie uloženej poriadkovej pokuty vo výške 500,- eur v súlade
s ust. § 53 ods.4 O.s.p., eventuálne z vyššie uvedených dôvodov podávajú voči uzneseniu odvolanie a
navrhujú odvolaciemu súdu, aby uznesenie súdu prvého stupňa zrušil.

Súd prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo a dospel k záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie zrušiť.

Podľa § 53 ods. 1 O.s.p. tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto
hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon alebo nesplní
jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi,
alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil
včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí
hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820,- eur.

Podľa § 53 ods. 4 O.s.p. uloženú poriadkovú pokutu môže súd dodatočne, a to i po skončení konania
odpustiť, ak to odôvodňuje neskoršie správanie sa toho, komu bola uložená, alebo ak nastali dôvody
hodné osobitného zreteľa; to neplatí, ak už bola poriadková pokuta zaplatená.



Výklad hrubého sťaženia postupu konania je vecou posúdenia individuálneho prípadu. Vyžaduje brať
do úvahy nielen konanie, úkon alebo iné, najmä pasívne správanie účastníka alebo inej osoby, ale aj to,
či takou skutočnosťou došlo k poruche v postupe súdu, ktorá má za následok neurobenie relevantného
úkonu, prípadne nerozhodnutie veci, ak už súd jej rozhodnutie mal pripravené a len účastník alebo iná
osoba zmarila toto rozhodnutie.
Súd môže uložiť poriadkovú pokutu aj v iných než v zákone uvedených prípadoch, za predpokladu, že
dôjde k situácii, v ktorej vznikne zodpovednosť účastníka alebo inej osoby za hrubé sťaženie postupu
konania vo všeobecnom zmysle slova.

Konkrétna výška pokuty závisí od úvahy súdu, ktorej podstatou je intenzita hrubého sťaženia postupu
konania a jeho následky v konkrétnom konaní.

Odvolací súd poukazuje na ust. § 101 ods.2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď
súd účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Ak súd prvého stupňa dospel k záveru, že nemieni akceptovať žiadosť žalovaných zo dňa 09.04.2014,
ktorým žiadali o odročenie pojednávania za účelom uzavretia mimosúdnych rokovaní, ani žiadosť
žalobcov o odročenie pojednávania zo dňa 28.04.2014 aplikácia ust. § 101 ods.2 O.s.p. mu umožňovala
meritórne rozhodnúť, ak dospel k záveru, že nemieni čakať na vyriešenie sporu mimosúdnymi
jednaniami.

Na základe uvedeného možno konštatovať, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzala zo
správnej právnej normy ust. § 53 O.s.p. riešiacej ukladanie poriadkových pokút, avšak túto nesprávne
vyložil, ak za hrubé sťaženie postupu konania považoval len okolnosť, že právny zástupca žalobcov sa
neustanovil na vytýčené pojednávanie a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

Neboli preto splnené podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu napadnutého uznesenia, preto odvolací
súd postupom podľa § 221 ods.1 písm. i/ O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.