{"guid": "9f5975df-fb83-4143-98f3-e371d6d09a31:e5e3c0cc-ef61-41e8-897a-6ec6304eed92", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7208212951.2", "spisova_znacka": "1Co/827/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/827/2014 z 6. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 6. októbra 2015, sp. zn. 1Co/827/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7208212951.2", "identifikacne_cislo": "7208212951", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Katarína Hlinková", "sudca_id": 566, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-hlinkova-566", "datum_vydania": "2015-10-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5e3c0cc-ef61-41e8-897a-6ec6304eed92", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7208212951.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7208212951.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7208212951.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 1Co/827/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7208212951\nDátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7208212951.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.\nLadislava Cakociho a JUDr. Adriány Murínovej v právnej veci žalobcu Š. K., K. Z. C., U. Č.. XX,\nzastúpeného JUDr. Ivanom Husárom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Vojenská č. 14, proti žalovanej\nE. A.U., K. O., U. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Pavlom Gombosom, advokátom, so sídlom v Košiciach,\nMoldavská cesta č. 21/A, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného\nsúdu Košice II zo dňa 02.07.2014 č.k. 13C/68/2008-154 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   rozsudok.\n\nNáhradu trov odvolacieho konania účastníkom   n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a vyslovil, že žalovanej náhradu trov\nkonania voči žalobcovi nepriznáva.\n\nTýmto rozsudkom rozhodol súd prvého stupňa o návrhu žalobcu na určenie, že je vlastníkom K. Č.. X\nG. A. Z. U. V. A. Č.A. XXX, G. U. Č.. XX Z. C. Q. O. A. A. Č. Q. J. U. V. Z. Z. A. O. XXX/XXXXX-T..\n\nPri rozhodovaní vychádzal súd prvého stupňa zo zistenia, že účastníci mali uzatvoriť dňa 06.09.20000\nkúpnu zmluvu, na základe ktorej mal žalobca ako predávajúci odpredať žalovanej  ako kupujúcej do\nvýlučného Z. K. Č.. X G. A. Z. U. V. A. Č. XXX Z. C. G. F. U.  Č.. XX. Súd ďalej vychádzal zo zistenia, že\núčastníci kúpnu zmluvu podpísali a ich podpisy boli úradne overené notárkou JUDr. Vierou Ogurčákovou\na následne vklad vlastníckeho práva bol povolený Okresným úradom Košice II dňa 14.09.2000.  Žalobca\npodpisom kúpnej zmluvy potvrdil, že ako predávajúci prevzal aj dohodnutú kúpnu cenu od kupujúcej.\n\nNa základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní dospel súd prvého stupňa k záveru, že návrh\nžalobcu  na určenie jeho vlastníckeho práva k spornému bytu nie je dôvodný. Vykonaným dokazovaní\nnemal súd za preukázanú neplatnosť žalobcom a žalovanou uzavretej kúpnej zmluvy ani pre nedostatok\nvážnosti vôle u žalobcu, ani pre omyl vo vôli žalobcu. Z úradnej povinnosti súd skúmal aj ďalšie náležitosti\nprípadnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy a dospel k záveru, že zmluva bola uzavretá\nurčite a zrozumiteľne, predmet plnenia bol možný, účastníci boli spôsobilí na právne úkony, uzavretá\nzmluva neodporuje zákonu, ani ho neobchádza a ani sa neprieči dobrým mravom a bola dodržaná\naj písomná forma, keďže predmetom predmetom právneho úkonu bol prevod nehnuteľností, t.j. súd\nnezistil ani žiaden iný dôvod, pre ktorý by kúpna zmluva bola neplatná. Podľa názoru súdu z viacerých\nskutkových zistení na základe vykonaného dokazovania vyplynulo presvedčenie, že žalobca vedome\npodpísal kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva svojho bytu. Nasvedčuje tomu, že dňa 14.04.2000 podpísal\nsplnomocnenie pre M. M., aby ho zastupoval vo veci prevodu vlastníctva bytu, dňa 09.05.2000 podpísal\n\nžalobca zmluvu o budúcej zmluve o predaji bytu A. M.. Aj keď žalobca tvrdil, že si myslel, že podpisuje\npracovnú zmluvu, nevedel odpovedať na otázku, aké práce mal podľa tejto pracovnej zmluvy vykonávať\na pritom dojednanie druhu práce je jednou zo základných - podstatných náležitostí pracovnej zmluvy.\nTvrdil síce, že mu nebola zaplatená kúpna cena dohodnutá v kúpnej zmluve, avšak prevzatie kúpnej\nceny potvrdil a súčasne v priebehu konania bol ochotný mimosúdne dohodnúť a obsahom mimosúdnej\ndohody malo byť odkúpenie predmetného bytu od žalovanej za cenu 3.500,- eur, t.j. dosiahol by sa tak\npôvodný stav. Keďže v konaní neboli preukázané  žalobcom tvrdené dôvody neplatnosti kúpnej zmluvy\na súd nezistil žiaden dôvod, aby sa jednalo o neplatný právny úkon, žalobný návrh žalobcu na určenie\njeho vlastníctva k spornému bytu v celom rozsahu zamietol.\n\nVýrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 142 v spojení s § 150 ods.\n1 O.s.p. a úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal.\n\nProti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd  napadnutý rozsudok\nzmenil a žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel, prípadne rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že podľa jeho názoru súd nesprávne právne vec\nposúdil a súčasne dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam ak dospel k záveru, že zo skutkových\nokolností prípadu nie je možné vyvodiť nevážnosť jeho vôle uzavrieť kúpno-predajnú zmluvu jeho bytu.\nPodľa jeho  názoru existencia vážnosti jeho vôle k uzavretiu kúpnej zmluva vyplynula z viacerých\nskutočností. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že tesne po podpise kúpnej zmluvy tvrdil,\nže nemal záujem svoj byt predať a vo veci podal aj trestné oznámenie.  Sprostredkovanie predaja\nbytu  pre žalovaného zabezpečoval svedok B. A. Q. M. M.. A. M. M.  O. U. O.É. E. A. V. Z. U.\nŽ.Q. B. A. a sprostredkovaním predaja bytu žalobcu chcel takýmto spôsobom svoj dlh žalovanej\nuhradiť. Z uvedeného je teda zrejmé, že medzi oboma svedkami existovalo prepojenie a že týmto\nsprostredkovaním predaja sa mal svedok M. zbaviť dlhu, ktorý mal voči otcovi žalovanej. Nakoľko\ndohodnutá kúpna cena za byt nezodpovedala trhovým cenám za nehnuteľnosti v danom čase. Za sumu\n77.830,- eur by uvedený sporný byt by neodpredal, pretože  uvedená suma nezodpovedala trhovej\nhodnote bytu. Taktiež poukázal na skutočnosť, že v tom čase nemali inú nehnuteľnosť ani nemal reálnu\nmožnosť iným spôsobom si zabezpečiť náhradné bývanie a je preto nelogické, aby pristúpil k predaju\nbytu a stratil tak strechu nad hlavou. Naviac tvrdil, že nedostal ani žiadnu kúpnu cenu za byt. Je síce\npravdou, že v kúpnej zmluve sa uvádza, že prevzal kúpnu cenu pri podpise kúpnej zmluvy, avšak s\nprihliadnutím, že uvedenú zmluvu ani nečítal a žiaden príjmový pokladničný doklad o úhrade  kúpnej ceny\nneexistuje. Jeho údajná úhrada kúpnej ceny je viac ako nepravdepodobná. Vzhľadom na uvedené preto\nzastáva názor, že možno dospieť k záveru, že na jeho strane absentovala vôľa uzavrieť kúpnu zmluvu\na preto  je uzavretá kúpna zmluva podľa § 37 Občianskeho zákonníka neplatná. Zastáva názor, že je\nprávne neopodstatnené, či žalovaná vedela o tom, že jeho prejav vôle nie je vážny a že v danom prípade\nexistuje nezhoda medzi vôľou a jej prejavom na jeho strane. Uvedený právny názor súdu považuje za\nnesprávne právne posúdenie. Podľa žalobcu platí, že nemôže byť na prospech žalovanej to, že omyl na\njeho strane bol vyvolaný svedkom M. a jej otcom a nie priamo jej osobou. Jej otec konal nepochybne\nv jej mene a v jej prospech a preto uvedenie jeho do omylu osobami konajúcemu v jej záujme nemôže\nžalovanú zvýhodňovať takým spôsobom, že zmluva nemôže byť považovaná za relatívne neplatnú z\ndôvodu, že samotná žalovaná omyl na strane žalobcu nevyvolala. Uzavretú kúpnu zmluvu považuje za\nneplatnú aj z dôvodu, že žalobca bol pri jej podpise uvedený do omylu. Uplatnenú námietku premlčania\npovažuje za spornú a v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko sa žalobou včas domáhal aj vyslovene\nrelatívne neplatnosti právneho úkonu, ak k späťvzatiu  návrhu pristúpil iba z dôvodu prísľubu uvedenia\nveci do pôvodného stavu, čo sa do dnešného dňa nestalo.\n\nNa základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu\npredchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa\n§ 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n\nOdvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci\nak dospel k záveru, že v konaní neboli preukázané žalobcom tvrdené dôvody neplatnosti kúpnej zmluvy,\nktorý následne aj správne právne potvrdil ak žalobu zamietol. Ani počas odvolacieho konania nedošlo k\nzmene skutkov ani právneho vzťahu, preto odvolací súd na skutkové zistenia a na právne normy, ktoré\npoužil súd prvého stupňa poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\n\nK odvolaniu žalobcu je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné ak vychádza z názoru,\nže  na jeho strane absentovala vôľa uzavrieť kúpnu zmluvu a preto uzavretú kúpnu zmluvu s poukazom\nna ust. § 37 Občianskeho zákonníka treba považovať za neplatnú.\n\nV prejednávanej veci je nesporné, že žalobca uzatvoril so žalovanou kúpnu zmluvu predmetom ktorej bol\nprevod sporného bytu a uvedenú kúpnu zmluvu aj vlastnoručne pred notárom podpísal. Jednostranná\nvedomá nezhoda vôle a jej prejavu môže mať povahu vnútornej výhrady, alebo jednostranného\npredstierania určitej vôle, ktorú nemá, prípadne má vôľu inú. Vo všetkých týchto prípadoch ide síce o\nprávny úkon neplatný pre nedostatok vážnosti vôle, avšak účastník, ktorý predpokladal, že ide o úkon\nučinený vážne, sa ho môže dovolať tak, ako keby bol platný, a to vzhľadom k zásade upravenej v §\n3 Občianskeho zákonníka a zásade nemo turpitudinem suam allegus auditur, lebo zostalo v konaní\nnepreukázané, že žalovaná o prítomnom nedostatku zrejmej zhode vôle a jeho prejavu vedela. Navyše\nje potrebné uviesť, že z výsledkov vykonaného dokazovania nevyplynulo tvrdenie žalobcu, že jeho vôľa\nsmerovala k uzavretiu pracovnej zmluvy a nie zmluvy kúpnej. Je nesporné, že žalobcovi bola k podpisu\nu notára predložená kúpna zmluva, s ktorou mal možnosť sa oboznámiť a ktorú aj podpísal s tým, že v\nČl. VIII ods. 3 zmluvy účastníci prehlásili, že ich zmluvná voľnosť nie je obmedzená, predmetom  zmluvy\nsú oprávnení nakladať, túto si prečítali, porozumeli jej a že je prejavom ich slobodnej a vážnej vôle,\nneučinenej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok a názory súhlasu byť viazaný jej obsahom,\npodpísaným spôsobom podpisujú.\n\nOhľadom tvrdenia žalobcu, že bol uvedený pri podpise zmluvy do omylu je potrebné uviesť, že rozdiel\nmedzi neplatnosťou zmluvy podľa ust. § 37 Občianskeho zákonníka a práva od zmluvy odstúpiť podľa\nust. § 48 Občianskeho zákonníka spočíva v tom, že neplatnosť právneho úkonu vyjadrená v § 37 jej\nneplatnosťou absolútnou od začiatku bez ohľadu na to, či sa niekto absolútnej neplatnosti dovolal a je\nnerozhodné, či došlo k vydaniu súdneho rozhodnutiu určujúceho, že právny úkon je neplatný; naproti\ntomu v prípadoch, v ktorých účastník právneho úkonu konal v omyle vada prejavu vôle tu nezakladá\nneplatnosť úkonu, ale tu daná účastníkovi možnosť od zmluvy odstúpiť a právny úkon sa od začiatku ruší.\n\nPrávne následky omylu podľa ust. § 49 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 49a je možné uplatniť\niba vtedy, ak ide o omyl, ktorý vyvolal druhý účastník zmluvy alebo ktorý musel byť tomuto účastníkovi\nznámy; musí tu ísť o účastníka, ktorý stojí na druhej strane právneho úkonu než účastník, ktorý sa omylu\ndovoláva ako dôvodu pre odstúpenie od zmluvy.\n\nVzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalobcom uvádzané odvolacie dôvody, preto\nodvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n\nVýrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p., podľa\nktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník, v danom prípade žalovaná,\nktorá si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila a žalobca v odvolacom konaní úspech nemal,\npreto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal.\n\nUvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/68/2008", "guid": "99a77892-e525-41fb-aff2-20938136a1f5:baa00b51-a7a4-44ba-a93d-7c58655fd719", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}