{"guid": "1814145e-f575-4bb5-8de9-23a65b9188ac:960a4967-5e2b-4522-98c6-25223d818519", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7611212073.2", "spisova_znacka": "11Co/448/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/448/2013 z 15. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 15. decembra 2015, sp. zn. 11Co/448/2013, ECLI:SK:KSKE:2015:7611212073.2", "identifikacne_cislo": "7611212073", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Daniela Maštalířová", "sudca_id": 78, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniela-mastalirova-78", "datum_vydania": "2015-12-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/960a4967-5e2b-4522-98c6-25223d818519", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7611212073.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7611212073.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7611212073.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 11Co/448/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7611212073\nDátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7611212073.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudkýň\nJUDr. Zuzany Matyiovej a JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej vo veci žalobcov X/ M. C., D.. X.X.XXXX\nV. X/ I. C., D.. XX.X.XXXX, P. N. O. D. C., Z. XX, obaja zast. JUDr. Ľubošom Petrovským, advokátom,\nAK, Košice, Štúrova 20, proti žalovanej R. C., D.. XX.XX.XXXX, N. A. X, G. G. XXXX/XX, Č., zast. JUDr.\nKatarínou Habiňákovou, advokátkou, AK, Košice, Štúrova 20, o určenie, že žalovaná nie je vlastníčkou\ndomu a jej právni predchodcovia neboli bezpodielovými spoluvlastníkmi domu, o odvolaní žalobcov proti\nrozsudku 8C 124/2011-68 z 3.6.2013 Okresného súdu Spišská Nová Ves\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e    rozsudok.\n\nŽalovanej sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v sume 67,88 €, ktorú sú žalobcovia povinní\nspoločne a nerozdielne zaplatiť JUDr. Kataríne Habiňákovej, advokátke, do 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa (ďalej aj „súd“) rozsudkom zamietol žalobu, ktorou  sa žalobcovia  domáhali určenia,\nže žalovaná nie je vlastníčkou rodinného domu súpisné číslo 115, postaveného na parcele XXXX/\nXX, v súčasnosti zapísaného na LV č. XXX, Z. katastra B., okres B., obec Z. S.,  k.ú. Z. S. a ktorou\nzároveň žiadali, aby súd určil, že S. C., zomrelý dňa X.X.XXXX a V. C., zomrelá dňa XX.X.XXXX,\nneboli bezpodielovými vlastníkmi vyššie označenej nehnuteľnosti.  Žalobcovia žalobu odôvodnili tým,\nže žalovaná nadobudla nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX na základe darovacej zmluvy z 3.2.1996\n(vklad bol povolený pod č. S od darcov S. C. (zomrel dňa X.X.XXXX) a V. C. (zomrela dňa XX.X.XXXX).\nTíto boli ako vlastníci  zapísaní do katastra nehnuteľností na  základe žiadosti o zápis domu do katastra\nnehnuteľností, ktorého prílohou bolo rozhodnutie o pridelení súpisného čísla, ktoré bolo zase vydané na\nzáklade kolaudačného rozhodnutia. Kolaudačné rozhodnutie na meno S.  C. a V. C. neexistuje, nebolo\nnikdy vydané. Nehnuteľnosť bola predmetom niekoľkých súdnych konaní,  v ktorých bolo predložené\nkolaudačné rozhodnutie na meno S. C., ktoré je falošné. Na tomto kolaudačnom rozhodnutí je prebielené\nmeno žiadateľa ako aj číslo parcely. Rozhodnutie nie je opatrené pečiatkou právoplatnosti. V súdnych\nspisoch sa nachádza notársky overená fotokópia originálu rozhodnutia o povolení užívania budovy s\nrovnakým dátumom a rovnakým číslom, vydané na meno M. C., ktoré je zároveň opatrené pečiatkou\nprávoplatnosti. Je teda nepochybné, že kolaudačné rozhodnutie na meno S. C., vzniklo pozmenením\nkolaudačného rozhodnutia na meno M. C., dôkazom čoho sú prebielené miesta, totožnosť dátumov\nvydania rozhodnutia a čísla rozhodnutia a skutočnosť, že rozhodnutie na meno S. C. nie je opatrené\npečiatkou právoplatnosti. Kolaudačné rozhodnutie na meno S. C., je neplatné, je sfalšované,  nespĺňa\nnáležitosti správneho rozhodnutia, nakoľko nie je opatrené pečiatkou právoplatnosti, a preto nie je\nlistinou spôsobilou na pridelenie súpisného čísla. Rozhodnutie o pridelení súpisného čísla je neplatné\nnielen z dôvodu,  že bolo vydané na základe neplatného kolaudačného rozhodnutia, ale aj preto,\n\nlebo bolo vydané pre osobu, ktorá stavbu neskolaudovala. Neplatné je aj preto, lebo nebolo vydané\nObcou Stará Voda, ale Obecným úradom Stará Voda, ktorý nemá  právnu subjektivitu a nepodpísal ho\nštatutár obce - starosta. Neexistoval žiadny právny podklad na vydanie kolaudačného rozhodnutia,  na\npridelenie súpisného čísla, a už vôbec nie na zápis do katastra nehnuteľností. Rozhodnutie a právne\núkony na podklade ktorých došlo k zápisu vlastníckeho práva poručiteľov do katastra nehnuteľností\nsú neplatné, neplatný je aj samotný zápis, a preto je neplatná aj darovacia zmluva, ktorou bola\nnehnuteľnosť prevedená na žalovanú. Žalovaná ani jej právni predchodcovia nikdy neboli vlastníkmi\nnehnuteľnosti, nikdy svoje vlastnícke právo nepreukázali, napriek tomu boli resp. je v katastri zapísaná\nako vlastníčka nehnuteľností. V celom procese od vydania kolaudačného rozhodnutia až po zápis\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností nikto neskúmal, či žiadatelia o pridelenie súpisného čísla\na následne zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností sú skutočne aj vlastníkmi nehnuteľností.\nNehnuteľnosť bola predmetom niekoľkých súdnych konaní vedených na Okresnom súde Spišská Nová\nVes, v ktorých sa nachádzajú listinné dôkazy významné pre toto konanie. V týchto konaniach bolo\npreukázané (najmä v konaní 4C 24/2008), že stavebníkmi rodinného domu boli tak S. C. ako aj M. C.,\njeho syn. Vyplynulo to  z množstva svedeckých výpovedí, ako aj listinných dôkazov, a to stavebného\npovolenia, ktoré bolo vydané pre oboch,  a rovnako existujú dve povolenia k užívaniu stavby vydané\nna S. C.  a M. C.. Súd v tomto konaní zamietol žalobu o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva\npo nebohom M. C. z dôvodu, že nebola preukázaná dohoda o vzniku spoluvlastníckych vzťahov k\nbudovanej stavbe. Dohodu o spoluvlastníctve ani nadobudnutie domu do vlastníctva nepreukázali\nani S. a V. C., napriek tomu boli do katastra nehnuteľností zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci\nuvedenej nehnuteľnosti. Stalo sa tak len na základe rozhodnutia o pridelení súpisného čísla, ktoré malo\nbyť vydané rovnako aj na M. C., ktorý tiež disponoval stavebným povolením, a na rozdiel od S., aj\nnesfalšovaným rozhodnutím o povolení k užívaniu stavby, a mal byť zapísaný ako vlastník do katastra\nnehnuteľností. Zápis do katastra nehnuteľností nezodpovedá tomu, kto preukázateľne nadobudol k\nnehnuteľnosti vlastnícke právo výstavbou, a bol uskutočnený bez toho, aby bola vyriešená otázka\nvlastníctva nehnuteľnosti. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je daný tým, že žalovaná je v\nkatastri nehnuteľností zapísaná ako vlastník bez právneho základu, tento zápis je pre všetkých záväzný\na údaje sú hodnoverné, kým sa nepreukáže opak. Zápis v katastri nehnuteľností chráni žalovanú a\nneexistuje iný spôsob ako zvrátiť zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností a dosiahnuť zmenu\nsúčasného právneho stavu. Naliehavý právny záujem na určení je daný aj tým, že žalovaná podala\nproti žalobcom žalobu o vypratanie spornej nehnuteľnosti a tiež žalobu o zaplatenie sumy 125.000,-\nSk titulom bezdôvodného obohatenia za užívanie predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaná žiadala žalobu\nako neodôvodnenú zamietnuť, pretože žalobcovia skutočnosti uvedené v žalobe umelo vykonštruovali\nv snahe privodiť si lepšie postavenie, najmä oddialiť konanie o vypratanie nehnuteľnosti a konanie\no vydanie bezdôvodného obohatenia. V konaní 4C 24/2008 vedenom na Okresnom súde Spišská\nNová Ves bola žaloba žalobcov zamietnutá a okolnosti, ktoré v tejto žalobe žalobcovia uvádzajú\nuž boli predmetom skúmania, a súd sa so všetkými námietkami dostatočným spôsobom vyporiadal.\nVlastníctvo k nehnuteľnosti sa nenadobúda na základe kolaudačného rozhodnutia ani na základe\nprideleného súpisného čísla, ale na základe samotnej výstavby rodinného domu. Rodičia žalobkyne\npostavili rodinný dom z vlastných finančných prostriedkov za fyzickej pomoci svojich detí, ktorými\nbol aj otec žalobcov M. C.  (zomrel v roku 1992). Žalobcovia nepreukázali dostatočným spôsobom\nnaliehavý právny záujem na negatórnom určení vlastníctva rodinného domu. Aj v prípade, že by súd tejto\nžalobe vyhovel, týmto rozhodnutím sa nemôže zvrátiť zápis vlastníckeho práva v katastri v prospech\nžalobcov a ani ich právneho predchodcu, pretože v predchádzajúcich konaniach už súd právoplatne\nrozhodol o tom, že právny predchodca žalobcov, teraz už nebohý M. C., nebol stavebníkom domu,\na preto mu nepriznal ani vlastnícke právo. Požadovanou žalobou sa právne postavenie žalobcov\nnezmení. Žalobu žiadala zamietnuť aj z dôvodu procesných vád žaloby, pretože na strane pasívne\nlegitimovaných účastníkov nevystupujú všetci dedičia po nebohých  S. a V. C.. Okrem  žalobcov\na žalovanej je totiž právnym nástupom nebohých manželov C.  aj strýko žalobcov a zároveň  brat\nžalovanej S. C..  Po právnom posúdení veci podľa § 80 písm. c/ O.s.p. súd konštatoval, že v danom\nprípade nie je daný naliehavý právny záujem na žalobe, pretože žalobcovia nie sú zapísaní ako\nvlastníci nehnuteľnosti a požadované negatívne určenie nie je spôsobilé odstrániť neistotu v danom\nprávnom vzťahu, keďže aj v prípade vyhovenia ich žalobe by nebola uspokojivo vyriešená otázka, kto\nje vlastníkom  nehnuteľnosti o ktorú v konaní ide, pretože takáto žaloba nie je podkladom potrebným\nk zápisu vlastníckeho práva žalobcov do katastra nehnuteľností. Dodal, že úplné odstránenie právnej\nneistoty žalobcov by vyriešila nimi podaná žaloba na určenie, že sú vlastníkmi spornej nehnuteľnosti,\nresp. že sporná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po ich právnom predchodcovi, čomu však bráni\nprekážka právoplatne rozhodnutej veci (viď spis Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4C 24/2008,\n\npozn. odvolacieho súdu). Dôvodom na zamietnutie žaloby je aj tá skutočnosť, že na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves prebieha konanie 5C 280/2000, v ktorom sa žalovaná domáha vypratania spornej\nnehnuteľnosti žalobcami. Ide o žalobu na plnenie, ktorá bola podaná skôr ako žalobcami podaná\nurčovacia žaloba, a v rámci tejto žaloby na plnenie bude  otázka určenia vlastníckeho práva posudzovaná\nako predbežná, teda žalobcovia sa môžu ochrany  svojich práv domôcť priamo v žalobe na plnenie, a\ntýmto spôsobom odstrániť vzniknutú neistotu v právnych vzťahoch. Napokon posledným dôvodom na\nzamietnutie žaloby bola tá skutočnosť, že žalobcovia, ktorí sa domáhajú určenia, že sporná nehnuteľnosť\nnepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva nebohých manželov C. nesprávne, resp. nedostatočne\noznačili žalovaných, čo spôsobilo nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. O trovách konania rozhodol\nsúd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalovanej priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume\n487,33 €.\n\nRozsudok napadli včas podaným odvolaním žalobcovia z dôvodov uvedených v  ust. §  205 ods. 2 písm.\na/, c/, d/ a f/ v spojení s ust. § 221 ods. 1  O.s.p. a  navrhli ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa\nna ďalšie konanie. Vytýkali súdu, že neúplne zistil skutkový stav veci, dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Súd rozhodol bez prítomnosti a vypočutia žalobcu v 2. rade, hoci tento sa\nriadne ospravedlnil a predložil doklad o dočasnej práceneschopnosti. Takýmto postupom súdu mu bola\nodňatá možnosť konať pred súdom podľa § 221 ods. 1 pís. f/ O.s.p. Súd nevykonal dôkazy navrhnuté\nžalobcami a nie je pravdou, že súd oboznámil obsah spisov Okresného súdu Spišská Nová Ves. Zo\nzápisnice z pojednávania z 3.6.2013 vyplýva, že žiadny obsah spisov nebol oboznámený. Záver súdu\no absencii naliehavého právneho záujmu je nesprávny, nakoľko tento je daný z dôvodu konania o\nvypratanie nehnuteľnosti 5C 280/2000, kde súd vychádza zo stavu zapísaného v katastri nehnuteľností.\n\nŽalovaná mala za to, že súd prvého stupňa vec správne právne posúdil, správne sa vysporiadal s\notázkou naliehavého právneho záujmu (jeho absencie), a preto navrhla rozsudok súd prvého stupňa\npotvrdiť a priznať jej náhradu trov odvolacieho konania. Uviedla, že ďalšie dokazovanie vo veci nebolo\npotrebné, pretože z pripojených spisov, najmä zo spisu 4C 24/2008, je preukázané, kto je vlastníkom\nrodinného domu.\n\nKrajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na\núradnej tabuli súdu dňa 9.12.2015 v súlade s § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p. a po prejednaní veci v\nrozsahu vyplývajúcom z ust.§ 213 ods.  1, 3 O.s.p. a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov dospel\nk záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Rozsudok je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa\n§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.\n\nSúd prvého stupňa úplne zistil skutkový stav, vzal do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré z\nvykonaných dôkazov vyplynuli, vykonané dôkazy správne vyhodnotil  podľa zásad uvedených v § 132\nO.s.p., zistený skutkový stav posúdil podľa správnych zákonných ustanovení (ustanovenie § 80 písm. c/\nO.s.p.) a na zistený skutkový stav správne aplikoval. Dospel k správnemu právnemu záveru, s ktorým sa\nstotožňuje aj odvolací súd, o nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobcov na nimi požadovanom\nurčení, preto o žalobe správne rozhodol, pokiaľ ju z tohto procesného dôvodu ako nedôvodnú zamietol.\n\nAni skutočnosti uvedené v odvolaní nie sú spôsobilé spochybniť správne skutkové a právne závery,\nku ktorým dospel súd prvého stupňa, a neumožňujú ani záver, že v konaní došlo k vadám, ktoré\nmali za následok nesprávne rozhodnutie a že postupom súdu bola žalobcom odňatá možnosť konať\npred súdom. Odvolanie žalobcov z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov nemožno považovať za\nopodstatnené.\n\nPodľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania (žalobou) možno o.i. uplatniť, aby sa rozhodlo\no určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.\n\nProcesnou podmienkou prípustnosti (a úspešnosti) určovacej žaloby podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p.\ni v posudzovanom prípade - v ktorom ide o určovaciu žalobu s požadovaným negatívnym určením,\nže   žalovaná nie je vlastníčkou domu a jej právni predchodcovia neboli bezpodielovými spoluvlastníkmi\ndomu, je preto preukázanie existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Právny\nzáujem musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie\n\nspornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem sa viaže na\nkonkrétny určovací petit, teda na to, čoho sa žalobca v konaní domáha a súvisí s vyriešením otázky,\nči sa požadovaným určením môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo neistoty v tvrdenom\nprávnom vzťahu. Podľa ustálenej súdnej praxe naliehavý právny záujem je daný najmä vtedy, ak by\nbez požadovaného určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo právny vzťah, na ktorom je zúčastnený,\nalebo ak by jeho právne postavenie bez tohto určenia sa stalo neistým. Určovacia žaloba má preventívnu\npovahu a jej účelom je poskytnutie ochrany právnemu postaveniu žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu\nprávneho vzťahu alebo práva, preto spravidla taká žaloba nie je opodstatnená v prípade, keď právny\nvzťah alebo právo už boli porušené, a keď je možné žalovať o splnenie povinnosti podľa § 80 písm. b/\nO.s.p., lebo v prípade možnosti žalovať priamo na splnenie povinnosti určovacia žaloba spornosť nerieši\n(neodstraňuje), ale vedie len k nárastu počtu súdnych sporov. Súdna prax je jednotná tiež v názore,\nže ak má právna otázka, o ktorej má byť rozhodnuté určovacím výrokom, povahu predbežnej otázky\nvo vzťahu k existencii práva alebo právneho vzťahu, nie je daný naliehavý právny záujem na určení\ntejto predbežnej otázky, ktorá sa tohto práva alebo právneho vzťahu týka. Ani v prípade, ak vyriešenie\nurčitej otázky neznamená úplné vyriešenie sporného obsahu daného právneho vzťahu alebo práva, nie\nje určovacia žaloba opodstatnená.\n\nNedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je samostatným, a spravidla\nprvoradým dôvodom, pre ktorý nemôže určovacia žaloba obstáť, preto ak žalobca nepreukáže, že jeho\nžaloba je podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p. z procesného hľadiska prípustná, súd ju zamietne bez toho, aby\npristúpil k posúdeniu jej vecnej opodstatnenosti z hľadiska hmotného práva, t.j. aby sa zaoberal meritom\nveci a otázkami aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie účastníkov konania, teda posúdením, či žalobca\nje nositeľom práva a žalovaný nositeľom povinnosti, o ktoré ide v právnom vzťahu, z ktorého žalobca\nvyvodzuje žalobou uplatnený nárok.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje so správnym záverom súdu prvého stupňa o tom, že žalobcovia v\nprejednávanej veci nepreukázali naliehavý právny záujem na požadovanom určení, lebo navrhované\nrozhodnutie (o určenie, že  žalovaná nie je vlastníčkou domu a jej právni predchodcovia neboli\nbezpodielovými spoluvlastníkmi domu) by nič nezmenilo na právnom postavení žalobcov. Aj podľa\nnázoru odvolacieho súdu v danom prípade požadované rozhodnutie súdu negatívne určujúce, že\nžalovaná nie je vlastníčkou domu a jej právni predchodcovia neboli bezpodielovými spoluvlastníkmi\ndomu, situáciu žalobcov vôbec nerieši, a nie je spôsobilé ani zlepšiť ich právne postavenie, pretože by\nneprivodilo zápis ich vlastníckych práv k nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností.\n\nZa týchto okolností aj podľa názoru odvolacieho súdu je opodstatnený záver, že žalobcovia v konaní\nnepreukázali naliehavý právny záujem na požadovanom určení, ktorý je procesnou podmienkou\nprípustnosti určovacej žaloby, preto už len z tohto dôvodu žaloba musela byť a správne bola zamietnutá.\n\nSo zreteľom na tento záver, odvolací súd sa nezaoberal odvolacími námietkami žalobcov, ktoré sa týkali\nodňatia možnosti žalobcov konať pred súdom v dôsledku vytýkaného nesprávneho postupu súdu prvého\nstupňa pri vykonávaní dôkazov, resp. nevykonaní nimi navrhnutými dôkazmi. Súd prvého stupňa správne\nposúdil, že ani vykonanie žalobcami navrhovaného dokazovania nemôže ovplyvniť záver o chýbajúcom\nnaliehavom právnom záujme na požadovanom určení, preto na pojednávaní uznesením zamietol návrhy\nna ďalšie dokazovanie.\n\nV súvislosti s ďalšími odvolacími námietkami žalobcov (neoboznámený obsah spisov, odňatie možnosti\nkonať pred súdom, keď súd konal napriek ospravedlnenej neprítomnosti žalobcu v 1. rade)  odvolací\nsúd poukazuje na zápisnicu z pojednávania z 3.6.2013, v ktorej súd konštatuje, že na pojednávanie\nsa nedostavil žalobca v 1. rade, pričom žalobca v 2. rade predložil potvrdenie o jeho dočasnej\npráceneschopnosti, nepožiadal však ani on ani ich právny zástupca o odročenie pojednávania z tohto\ndôvodu. Na druhej strane zápisnice z protokolácie vyplýva, že súd oboznámil účastníkov konania s\nobsahom spisov 9C 214/2002, 4C 24/2008, 3C 48/2004 a 3C 1550/1998.\n\nPodľa § 40  ods. 1 O.s.p. o úkonoch, pri ktorých súd koná s účastníkmi alebo vykonáva dokazovanie,\nspisuje sa zápisnica. V zápisnici sa najmä označí prejednávaná vec, uvedú sa prítomní, opíše sa priebeh\ndokazovania a uvedie sa obsah prednesov a výroky rozhodnutia; ak nahrádza zápisnica podanie, musí\nmať aj jeho náležitosti.\n\nPredseda senátu alebo samosudca opraví v zápisnici chyby v písaní a iné zrejmé nesprávnosti.\nPredseda senátu alebo samosudca rozhoduje aj o návrhoch na doplnenie zápisnice a o námietkach proti\njej zneniu. Každá námietka účastníka konania proti zneniu zápisnice, vedeniu konania alebo správania\núčastníkov konania, ktorej súd nevyhovel, musí byť v zápisnici uvedená (§ 40 ods. 3 O.s.p.).\n\nZo zápisnice z pojednávania z 3.6.2013 nevyplýva, že by účastníci a  právni zástupcovia účastníkov\nprítomní na pojednávaní,  namietali proti zneniu zápisnice z pojednávania,  proti jej obsahu, vedeniu\nkonania, navrhli jej doplnenie. Preto niet dôvodu neveriť protokolácii zákonnej sudkyne z pojednávania,\npodľa ktorej na pojednávaní bol oboznámený obsah vyššie označených súdnych spisov Okresného súdu\nSpišská Nová Ves (ktorých obsah je napokon žalobcom známy aj z dôvodu, že sú účastníkmi konania\ni v týchto veciach).\n\nPodľa  § 101 ods. 2 súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník\nnedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v\nneprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.\n\nPodľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n\nPodľa § 119 ods. 2 O.s.p. účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na\nodročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom\nmohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie\npojednávania obsahuje najmä: a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, b) deň, keď sa\núčastník o dôvode dozvedel, c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu,\nna ktoré súd bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil.\n\nPodľa § 119 ods. 3 O.s.p. ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo\njeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že\nzdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie\nsa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez\nohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.\n\nV prejednávanej veci súd vytýčil pojednávanie na deň 3.6.2013, predvolanie naň žalobcovia prevzali\n19.4.2013 (č.l. 62). Doklad o potvrdení dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcu v 1. rade, z ktorého\nvyplýva, že tento je práceneschopný od 9.1.2013, predložil žalobca v 2. rade  súdu až v deň\npojednávania. O odročenie pojednávania z tohto dôvodu nepožiadal ani žalobca v 2. rade ani advokát\nžalobcov. Odvolací súd dáva do pozornosti, že aj keby o odročenie pojednávania požiadali, neboli\npreto splnené podmienky vyžadované ustanovením § 119 ods. 2 ani § 119 ods. 3 O.s.p., pretože\ndôvod na odročenie pojednávania nebol oznámený bez zbytočného odkladu a chýbalo vyjadrenie\nošetrujúceho lekára, že zdravotný stav žalobcu neumožňuje bez ohrozenia života alebo závažného\nzhoršenia zdravotného stavu jeho účasť na pojednávaní.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok vo výroku (vo veci samej), ktorým žaloba bola\nzamietnutá, ako aj v súvisiacom výroku o trovách konania, ako vecne správny.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovení § 142 ods. 1 v spojení s § 224\nods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní neúspešným žalobcom bolo spoločne a nerozdielne uložené\nnahradiť úspešnej žalovanej trovy, ktoré podľa § 11 ods. 1, § 13a ods.1 písm. g/, § 16 ods. 3 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za\nposkytovanie právnych služieb v znení neskorších  predpisov pozostávajú z odmeny 60,07 € a paušálnej\nnáhrady hotových výdavkov 7,81 € za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu  celkom vo\nvýške 67,88 €, ktoré sú žalobcovia povinní zaplatiť zástupkyni žalovanej JUDr. Kataríne Habiňákovej,\nadvokátke, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 149 ods. 1 O.s.p.).\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\n\nPoučenie:\n\nProti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/124/2011", "guid": "d5934075-2920-4af2-8607-a4e9d14c74ea:b5a12c71-fef4-4e79-a71f-d9a7f0c53ff7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}