{"guid": "7a0883b2-c54b-4575-8e2d-13d41fecc923:8aa1703c-558b-41b6-b692-84bf7778cc0e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7913200802.1", "spisova_znacka": "9Co/618/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/618/2015 z 27. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 27. októbra 2015, sp. zn. 9Co/618/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7913200802.1", "identifikacne_cislo": "7913200802", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Dana Popovičová", "sudca_id": 142, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-popovicova-142", "datum_vydania": "2015-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8aa1703c-558b-41b6-b692-84bf7778cc0e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7913200802.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7913200802.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7913200802.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 9Co/618/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7913200802\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Ferková\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7913200802.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom, v Bratislave,\nMliekarenská 10, IČO: 35 925 922, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o.,\nso sídlo, v Bratislave, Mliekarenská 10, proti žalovanej: D. N., N.. X.X.XXXX, A. A., C. Č.. XXX,\nza účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom v\nKošiciach, Sofijská 13, IČO: 42 247 268, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so\nsídlom v Košiciach, Budapeštianska 8, v konaní o zaplatenie 1263,68 eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho\núčastníka proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov zo dňa 15.11.2013 č.k. 11Ro 17/2013-26 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   uznesenie.\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Trebišov (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením odmietol odpor Občianskeho združenia\nOZ právna pomoc spotrebiteľom v Košiciach, podaný na súde dňa 19.3.2013 proti Platobnému rozkazu\nOkresného súdu Trebišov, č.k. 11Ro 17/2013- 22 zo dňa 12.03.2013,  ako odpor podaný neoprávnenou\nosobou. Účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.\n\nRozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia  1263,68 eur\ns prísl.. Písomným podaním zo dňa 3.3.2013, doručeným súdu prvého stupňa dňa 6.3.2013, oznámilo\nobčianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach, Sofijská 13, že v zmysle\n§ 93 ods. 4 O.s.p. vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej. Na základe dôkazov\npredložených žalobcom bol vo veci dňa 12.3.2013 vydaný platobný rozkaz č.k. 11Ro 17/2013- 22,\nktorý bol žalobcovi doručený dňa 18.3.2013, žalovanej dňa 18.3.2013 a vedľajšiemu účastníkovi na\nstrane žalovanej dňa 15.3.2013. Voči tomuto platobnému rozkazu podal vedľajší účastník na súde dňa\n19.3.2013 odpor. Žalovaná voči platobnému rozkazu odpor nepodala. Po právnom posúdení veci podľa\n§ 93 ods. 1 až 4 O.s.p., § 172 ods. 1, § 174 ods. 2 a 3  O.s.p. súd prvého stupňa uzavrel, a to aj s\npoukazom na uznesenie NS SR zo dňa 10.10.2012 sp. zn. 6Cdo 207/2011, že účinky vzniku vedľajšieho\núčastníctva môžu nastať iba v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a účel, teda \"pomoc\nv spore\" niektorému z účastníkov. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie. To však\nneplatí pre také štádium konania, v ktorom súd rozhoduje o žalobe platobným rozkazom (tzv. skrátené\nkonanie), kedy sa táto pomoc môže najskôr prejaviť až keď bude proti platobnému rozkazu podaný\nodpor. V predmetnej veci nebol proti platobnému rozkazu podaný odpor na to legitímnym subjektom\n- žalovanou, preto vedľajší účastník nie je  osobou oprávnenou na podanie odporu. Z týchto dôvodov\nodpor podaný vedľajším účastníkom odmietol.\n\nO trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaná a vedľajší účastník neboli úspešní,\npreto im náhrada trov konania nepatrí a úspešný žalobca si  náhradu trov konania neuplatnil.\n\nProti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie vedľajší účastník a odvolaciemu súdu navrhol,\naby uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania poukázal\nv súvislosti s § 201 veta druhá O.s.p. a § 93 O.s.p. na tú skutočnosť, že v súdnej praxi prevažuje názor,\nže legitimácia vedľajšieho účastníka na odvolaní je všeobecne daná, ak sa ním podporovaný účastník\nnevzdal práva podať odvolanie, alebo ak s odvolaním vedľajšieho účastníka nevyjadril nesúhlas. Tieto\nskutočnosti v danom prípade nenastali. S poukazom na uznesenie NS SR zo dňa 27.8.2012 sp. zn.\n2Obdo 27/2012 a taktiež v súvislosti s judikatúrou Súdneho dvora Európskej  únie má za to, že aj keď\nObčiansky súdny poriadok vymedzuje ako osobu oprávnenú na podanie odporu len žalovaného, je to\niba logickým vyjadrením toho, že výsledok rozkazného konania, v ktorom súd úplne vyhovie žalobnému\nnávrhu znamená, že neprichádza do úvahy, aby odpor podal žalobca, ktorému bolo v rozkaznom konaní\núplne vyhovené. Z vyššie uvedeného dôvodu zákonodarca nevyjadril osobu legitimovanú na podanie\nodporu všeobecným pojmom účastník, ako je tomu pri odvolaní, obnove konania, dovolaní, pri ktorých\nnie je vylúčené, že tieto prostriedky nápravy využije tak žalobca, ako aj žalovaný. Pokiaľ zákonodarca\nchcel vyjadriť, že odpor môže podať iba osoba oproti stojaca žalobnému návrhu, vyjadril to pojmom\nodporca. Tento pojem však nie je možné vykladať doslovne, zúžene, ale s poukazom na vyššie uvedený\nkontext a logický záver, je možné pojem odporca si vysvetliť ako oproti stojaci účastník (hlavný, či\nvedľajší). To však neznamená, že odpor nie je oprávnený podať vedľajší účastník podporujúci odporcu,\nkeďže aj ten má vo vzťahu k navrhovateľovi povahu oproti (žalobe) stojaceho účastníka. S poukazom\nna § 93 ods. 4 O.s.p. podľa názoru odvolateľa aj vedľajší účastník má rovnaké procesné práva ako\nhlavný účastník, z čoho vyplýva aj právo podať odpor proti platobnému rozkazu, keďže Občiansky súdny\nporiadok toto právo vedľajšieho účastníka neobmedzuje v porovnaní s odvolaním podľa ust. § 201 O.s.p..\n\nKrajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie vedľajšieho účastníka bez nariadenia\npojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a\ndospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nUznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nK odvolacím námietkam vedľajšieho účastníka odvolací súd uvádza:\n\nAko vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má\nprávny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, o neplatnosť manželstva alebo o\nurčenie, či tu manželstvo je alebo nie je (§ 93 ods. 1 O.s.p.).\n\nAko vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická\nosoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ 93 ods. 2 O.s.p.).\nDo konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú\nprostredníctvom súdu (§ 93 ods. 3 O.s.p.).\n\nV konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak\njeho úkony odporujú úkonom účastníka ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých\nokolností (§ 93 ods. 4 O.s.p.).\n\nZmyslom vedľajšieho účastníctva podľa vyššie cit. zák. ustanovení je „pomoc v spore“ niektorému z\núčastníkov. Vedľajší účastník je motivovaný víťazstvom v spore toho účastníka, ku ktorému pristúpil. Táto\nmotivácia je daná buď právnym záujmom vedľajšieho účastníka na takomto výsledku konania, o ktorý\nide spravidla vtedy, ak rozhodnutím bude vo svojich dôsledkoch dotknuté jeho právne postavenie (práva\na povinnosti vyplývajúce z hmotného práva) alebo je v zmysle ust. § 93 ods. 2 O.s.p. daná predmetom\njeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na uvedené, účinky vzniku\nvedľajšieho  účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a účel,\nteda „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov.\n\nV danej veci bolo potrebné vyriešiť predovšetkým otázku, či v tzv. skrátenom konaní, v ktorom súd\nrozhoduje o návrhu na vydanie platobného rozkazu, môže vystupovať vedľajší účastník a ak áno, či je\nosobou oprávnenou na podanie odporu.\n\nOdvolací súd pri zodpovedaní vyššie uvedenej otázky dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd\nprvého stupňa, teda, že vedľajšie účastníctvo v skrátenom konaní je z povahy veci vylúčené, pokiaľ\n\nodporca nepodá voči platobnému rozkazu odpor. Odvolací súd v tomto smere v zmysle § 219 ods. 2\nO.s.p. odkazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia, s ktorým sa stotožňuje. Nakoniec tento právny\nnázor sa opiera aj o uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21.10.2013 vo veci sp. zn. 7Cdo 135/2013 a\nuznesenie Najvyššieho súdu SR z 30.10.2013 sp. zn. 6Cdo 357/2012, v ktorých dovolací súd dospel k\nzáveru, že účinky vedľajšieho účastníctva v skrátenom konaní nenastanú.\n\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že v danej veci združenie, vystupujúce v konaní ako vedľajší účastník na\nstrane žalovanej, ktorá odpor voči platobnému rozkazu nepodala nie je osobou oprávnenou na podanie\nodporu.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne\npodľa § 219 ods. 1 O.s.p..\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods.\n1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho\nvýsledku, ak konanie bolo zastavené. Odvolací súd v tomto prípade aplikoval ust. § 146 ods. 1 písm.\nc/ O.s.p., pretože ide o ustanovenie, ktoré sa aplikuje v prípadoch, pokiaľ súd meritórne nerozhodol a\nktoré je svojou povahou najbližšie výsledku konania, ktorým je odmietnutie odporu.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004\nZ.z. v znení účinnom od 01.05.2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Ro/17/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "c6683155-f628-4d32-bcd1-d5628fea2f68:b0337db3-d4ed-4bf5-b987-0910b7721fe1", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Ro/17/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 11Ro/17/2013 z 24. 1. 2013", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2013-01-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c6683155-f628-4d32-bcd1-d5628fea2f68:b0337db3-d4ed-4bf5-b987-0910b7721fe1"}], "citovane_v": [{"guid": "cad3366e-91a1-401b-b3fa-823567ac323d:11ab5911-ce86-4b4a-a5a6-1d441a0dc6ed", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:1113206361.3", "spisova_znacka": "9Co/436/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/436/2016 z 5. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-04-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:1113206361.3"}]}