Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Cb/6/2010 z 22. 2. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 22. februára 2016, sp. zn. 5Cb/6/2010, ECLI:SK:KSKE:2016:7010899535.1 Krajský súd Košice | 5Cb/6/2010 | ECLI:SK:KSKE:2016:7010899535.1 | 2016-02-22 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 45 ods. 2 ZKV, § 23 ods. 1 ZKV, § 83 OSP, § 103 OSP, § 104 ods. 1 OSP, § 146 ods. 1 písm. c) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/41e0249b-a3a1-4cd8-a706-71fb9fbb3087 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7010899535.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Cb/6/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7010899535
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Valková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7010899535.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Ing. P. G., nar. X.X.XXXX, bytom Z. 9, XXX XX R. proti
žalovanému: N. C.-C. C., R. XX, R., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 67 500,00 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom zo dňa 16.7.2002 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 67 500,00 Sk s 17% úrokom z omeškania od 5.5.2002 do zaplatenia a trovy konania, všetko
do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Návrh dôvodil uzatvorenou zmluvou č. R101-00416 o správe
peňažných prostriedkov so žalovaným v sume 67 500,00 Sk úročenou 12% úrokom ročne.

Súd zistil, že na majetok žalovaného bol uznesením Krajského súdu v Košiciach z 17.5.2002 č.k.
4K/64/2002-14 vyhlásený konkurz a v tomto konkurznom konaní žalobca si predmetnú pohľadávku vo
výške 67 500,00 Sk prihlásil ako pohľadávku 1. triedy.

Na prieskumnom pojednávaní konanom v dňoch 15.- 17.12.2003 správca konkurznej podstaty túto
pohľadávku žalobcu vo výške 67 500,00 Sk v celom rozsahu uznal ako pohľadávku 1. triedy. Prihlásenú
pohľadávku žalobcu nepoprel ani žiaden z konkurzných veriteľov.

Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov na základe
zoznamu prihlášok možno po právoplatnosti uznesenia o zrušení konkurzu viesť pre zistenú pohľadávku
výkon rozhodnutia alebo exekúciu na majetok úpadcu.

Podľa § 23 ods. 1 veta prvá zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní pohľadávka sa pokladá za
zistenú, ak ju nepoprel správca ani žiaden z konkurzných veriteľov.

V prejednávanej veci teda pohľadávka žalobcu 67 500,00 Sk, uplatnená v konkurznom konaní sa
pokladá za zistenú.

Podľa § 83 Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci
prebiehalo na súde iné konanie.

Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že nemôže prebiehať ďalšie konanie, pretože pohľadávka
žalobcu bola v konkurze zistená a po zrušení konkurzu na takto zistenú pohľadávku možno automaticky
viesť výkon rozhodnutia alebo exekúciu (§ 45 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní).



Rozhodnutie v tejto veci by totiž znamenalo ďalší exekučný titul pre tú istú pohľadávku a táto skutočnosť
by bola v rozpore s ustanovením § 159 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého len čo sa o veci právoplatne rozhodlo,
nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Z uvedených dôvodov súd konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p. s použitím § 83 O.s.p. zastavil, pretože
ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Peňažné sumy v slovenskej mene, ktoré sú uvedené v rozhodnutiach súdov, sa odo dňa zavedenia eura
považujú za peňažné sumy v eurách a to v prepočte so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu (§ 9
ods. 2 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.