{"guid": "0eb89d2f-4755-4dc8-bac8-96c83b36adcf:5f622e79-a595-4f1d-adb2-0751e4b78466", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7014201088.5", "spisova_znacka": "6Sd/62/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sd/62/2014 z 12. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 12. apríla 2016, sp. zn. 6Sd/62/2014, ECLI:SK:KSKE:2016:7014201088.5", "identifikacne_cislo": "7014201088", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2016-04-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f622e79-a595-4f1d-adb2-0751e4b78466", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7014201088.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7014201088.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7014201088.5/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/62/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201088
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7014201088.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa: Y.K. L., R.
XX, R., zastúpený: Advokátska kancelária Nižník & Partners, s.r.o., Kováčska 49, Košice, proti odporcovi:
SOCIÁLNA POISŤOVŇA ústredie, ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.2.2016 podľa ust. § 250j ods.2 písm.d/
O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie.

Odporca je povinný   z a p l a t i ť   na účet Advokátskej kancelárie Nižník & Partners, s.r.o., Kováčska
49, Košice odmenu za zastupovanie v sume 387,39 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporcu č.  XXX XXX XXXX X zo dňa 24.2.2016 bola navrhovateľovi podľa ust. § 70 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení nesk. predpisov, ďalej len „ZoSP“,  zamietnutá
žiadosť o invalidný dôchodok z dôvodu, že nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na
vznik nároku na invalidný dôchodok. Odporca v autoremedúre  zrušil pôvodné rozhodnutia vydané pod
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.5.2014 a zo dňa 28.10.2014.

Odporca sa vyjadril k opravnému prostriedku dňa 22.1.2015. Uviedol, že opatrovníčka navrhovateľa
žiadosťou spísanou dňa 9.4.2014 požiadala Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku, ktorý
žiadala priznať od 20.3.2014. Na základe zmeny dátumu vzniku invalidity bolo vydané nové rozhodnutie
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.10.2014, ktorým bola zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok. Súčasne
bolo vydané rozhodnutie č.XXX XXX XXXX X zo dňa 26.11.2014, ktorým bolo v rámci autoremedúry
zrušené napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.5.2014. Navrhovateľ medicínsku
podmienku nároku na invalidný dôchodok splnil.

Podľa ust. § 72 ods.1 písm.f) zákona v znení zák.č. 721/2004 Z.z. počet rokov dôchodkového poistenia
na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 28 rokov je najmenej 5 rokov.

Podľa ust. § 72 ods.2 zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný
dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity, a ak ide o poistenca vo veku nad 28 rokov, z
posledných 10 rokov pred vznikom invalidity.

Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity, t.j. k 4.5.2009 dosiahol vek 39 rokov, preto splnenie zákonom
stanovenej podmienky získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok na
invalidný dôchodok je v súlade s citovanými ustanoveniami zákona podmienené získaním najmenej 5
rokov dôchodkového poistenia v posledných desiatich rokoch pred vznikom invalidity.



Podľa § 255 ods.1 zákona v znení zák.č.310/2006 Z.z. sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje
aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov.

Do zamestnania sa na dôchodkové účely započíta aj
- v období pred 1. januárom 2001 doba vedenia v evidencii nezamestnaných a
- v období od 1. januára 2001 do 31. decembra 2003 doba vyplávania podpory v nezamestnanosti (§
169c ods.1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zák.č. 446/2000 Z.z.).

Vyššie uvedené obdobie trvalo po 31. decembri 2000 a počas neho nebola vyplácaná podpora
v nezamestnanosti, uvedené obdobie nie je možné považovať za náhradnú dobu, ani za obdobie
dôchodkového poistenia.

Z obsahu evidenčného a spisového materiálu nepochybne vyplýva, že navrhovateľ v posledných
desiatich rokoch pred vznikom invalidity, t.j. od 4. marca 2000 do 3. marca 2009, nezískal žiadne obdobie
dôchodkového poistenia.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ nezískal v posledných desiatich rokoch pred vznikom invalidity žiadne
obdobie dôchodkového poistenia, čím nesplnil zákonom stanovenú podmienku na vznik nároku na
invalidný dôchodok podľa ust. § 70 ods.1 zákona v znení neskorších predpisov, bola jeho žiadosť o
invalidný dôchodok rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.10.2014 zamietnutá správne.

Odporca citoval ust. § 142 ods. 3 ZoSP a súčasne uviedol, že opatrovníčka navrhovateľa nepodala
žiadosť o opakované posúdenie zdravotného stavu podľa ust. § 293ax ZoSP, v znení zákona č. 449/2008
Z.z. účinného od 1.1.2010. V doplňujúcom vyjadrení zo dňa 9.3.2016 odporca uviedol, že navrhovateľ je
od 1.11.2010 invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 ZoSP, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 80 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol
navrhovateľ opakovane posudzovaný pre účely priznania invalidného dôchodku.

Z rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.2.2016 vyplýva, že podľa § 293ax ods.1
zák.č.461/2003 Z.z. v znení zák.č. 449/2008 Z.z. poistencovi, ktorému nevznikol nárok na invalidný
dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2010 z
dôvodu nezískania potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia (doby zamestnania) a ktorý nesplnil
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok, sa
nárok na invalidný dôchodok opätovne na základe žiadosti posúdi v súlade s § 70 ods.1 zák.č. 461/2003
Z.z. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 70 ods.1 zák.č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov nárok na invalidný dôchodok vzniká,
ak sa poistenec stal invalidným, získal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia podľa
§ 72 zák.č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky
nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľa bol opätovne posúdený posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka H. a výsledok jeho posúdenia je uvedený v Lekárskej
správe - odbornom posudku o invalidite z 10. februára 2016, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ je invalidný
z dôvodu, že pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je viac ako 70 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje
z obdobia pred dňom, od ktorého bol opätovne podľa § 293ax ods.2 zák.č. 461/2003 Z.z. v znení zák.č.
449/2008 Z.z. určený vznik invalidity po 31. decembri 2009, u poistenca vo veku nad 40 rokov do 45
rokov je najmenej 10 rokov. Pred vznikom invalidity opätovne určenej po 31. decembri 2009 navrhovateľ
získal 3 304 dní obdobia dôchodkového poistenia, presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste
dôchodkového poistenia (ďalej len „osobný list“). Pri posúdení nároku na dôchodok boli zhodnotené
všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového
poistenia podľa zák.č.461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov považujú). Získanie ďalšieho obdobia



dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Podľa § 60 ods.9 zák.č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že ku
dňu vzniku invalidity navrhovateľ získal 9 rokov a 19 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil
podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný
dôchodok.

Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní obsahu administratívneho spisu odporcu
dospel k záveru, že bolo potrebné rozhodnutie odporcu zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p.

Navrhovateľ trpí ochorením, ktoré získal v mladosti. Posudkový lekár v lekárskej správe zo dňa 8.9.2014
uviedol, že navrhovateľovi nie je možné priznať invaliditu z mladosti z dôvodu, že podľa priloženej
zdravotnej dokumentácie jeho zdravotný stav v období pred ukončením povinnej školskej dochádzky
nezodpovedal invalidite.

V rozhodnutí odporcu o uvedenej skutočnosti nie je žiadna zmienka. Zástupca navrhovateľa uvedené
tvrdenie popieral, keď vo vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 22.10.2015 uviedol, že invalidita
navrhovateľa vznikla v roku 1993 podľa ust. § 29 ods. 3 vtedy platného zákona o sociálnom zabezpečení,
s čím sa odporca v odôvodnení rozhodnutia vôbec nevysporiadal. Dôvody chorobného správania sa
navrhovateľa v rozhodnutí odporcu neboli uvedené, iba odkaz na znalecký posudok, vypracovaný k
26.9.2008, preto takto určený dátum invalidity nemôže byť správny. V uvedenom znaleckom posudku
sa tiež poukazuje aj na typické príznaky neliečeného, chronicky prebiehajúceho duševného stavu,
vyústeného do trvalej zmeny osobnosti. Zástupca navrhovateľa preto tvrdil, že znalecké dokazovanie
nebolo vykonané s náležitou starostlivosťou, s prihliadnutím na získané ochorenie už v mladosti /i keď
ako uvádza posudkový lekár - neliečeného/.

Súd bol toho názoru, že diagnostický postup v uvedených ochoreniach je možné s veľkou
pravdepodobnosťou určiť zo zdravotnej dokumentácie alebo aj iných dôkazov, ktoré svedčia v prospech
navrhovateľa, vzhľadom aj na konanie o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Na ťarchu
navrhovateľa nemôžu ísť tvrdené skutočnosti v znaleckom posudku o neliečení danej diagnózy. V konaní
pred správnym orgánom bol navrhovateľ zastúpený opatrovníkom, v súdnom konaní advokátom, preto
pri dokazovaní podľa ust. § 196 ods. 1 z.č. 461/2003 Z.z. je potrebné požadované dôkazy predložiť a ich
existenciu preukázať. V naznačenom smere absentovali dôkazy, ktoré by mohli uvedený právny záver
potvrdiť, avšak, zástupca navrhovateľa na pojednávaní tvrdil, že dátum invalidity nie je možné stanoviť
spôsobom, ako bolo rozhodnuté v napadnutom rozhodnutí, preto v ďalšom konaní bude potrebné
postupovať v intenciách tvrdenia zástupcu navrhovateľa, ako jeho opatrovníčky a zistiť skutočný dátum
vzniku invalidity.

Odporca v rozhodnutí uvedie, prečo nie je možné navrhovateľovi priznať vznik invalidity už z mladosti.

Súd ďalej poukazuje na rozpor vo výroku rozhodnutia odporcu, ktorý zamietol žiadosť o invaliditu podľa
ust. § 70 ods. 1 ZoSP /prvýkrát/, pričom vo vyjadrení k opravnému prostriedku uvádza zmenu podľa
ust. § 71 ods. 1 ZoSP, s účinnosťou od 1.1.2010, čo je tiež v neprospech navrhovateľa, pretože takáto
úprava pomohla iba tým poistencom, ktorí nespĺňali podmienku odpracovaných 10  rokov.

Podľa ust. § 196 ods. 1 ZoSP, dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného
stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné
posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických
osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej
poisťovne.

Podľa ust. § 196 ods. 2 ZoSP, organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ako dôkaz použiť výpoveď
svedkov, ktorých pred výpoveďou poučí o ich povinnosti vypovedať pravdivo a nič nezamlčať a o
právnych následkoch nepravdivej výpovede.



Podľa ust. § 196 ods. 4 ZoSP, účastník konania, fyzická osoba alebo právnická osoba zúčastnená na
konaní, ktorí majú listiny, ktoré môžu byť dôkazom, sú povinní na výzvu organizačnej zložky Sociálnej
poisťovne tieto listiny predložiť.

Dôkazné bremeno v danom prípade je na navrhovateľovi, resp. jeho opatrovníčky, prípadne advokáta,
ale čiastočne aj odporca je povinný získať doklady o chronicky prebiehajúcom zdravotnom stave
navrhovateľa v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení ZoSP.

Podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p., v nadväznosti na ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., súd
rozhodnutie odporcu zrušil.

Navrhovateľovi vznikli trovy konania v súvislosti so zastupovaním prostredníctvom advokáta,
ustanoveného Centrom právnej pomoci podľa rozhodnutia č. sp. zn. 7775/2015-KaKe, r.z. 51374/2015
zo dňa 17.8.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.8.2015. Iné trovy konania nevznikli.

Zastupujúci advokát si vyčíslil trovy konania celkom v sume 804,32 EUR, z ktorých súd priznal tieto
úkony :
- prevzatie a príprava zastúpenia - 66,- EUR, náhrada paušálu 8,39 EUR,
- vyjadrenie vo veci samej - 66, EUR, náhrada paušálu 8,39 EUR,
- účasť na pojednávaní konanom dňa 29.10.2015 - 66,- EUR, náhrada paušálu 8,39 EUR,
- za odročené pojednávanie dňa 17.2.2016 - 1 základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. 16,50 EUR, náhrada
paušálu 8,58 EUR,
- účasť na pojednávaní konanom dňa 13.4.2016 - 66,- EUR, náhrada paušálu 8,58 EUR,
teda odmena advokáta celkom je: 322,83 EUR. Ostatné úkony /poskytované právne služby/ súd neuznal
z toho dôvodu, že advokát prevzal zastupovanie dňa 20.8.2015, od tejto doby už nemal povinnosť sa
radiť s opatrovníčkou navrhovateľa /účtované ako porada s klientom/, pretože za poskytnuté právne
služby už zodpovedal iba v rozsahu zákonných ustanovení ZoSP/.

Advokát dňa 10.5.2016 predložil osvedčenie o registrácii DPH, preto odmena advokáta bola zvýšená o
20 %, t.j. sumu 64,56 Eur, spolu odmena predstavuje 387,39 Eur, s poukazom na ust. § 250l ods.2, §
250k ods.1 O.s.p., § 11 ods.4, § 13a ods.1 písm.a), c), d), § 13a ods.4 druhá veta, § 16 ods.3, § 18 ods.3
vyhl.č. 655/2004 Z.z.. Pre vymáhanie trov konania advokáta platí ust. § 15 ods.3 Z.č. 327/2005 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie /§ 250s O.s.p./.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "413d295e-3e3f-4022-93e4-27335ade6eb3:7fe6724d-6e71-4111-aeae-5e46266e71c8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8014200903.1", "spisova_znacka": "1So/14/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/14/2015 z 10. 10. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-10-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8014200903.1"}]}