{"guid": "f7880d0f-ab36-42ae-ae3d-38a2a6dc98bc:2aefdb25-e547-4157-a794-282deaa04c29", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7014201438.1", "spisova_znacka": "6S/151/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/151/2014 z 16. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 16. marca 2016, sp. zn. 6S/151/2014, ECLI:SK:KSKE:2016:7014201438.1", "identifikacne_cislo": "7014201438", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2016-03-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1965/32", "nazov": "vyhláška č. 32/1965 Zb. ministerstiev zdravotníctva a spravodlivosti, Štátneho úradu sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady odborov o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1965/32", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/32-1965"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2aefdb25-e547-4157-a794-282deaa04c29", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7014201438.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7014201438.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7014201438.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/151/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201438
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7014201438.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej, členov senátu
JUDr. Milana Končeka a JUDr. Valérie Mihalčínovej, v právnej veci žalobkyne O. R., bývajúcej v F.,
I. X, právne zastúpenej advokátom JUDr. Dušanom Antolom, so sídlom Hlavná 108, Košice, proti
žalovanému Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8 a 10, v konaní o žalobe na
preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 13.11.2014 č. 49994-5/2014-BA, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Žalobu   z a m i e t a .

Žalobkyni právo na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný rozhodnutím z 13.11.2014 č. 49994-5/2014-BA zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava z 12.08.2014 č. 1914-54/2014-RV vo veci
nepriznania nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolania
zistenej dňa 13.08.2002 na základe lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia vydaného
dňa 05.04.2004. Proti tomuto rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa podala žalobkyňa odvolanie,
že predložila lekársky posudok vypracovaný O.. Y. a v konaní pred všeobecným súdom bol vypracovaný
lekársky posudok Jesseniovou lekárskou fakultou UK v Martine, ktorá podala ústavný znalecký posudok.
Tento posudok potvrdil somatické, ako aj psychosomatické poškodenie zdravia a ich vzájomnú príčinnú
súvislosť. To znamená, že ak ústavný znalecký posudok nahradil pôvodný znalecký posudok O.. Y. jeho
potvrdením, potom sa ústavný znalecký posudok a potvrdená hodnota 500 bodov musí rešpektovať.
Žalobkyňa ďalej v odvolaní poukázala na nerešpektovanie judikovaných právnych záverov Najvyššieho
súdu SR (spisová 4Sžso/64/2009 z 28.04.2010). V odvolaní ďalej žalobkyňa uviedla, že posudkoví lekári
Sociálnej poisťovne nie sú oprávnení vykonať nápravu bodového hodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia, ktoré je obsiahnuté v záveroch znalca, lebo by tak vylúčili znalecký posudok ako hodnoverný
dôkaz. Vydané rozhodnutie zo dňa 12.08.2014 závery znalca vylučuje. Žalobkyňa ďalej v odvolaní
namietala, že celá škála duševných porúch, kam podľa obsahu patrí aj položka 253, musí byť
posudzovaná, vypracovaná a liečená iba odborníkom - psychiatrom, prípadne posudzovaná znalca z
odvetvia psychiatrie. Také posúdenie nie je kompetentná vykonať ani O.. G. zapísaná ako znalec pre
choroby z povolania. Ani posudkový lekár nie je kompetentný znížiť alebo nepriznať určené bodové
hodnotenie iného lekára - odborníka z príslušného odvetvia medicíny. Posudkový lekár, ale ani správny
orgán nie je oprávnený odmietnuť znalecký posudok a prípadne tieto závery vlastnými subjektívnymi
úvahami spochybňovať. Navrhla preto, aby žalovaný ak o odvolací orgán napadnuté rozhodnutie zmenil
a priznal žalobkyni nárok na úrazovú dávku z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia.



Žalovaný v odôvodnení konštatoval, že po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a priloženej
dokumentácie v celom rozsahu dospel k záveru, že postup do Sociálnej poisťovne, pobočky Rožňava
bol správny.

Žalovaný v odôvodnení ďalej uviedol, že Sociálnej poisťovni, pobočka Rožňava bol spolu so žiadosťou o
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne doručený posudok zo dňa 05.04.2004 vydané
O.. W. Y., A. - Z., D. A. V. Z. V. T., G. XX G., ktorou bolo sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne
ohodnotené na 500 bodov ako položka 253 - vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných
zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií (overené príslušným
psychiatrickým pracoviskom).

O tejto žiadosti Sociálna poisťovňa, pobočka Rožňava v spojení s rozhodnutím žalovaného rozhodla
tak, že z dôvodu premlčania nároku nepriznala žalobkyni nárok na náhradu za sťažene spoločenského
uplatnenia. Rozhodnutie žalovaného bolo preskúmané Krajským súdom v Košiciach v konaní pod sp. zn.
7S/39/2012, ktorý rozsudkom zo 04.12.2013 č.k. 7S/39/2012-32 zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava a vec vrátil na ďalšie konanie s vysloveným právnym
názorom, že premlčacia lehota neuplynula vzhľadom na to, že žalobkyňa si svoj nárok uplatnila na súde
ešte dňa 27.05.2004.

V novom konaní požiadal OLPČ Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava Kliniku pracovného lekárstva
a klinickej toxikológie (ďalej „KPLaKT“) Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach o doplnenie
stanoviska zo dňa 11.03.2014 k lekárskemu posudku O.. W. Y. v súvislosti s progresiou ochorenia
žalobkyne na základe znaleckého posudku a vyšetrenia na KPLaKT Univerzitnej nemocnice v Martine,
či má žalobkyňa nárok na ďalšie ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia v súvislosti s vážnou
duševnou poruchou, a ak áno, požiadala o vydanie lekárskeho posudku.

KPLaKT v liste zo dňa 26.06.2014 č. 232/2014-KPL uviedla, že u žalobkyne bola hlásená choroba
z povolania dňa 14.10.2003 s dátumom prvého zistenia 13.08.2002, bolestné bolo ohodnotené 100
bodmi. Dňa 23.05.2004 bolo u žalobkyne hodnotené sťaženie spoločenského uplatnenia O.. O.. T.,
ordinárkou pre profesionálne dermatózy a lekársky posudok bol overený doc. O.. Ľ.. U., A.., počtom
bodov 200. Dňa 05.04.2004 mala žalobkyňa vykonané psychiatrické vyšetrenie O.. W. Y., ktorá
diagnostikovala depresívnu poruchu a pod položkou 253 hodnotila sťaženie spoločenského uplatnenia
500 bodmi. Tento lekársky posudok považuje KPLaKT v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade
za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia za irelevantný. Podľa tohto zákona je
posudzujúcim lekárom lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví,
ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická
toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia. Žalobkyňa bola
dňa 11.02.2011 vyšetrená na ambulancii KPLaKT, v objektívnom vyšetrení bol popísaný minimálny
nález na ľavej dlani. Na základe vykonaného vyšetrenia, ako aj následného vyšetrenia dermatológom
02.03.2011, po konzultácii s Klinikou dermatovenerológie Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice bol
posúdený stav žalobkyne v kolektíve lekárov KPLaKT dňa 10.03.2011 so záverom, že t.č. nie sú prítomné
známky progresie profesionálneho ochorenia priznaného na ambulancii pre profesionálne dermatózy
14.10.2003. K znaleckému posudku KPLaKT Univerzitnej nemocnice v Martine uviedla, že posudok bol
doručený Okresnému súdu v Rožňave dňa 02.06.2000. V prílohách je dokladovaná prepúšťacia správa
z dermatovenerologickej kliniky, v ktorej psychiatrické vyšetrenie dokumentuje neurastenický anxiózne
depresívny stav, pričom nie je uvedená ani v anamnéze, ani v terajšej terapii antidepresívna liečba.
Poukázala tiež na to, že v stanovisku O.. B. G., Y.., zástupcu prednostu KPLaKT Univerzitnej nemocnice
Martin z 21.10.2013 je uvedené, že nikde v znaleckom posudku nie je zmienka, ako sa pacientka liečila
na psychiatrickú diagnózu - aké lieky užívala a ako dlho. Žalobkyňa zrejme na psychiatrickom oddelení
pre uvedené ťažkosti hospitalizovaná nikdy nebola. Od roku 2011, kedy bola vyšetrená na KPLaKT
Nemocnice L. Pasteura v Košiciach, nedoručila žiadne nové, ani dermatologické, ani psychiatrické
nálezy. Z týchto dôvodov KPLaKT zotrvala na svojom predchádzajúcom stanovisku a vydanie lekárskeho
posudku považovala za nedôvodné.

Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava v kontrole bodového hodnotenia choroby z
povolania na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 08.08.2014 konštatoval,
že sťaženie spoločenského uplatnenia bolo vystavené na bežnom ambulantnom formulári, a nie na
predpísanom tlačive. Položka 253 sa dotýka odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia



pri úrazoch hlavy, a nie choroby z povolania. Poškodenie zdravia spôsobené chorobou z povolania
posudzuje lekár so špecializáciou v odbore Klinické a pracovné lekárstvo a klinickej toxikológie
príslušného oddelenia, alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia. Posudok O.. Y. bol
vypracovaný súkromnou ambulanciou v odbore psychiater a sexuológ bez overenia a potvrdenia klinikou
pracovného lekárstva. Z uvedeného dôvodu považoval posudkový lekár tento posudok za nesprávny.
Posudkový lekár vychádzal aj zo stanoviska KPLaKT Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice zo
dňa 11.03.2014 a 26.06.2014, v ktorých klinika potvrdzuje, že vyššie vystavený posudok O.. Y. nie je v
súlade s dokumentovaným kožným nálezom, ani v súlade s platnou legislatívou a Sociálna poisťovňa ho
nemôže akceptovať, pričom vydanie lekárskeho posudku považuje za neodôvodnené. Z týchto dôvodov
rozhodnutím z 12.08.2014 správny orgán prvého stupňa nepriznal žalobkyni nárok na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolania zistenej dňa 13.08.2002 na základe
lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia vydaného dňa 05.04.2004.

Po podaní odvolania bol predložený posudkový spis žalobkyne na posúdenie posudkovému lekárovi
Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Prešove. Posudkový lekár tohto pracoviska rovnako považoval
posudok O.. W. Y. za nesprávny a jeho vydanie za neodôvodnené. Svoj nesúhlas odôvodnil tak,
že poškodenie zdravia spôsobené chorobou z povolania posudzuje lekár so špecializáciou v odbore
Klinické a pracovné lekárstvo a klinickej toxikológie príslušného oddelenia, alebo príslušnej kliniky
zdravotníckeho zariadenia. Posudok bol vypracovaný súkromnou ambulanciou v odbore psychiater a
sexuológ bez overenia a potvrdenia klinikou pracovného lekárstva a nebol vystavený na predpísanom
tlačive. Položka 253 z prílohy č. 1 časť II. a IV. sa dotýka odškodnenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia po ťažkých poraneniach hlavy, a nie choroby z povolania. Posudková lekárka Sociálnej
poisťovne, ústredie, pracovisko Prešov vo svojich záveroch vychádzala aj zo stanoviska KPLaKT v
Košiciach z roku 2008, v ktorom sa uvádza, že je absolútne neprípustné, aby sťaženie spoločenského
uplatnenia k chorobe z povolania vystavoval psychiater a sexuológ, resp. iný lekár, aj napriek tomu,
že bol vypracovaný znalecký posudok. Problematika bola konzultovaná na celoslovenskej konzultačnej
komisii Ministerstva zdravotníctva SR pri KPLaKT v Bratislave so záverom, že takto vystavený posudok
nie je v súlade s platnou legislatívou a Sociálna poisťovňa ho nemôže akceptovať.

Žalobkyňa k obsahu kontroly bodového hodnotenia vykonaného posudkovým lekárom Sociálnej
poisťovne, ústredie, pracovisko Prešov, uviedla, že posudkový lekár sa v hodnotení nezaoberal
odbornými, ale právnymi otázkami. Poukázala na vyhlášku č. 32/1965, ktorá na rozdiel od zákona č.
437/2004 Z.z. nemá predpísaný vzor lekárskeho posudku. Zaužívaný posudok k bodovému hodnoteniu
bol vypracovaný iba samotnými lekármi a bolo bežné, že sa používala v praxi lekárska správa - nález.
Ak posudkový lekár nerešpektuje vypracovaný znalecký posudok, je potrebné vyhovieť návrhu na
ustanovenie znalca, pretože správny orgán nemôže znalecký posudok označiť za nesprávny a nahradiť
ho vlastným posúdením skutočností z odbornej stránky.

Na tieto námietky žalovaný reagoval poukázaním na ustanovenie § 9 ods.4 vyhlášky č. 32/1965 Zb.,
v zmysle ktorého ak ide o chorobu z povolania, profesionálnu opravu, alebo iné poškodenie zdravia
pri práci, podáva posudok výlučne oddelenie (klinika) pracovného lekárstva Nemocnice s klinikou,
príslušné podľa sídla pracoviska poškodeného. V novom konaní požiadal OPLČ Sociálnej poisťovne,
pobočka Rožňava KPLaKT Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach o doplnenie stanoviska z
11.03.2014 k lekárskemu posudku O.. W. Y. v súvislosti s progresiou ochorenia na základe znaleckého
posudku a vyšetrenia KPLaKT Univerzitnej nemocnice v Martine. KPLaKT listom z 26.06.2014 sa k týmto
otázkam listom z 26.06.2014 a 11.03.2014, a vzhľadom na ich obsah žalovaný nepovažuje za potrebné
pristúpiť k znaleckému dokazovaniu. Odvolanie žalobkyne žalovaný považuje za neodôvodnené, a preto
napadnuté rozhodnutie potvrdil.

Žalobkyňa podala v zákonnej lehote žalobu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného a žiadala, aby
súd zrušil napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie, pričom si uplatnila nárok na náhradu trov konania.

V žalobe konštatovala, že mala dňa 13.10.2003 priznanú chorobu z povolania, za ktorú nesie objektívnu
zodpovednosť jej zamestnávateľ - D. Z. A. Z.. N. F. S. F..

V konaní u žalovaného sa mal posudzovať nárok na náhradu úrazovej dávky sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa znaleckého posudku znalca Jesseniova lekárska fakulta Univerzity Komenského



Martin. Vec na rozhodnutie bola postúpená Okresným súdom Rožňava v zmysle ustanovenia § 104
ods.1 O.s.p. V súdnom konaní bol pôvodný lekársky posudok O.. Y. nahradený (potvrdený) znaleckým
posudkom, v ktorom potvrdená hodnota 500 bodov. Podľa doplnku znaleckého posudku bol celkový
počet bodov za profesionálnu dermatózu určený vo výške 1500 bodov, ktoré žalovaná rozhodnutím zo
17.12.2013 č. 17950-50/2013-RV priznala a vyplatila odškodnenie. Predmetom konania sa tak zúžil na
500 bodov za psychosomatické poškodenie.

Prvostupňový správny orgán opakovane vydal rozhodnutie, ktorými žalobkyni nepriznal náhradu
sťaženia spoločenského uplatnenia za položku 253 - vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením
otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií (overené
príslušným psychiatrickým pracoviskom) s bodovým rozpätím od 200 do 1000 bodov.

Žalobkyňa v žalobe vytýkala, že žalovaný rozhodol, že nemá nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia, pričom prekročila svoje kompetencie, keď spochybnila lekársky posudok O..
Y. a znalecký posudok KPLaKT Univerzitnej nemocnice v Martine, pričom vo veci neustanovila znalca.
Porušila tak ustanovenia § 195 a § 196 zákona č. 461/2003 Z.z., o ktorých sa vyslovuje požiadavka
pre správny orgán zistiť skutočný stav veci. Poukázala v žalobe tiež na to, že v priebehu znaleckého
skúmania dňa 21.11.2007 sa podrobila vyšetreniu aj na psychiatrickej klinike JLF UK v Martine za
účelom podania ústavného znaleckého posudku. Klinické nálezy a závery znaleckého skúmania sú
uvedené v posudku. Tým je vyvrátené tvrdenie KPLaKT a žalovaného vo vydaných rozhodnutiach,
že sa žalobkyňa nepodrobila psychiatrickému vyšetreniu, a že nie je nikde zmienka o užívaní liekov.
Napadnuté rozhodnutia sú nesprávne a z dôvodu odmietnutia vykonať navrhnutý dôkaz znalcom, je
dôvod na zrušenie rozhodnutia podľa § 195, § 196, § 209 ods.4 zákona č. 461/2003 Z.z. Ako dôkaz
správnosti a opodstatnenosti námietky pre doplnenie dokazovania k položke 253 uvádza rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR uverejnené pod č. R5/1992 a z vyhlášky č. 32/1965 Zb. Postup žalovaného
je v rozpore aj so závermi rozsudkov Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/13/2010 z 12.05.2011 a
ďalších uvedených v žalobe, v ktorých bol vyslovený právny názor o povinnosti žalovaného ustanoviť
znalca. Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla, že žalovaný porušuje zásadu, aby v rozhodovaní o skutkovo
zhodných alebo podobných prípadov nevznikali neodôvodnené rozdiely. Poukazuje pritom na uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 30.11.2010 sp. zn. 2Cbo/330/2009, v ktorom sa pri chorobe z povolania
konštatuje odškodnenie za psychickú poruchu a v posudzovanom prípade bol psychiatrický lekársky
posudok v položke č. 253 vyhlášky č. 32/1965 Zb. nahradený znaleckým posudkom znalca z odvetvia
psychiatria. Aj v iných konaniach sa posudok O.. W. Y. akceptoval. Európsky súdny dvor pre ľudské
práva v rozsudku vo veci Bian c/a Rumunsko zo dňa 06.12.2007 rozhodol, že vzájomne si odporujúca
judikatúra vnútroštátneho Najvyššieho súdu SR predstavuje porušenie dohovoru o ochrane ľudských
práv. Podľa žalobkyne celá škála duševných porúch, kam podľa obsahu patrí aj položka 253, musí byť
posudzovaná, vypracovaná a liečená iba odborníkom - psychiatrom, prípadne posudzovaná znalcom z
odvetvia psychiatria. Také posúdenie nie je kompetentná vykonať ani O.. G. zapísaná ako znalec pre
choroby z povolania.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť z dôvodov, ktoré uviedla vo svojom rozhodnutí.

Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia, oboznámil sa s
administratívnymi spismi žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná.

Medzi účastníkmi je sporné, či žalobkyňa má nárok na doplatenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia v rozsahu 500 bodov, za psychické ochorenie - depresívnu poruchu, ktorá mala u žalobkyne
vzniknúť v príčinnej súvislosti s chorobou z povolania, a ktorú žalobkyňa preukazovala posudkom O..
W. Y. z 05.04.2004.

Z obsahu spisu vyplýva, že choroba z povolania bola u žalobkyne hlásené Klinikou pracovného
lekárstva a klinickej toxikológie Košice 14.10.2003 s dátumom prvého zistenia 13.08.2002. O nároku
rozhodoval Okresný súd Rožňava, ktorý v konaní vedenom pod sp. zn. 6S/73/2004 požiadal Jesseniovu
lekársku fakultu UK v Martine o podanie ústavného znaleckého posudku. Z jeho obsahu síce vyplýva,
že žalobkyňa bola jednorázovo vyšetrená klinickým psychiatrom a psychológom, ktorí konštatovali



príčinnú súvislosť medzi anxiózne depresívnou poruchou a kožným ochorením (chorobou z povolania)
v znaleckom posudku nie je však zmienka o tom, či a ako dlho sa na toto psychiatrické ochorenie
žalobkyňa liečila. Na túto okolnosť poukázala vo svojom stanovisku O.. B. G., Y.., zástupkyňa prednostu
Kliniky pracovného lekárstva a klinickej toxikológie Univerzitnej nemocnice Martin z 25.10.2013.
Napokon aj podľa znaleckého posudku bola žalobkyni náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
hodnotená podľa položky 76 prílohy D IV. zákona č. 32/1965 Zb. - profesionálna dermatóza 750 bodmi
zvýšenými na dvojnásobok, t.j. 1500 bodmi. Žalobkyňa bola v súdnom konaní takto odškodnená.

V preskúmavanom konaní žalobkyňa žiadosťou doručenou Sociálnej poisťovni, pobočke Rožňava
10.03.2011 uplatnila nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia pre depresívnu poruchu
podľa psychiatrického vyšetrenia z 05.04.2004 vykonaného O.. W. Y., ktorá uvedené ochorenie
ohodnotila podľa položky 253 prílohy zákona č. 32/1965 Zb. - vážne duševné poruchy vzniknuté
pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychických činiteľov a tiesnivých situácií
(overený príslušným psychiatrickým pracoviskom) 500 bodmi. Žalovaný najskôr tento nárok za
premlčaný. Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo 04.12.2013 sp. zn. 7S/39/2012-32 vyslovil názor, že k
premlčaniu nedošlo vzhľadom na to, že žalobkyňa si svoj nárok uplatnila na Okresnom súde v Rožňave
a v ďalšom konaní uložila žalovanému vyporiadať sa s lekárskym posudkom z 05.04.2004.

Žalovaný v ďalšom konaní postupoval podľa právneho názoru Krajského súdu v Košiciach vysloveného
v citovanom rozsudku a prostredníctvom posudkových lekárov sociálneho poistenia vykonal kontrolu
bodového hodnotenia posudku O.. Y.. Po vyžiadaní stanoviska KPLaKT Univerzitnej nemocnice
L. Pasteura Košice považoval tento posudok za nesprávny s odôvodnením, ktoré je uvedené v
rozhodnutiach žalovaného. KPLaKT vo svojom stanovisku z 11.03.2014 konštatovala, že posudok nie
je v súlade s dokumentovaným možným nálezom ani v súlade s platnou legislatívou, pretože ak ide
o chorobu povolania, posudzujúcim lekárom je lekár so špecializáciou v odbore Klinické pracovné
lekárstvo a klinická toxikológia.

Podľa § 9 ods.4 vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolestí a sťaženia spoločenského uplatnenia,
ak ide o chorobu z povolania, profesionálnu otravu alebo iné poškodenie zdravia pri práci, podáva
posudok výlučne oddelenie (klinika) pracovného lekárstva nemocnice s poliklinikou príslušné podľa
sídla pracoviska poškodeného; ak ide o také poškodenie na zdraví v odbore vojenskej správy, podáva
posudok vojenská nemocnica.

Podľa § 11 ods.1 zákona č. 437/2004 Z.z. na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku
úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, a
ak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom, sa vzťahujú doterajšie
predpisy.

Žalovaný teda postupoval v súlade s citovanou právnou úpravou, keď posudok O.. Y. hodnotil ako
nesprávny z hľadiska posudzovania jej nároku na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia.

Námietku žalobkyne, že žalovaný neoprávnene posudzoval správnosť znaleckého posudku, súd
považuje za nedôvodnú, pretože v tomto znaleckom posudku nie je hodnotené psychické ochorenie
žalobkyne. Napriek konštatovaniu, že žalobkyňa má depresívnu poruchu, ktorá vznikla v príčinnej
súvislosti s chorobou z povolania, v znaleckom posudku toto ochorenie nie je hodnotené žiadnymi bodmi.

Žalobkyňa neuviedla, že by sa okrem jednorazového vyšetrenia u O.. Y. a v súvislosti s vyhotovením
ústavného znaleckého posudku v Nemocnici v Martine, liečila na toto psychické ochorenie a nepredložila
o tom žiadnu lekársku správu (nález). Preto podľa názoru súdu nebol dôvod na vykonanie dokazovania
znalcom z odboru psychiatrie, keďže sa žalobkyňa na tvrdené duševné ochorenie nikdy neliečila.



Zo stanoviska primárky KPLaKT Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice z 26.06.2014 vyplýva, že
žalobkyňa bola naposledy vyšetrená v ambulancii KPLaKT 11.02.2011. V objektívnom vyšetrení bol
popísaný minimálny nález na ľavej dlani. Na základe vykonaného vyšetrenia a následného vyšetrenia
dermatológom z 02.03.2011 po konzultácii s klinikou dermatovenerológie bol stav žalobkyne posúdený v
kolektíve lekárov dňa 10.03.2011 so záverom, že t.č. nie sú prítomné známky progresie profesionálneho
ochorenia priznaného pre profesionálne dermatózy dňa 14.10.2003. Z uvedeného vyplýva, že ani pri
tomto vyšetrení žalobkyňa neuvádzala žiadne psychické ťažkosti.

Pretože posudok O.. Y. je z hľadiska právnej úpravy nesprávny a žalobkyňa nepreukázala žiadnymi
dôkazmi, že sama depresívnu poruchu lieči alebo liečila, neexistujú žiadne rozpory, ktoré by bolo
potrebné odstrániť nariadeným znaleckým dokazovaním.

Podľa názoru súdu žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď nepriznal žalobkyni nárok na náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia na základe posudku O. z 05.04.2004.

Súd preto žalobu podľa § 250j ods.1 O.s.p. zamietol.

Žalobkyňa nebola v konaní úspešná, a preto súd jej nepriznal nárok na náhradu trov konania (§ 250q
ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil  skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}