{"guid": "aeab3d7e-689c-4ac3-b107-c05cfc138c55:a78f5d4b-1165-4e91-9a57-93a699d3ae46", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7015200308.3", "spisova_znacka": "5Sp/13/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Sp/13/2015 z 10. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 10. októbra 2016, sp. zn. 5Sp/13/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7015200308.3", "identifikacne_cislo": "7015200308", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2016-10-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l", "nazov": "§ 250l OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88", "nazov": "§ 88 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-89", "nazov": "§ 89 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-89", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-89"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-88", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-89"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a78f5d4b-1165-4e91-9a57-93a699d3ae46", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7015200308.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7015200308.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7015200308.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sp/13/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200308
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200308.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňa JUDr. Tamara Sklenárová, v právnej veci navrhovateľa C. F.,
bytom M., C. W. XXXX/XX, zast. advokátkou JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, AK, Spišská Nová
Ves, Zimná 62, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, v
konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 05. 01. 2015 č. 60698-3/2014-BA takto

r o z h o d o l :

Podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O. s. p. aplikovaného na základe  § 250l ods. 2 O. s. p.  zrušuje rozhodnutie
odporkyne zo dňa 5. januára 2015 č. 60698-3/2014-BA a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi priznáva právo na náhradu trov konania  v sume 408,62 eur, ktoré je odporkyňa povinná
zaplatiť advokátke JUDr. Ľubomíre Bašistovej Virovej do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 05. 01. 2015 č. 60698-3/2014-BA odporkyňa podľa § 88 a 89 zák. č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodla o tom, že navrhovateľ, ktorý utrpel
poškodenie zdravia v dôsledku choroby z povolania zistenej 11. 05. 2014 má nárok na úrazovú rentu
od 11. 05. 2014 do 31. 05. 2014 v sume 137,90 eur a od 01. 06. 2014 v sume 203,50 eur mesačne. V
súlade s § 89 ods. 8 písm. a/, § 89 ods. 9 písm. a/ tretieho bodu a § 89 ods. 10 cit. zákona v súlade
s opatrením Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z. z. bola navrhovateľovi od 01. 01.
2015 zvýšená suma úrazovej renty o 1,32 % na celkovú sumu 206,20 eur mesačne. Odporkyňa zároveň
vo výrokovej časti svojho rozhodnutia uviedla, že na túto sumu bude mať navrhovateľ nárok do zmeny
podmienok rozhodujúcich pre priznanie nároku na úrazovú rentu, na jej výplatu alebo na určenie jej
sumy podľa cit. zákona, najneskôr však do dňa dovŕšenia dôchodkového veku alebo do dňa priznania
predčasného starobného dôchodku.

Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že odporkyňa pri posudzovaní nároku navrhovateľa na
úrazovú rentu vychádzala z dôkazov špecifikovaných v tomto rozhodnutí pričom podľa lekárskej správy
Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves zo dňa 08. 12. 2014, ktorá tvorí neoddeliteľnú prílohu
tohto rozhodnutia, má poškodený, ktorý si uplatnil nárok na úrazovú rentu podaním žiadosti, doručenej
Sociálnej poisťovni pobočka Spišská Nová Ves dňa  26. 11. 2014, v dôsledku choroby z povolania
zistený pokles pracovnej schopnosti v rozsahu 45 %. Konštatovala, že poškodený je vyučený v odbore
elektromechanik. Vo vyučenej profesii pracoval u rôznych zamestnávateľov. Od decembra 1992 až
do 07. 01. 2013 pracoval u zodpovedného zamestnávateľa MPC CESSI a. s., Spišská Nová Ves ako
elektromechanik, údržbár a kurič. Keďže u zamestnávateľa prichádzal do stáleho kontaktu s múkou,
po opakovaných vyšetreniach na klinike pracovného lekárstva bola poškodenému dňa 11. 05. 2014
zistená choroba z povolania bronchiálna astma s precitlivenosťou na pšeničnú a ražnú múku. Keďže
sa stal nespôsobilým na výkon práce v celom objekte uvedeného zamestnávateľa, dňa 07. 01. 2013
ukončil pracovný pomer zo zdravotných dôvodov. V súčasnosti pracuje ako elektromontér v prostredí bez



alergénov. Vzhľadom na ľahký stupeň ochorenia bez funkčnej poruchy pľúc a trvalý odchod z prostredia
s výskytom múky určil posudkový lekár mieru poklesu pracovnej schopnosti poškodeného na účely
úrazovej renty v rozsahu 45 % od 11. 05. 2014.

Citujúc ustanovenia § 89 ods. 1, ods. 8 písm. a/, ods. 9 písm. a/, ods. 10, ako aj § 84 ods. 1, 2
zákona o sociálnom poistení odporkyňa realizovala výpočet výšky úrazovej renty navrhovateľa, pričom
pravdepodobný denný vymeriavací základ určila z rozhodujúceho obdobia december 2012 na základe
oznámenia zamestnávateľa navrhovateľa zo dňa 22. 12. 2014. Prepočítaný denný vymeriavací základ
bol určený ako podiel súčtu vymeriavacích základov zamestnanca, ktoré dosiahol v rozhodujúcom
období u zamestnávateľa zodpovedného za škodu pri chorobe z povolania, neobmedzených podľa §
138 ods. 6 zákona v znení neskorších predpisov a počtu kalendárnych dní rozhodujúceho obdobia, tento
bol vynásobený koeficientom určeným ako podiel všeobecného vymeriavacieho základu z roku 2013
a všeobecného vymeriavacieho základu z roku 2011. Zodpovedá sume 18,1566 eur. Vychádzajúc z
uvedeného bola úrazová renta poškodeného určená ako súčin 30,4167-násobku sumy zodpovedajúcej
80 % jeho denného vymeriavacieho základu, ktorý je 18,1566 eura a koeficientu 0,45, zodpovedajúceho
zistenému percentuálnemu poklesu pracovnej schopnosti a čísla 100. Úrazová renta teda zodpovedá
sume 198,90 eur mesačne. Ku dňu priznania úrazovej renty poškodený nepoberal invalidný dôchodok,
nedovŕšil dôchodkový vek a nebol mu ani priznaný predčasný starobný dôchodok. Následne odporkyňa
valorizovala úrazovú rentu v zmysle platnej právnej úpravy.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 11. 02. 2015 sa navrhovateľ domáhal zrušenia
napadnutého rozhodnutia odporkyne a vrátenia veci tejto na ďalšie konanie. Poukázal na to, že sociálna
poisťovňa určila jeho denný vymeriavací základ na určenie sumy úrazových dávok podľa § 84 ods. 2
zákona ako pravdepodobný denný vymeriavací základ z rozhodujúceho obdobia mesiaca december
2012 v sume 17,3184 eur, ktorý oznámil jeho zamestnávateľ MPC CESSI, a. s., listom zo dňa 22. 12.
2014. Tento postup považoval za nesprávny, keďže vychádzajúc zo znenia ust. § 84 ods. 2 zákona
o sociálnom poistení pravdepodobný denný vymeriavací základ je 1/30 vymeriavacieho základu, z
ktorého sa platilo alebo by sa platilo poistné na úrazové poistenie za kalendárny mesiac, v ktorom
poškodený naposledy vykonával činnosť zamestnanca pred vznikom pracovného úrazu alebo pred
zistením choroby z povolania za podmienok, za ktorých vzniká choroba z povolania. Rozhodujúcim
obdobím na účely úrazovej renty je teda kalendárny mesiac, v ktorom ako zamestnanec naposledy pred
zistením choroby z povolania vykonával činnosť za podmienok, za ktorých vzniká choroba z povolania.
Vychádzajúc z podkladov, ktoré odporkyňa brala do úvahy pri posudzovaní jeho nároku je zrejmé, že v
pracovnom pomere zo zodpovedným zamestnávateľom bol od mesiaca december 1992, pričom do 01.
02. 2009 pracoval v pracovnej pozícii elektromechanik a odo dňa 01. 02. 2009 ako údržbár a kurič s tým,
že pozíciu kuriča vykonával len na základe dohody o vykonaní práce na zastupovanie počas dovoleniek
a PN. Súčasťou jeho pracovnej náplne na pracovných pozíciách elektromechanik, - údržbár bolo čistenie
svietidiel od múčneho prachu, kontrola osievačiek, šnekov a ich premazávanie, čistenie, rozoberanie
a skladanie pekárenských liniek, čistenie rozvádzačov. Pri výkone týchto pracovných činností bol v
neustálom priamom kontakte s múčnym prachom, keď v dôsledku čistenia strojového zariadenia sa
tento prach neustále rozviroval do prostredia. Práve priamy kontakt s múčnym prachom, ktorému bol
vystavený pri výkone práce elektromechanik údržbár predstavoval základnú podmienku, z ktorej jeho
choroba z povolania vznikla. Prácu elektromechanik - údržbár vykonával fyzicky do 19. 02. 2012, od
uvedeného času bol práceneschopný a od 01. 08. 2012 na základe dohody o zmene pracovných
podmienok vykonával prácu kuriča - obsluha plynovej kotolne. Prítomnosť bronchiálnej astmy bola u
neho konštatovaná už na základe vyšetrení počas hospitalizácie v máji 2012. Nespôsobilosť na výkon
práce v prašnom prostredí bola konštatovaná už v lekárskom posudku zo dňa 06. 07. 2012. Práve z
toho dôvodu bol preradený na pracovnú pozíciu kuriča, kde nebol predpoklad styku s múčnym prachom
a to na základe ohliadky miesta výkonu práce pracovníkom hygieny a bezpečnostným technikom, ktorí
skonštatovali vhodnosť prostredia v kotolni na výkon jeho práce. Prácu kuriča vykonával len v nočných
zmenách a v vzhľadom na jeho pretrvávajúce zdravotné problémy, keďže bol sledovaný aj oftalmológom
pre vredy rohovky bolo následne v mesiaci december zistené, že nie je spôsobilý vykonávať prácu
v noci a prácu v prachu v celom objekte zamestnávateľa, keďže prítomnosť múčneho prachu bola
zistená v celom objekte zamestnávateľa. Z lekárskych správ a posudkov, tvoriacich obsah podkladov
pre rozhodnutie odporkyne celkom zrejme vyplýva, že chorobou z povolania, bronchiálnou astmou trpel
už v čase jeho preradenia na prácu kuriča, teda ku dňu 01. 08. 2012. Domnieva sa, že v pracovnej
pozícii kuriča nevykonával prácu za podmienok, za ktorých choroba z povolania vzniká. Vzhľadom na
prítomnosť múčneho prachu v celom objekte zamestnávateľa jeho už vzniknuté zdravotné problémy



pretrvávali, avšak jeho choroba z povolania vznikla pri výkone práce elektromechanika a údržbára
za podmienok, kedy bol naposledy vystavený neustálemu a bezprostrednému pôsobeniu zvíreného
múčneho prachu. Choroba z povolania teda u neho vznikla u zodpovedného zamestnávateľa v mesiaci
február 2012, ktorý by mal byť považovaný za rozhodné obdobie na účely určenia jeho pravdepodobného
denného vymeriavacieho základu. Dôkazmi o tom sú predovšetkým lekárska správa - nález UNLP
Košice zo dňa 02. 10. 2014 a prepúšťacia správa Kliniky pracovného lekárstva a klinickej toxikológie
UNLP zo dňa 12. 06. 2014, ktoré tvorili súčasť jeho žiadosti o priznanie úrazovej renty. Ďalej je toto
tvrdenie podporované lekárskym posudkom o zdravotnej spôsobilosti na výkon práce zo dňa 06. 07.
2012, ktorý stanovuje jeho nespôsobilosť na výkon práce údržbára v prostredí prachu ražnej a pšeničnej
múky. V dôsledku už existujúcej choroby z povolania sa stal následne nespôsobilým aj na výkon nočnej
práce, ktorú vykonával v pracovnej pozícii kuriča, čo vyplýva z posudkov o zdravotnej spôsobilosti na
výkon práce zo dňa 04. 12. 2012 a 20. 12. 2012. Choroba z povolania bronchiálna astma u neho vznikla
teda za podmienok, za ktorých vykonával prácu údržbára naposledy v mesiaci február 2012. Poukázal
na to, že na ústnom pojednávaní do zápisnice uviedol, že nesúhlasí s určeným denným vymeriavacím
základom potvrdeným zamestnávateľom zo dňa 27. 11. 2014 a za správny považuje vymeriavací základ
určený z rozhodného obdobia mesiaca február 2012. Zdôraznil, že z napadnutého rozhodnutia nie je
žiadnym spôsobom možné zistiť, ako sa sociálna poisťovňa s jeho námietkou vysporiadala. Táto len
stroho prevzala údaj zamestnávateľa o určenom dennom vymeriavacom základe za mesiac december
2012, pričom žiadnym spôsobom neodôvodnila, z akého dôvodu považuje práve tento mesiac za
rozhodné obdobie, v ktorom mal naposledy vykonávať prácu za podmienok, za ktorých jeho choroba
z povolania vznikla. Tento prístup sociálnej poisťovne považuje za mechanický a formalistický, ktorý
nedáva žiadnu odpoveď na jeho základnú a jedinú námietku, ktorú v priebehu správneho konania
vzniesol, t. j. rozhodnutie považuje za nepreskúmateľné a ako také za nezákonné.

V písomnom vyjadrení zo dňa 06. 03. 2015 odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne a zákonné potvrdiť a to zo skutkových aj právnych dôvodov obsiahnutých v jeho odôvodnení.
Konštatovala, že rozhodným obdobím je obdobie, počas ktorého  poškodený naposledy vykonával
činnosť zamestnanca pred zistením choroby z povolania za podmienok, za ktorých vzniká choroba z
povolania. Táto bola u navrhovateľa zistená 11. 05. 2014, čo je zrejmé z hlásenia choroby z povolania
alebo ohrozenia chorobou z povolania vystaveného v mesiac september 2014. Poškodený naposledy
vykonával činnosť u zamestnávateľa v mesiaci december 2012, čo je zrejmé z potvrdenia o zamestnaní
vystaveného zamestnávateľom dňa 15. 01. 2013 a z písomného potvrdenia zamestnávateľa ako reakcie
na žiadosť poškodeného zo dňa 31. 12. 2012, v ktorom sa uvádza: Dňa 02. 01. 2013 pán Turek nenastúpi
do práce. Uvedená žiadosť poškodeného a reakcia zamestnávateľa vychádzajú z posudku o zdravotnej
spôsobilosti na výkon konkrétnej činnosti vystaveného dňa 20. 12. 2012 MUDr. Katarínou Kovalčíkovou,
v ktorom sa uvádza: „nie práce v prachu, nie v noci v celom objekte MPC“. Na základe uvedeného je
zrejmé, že prácu, z ktorej choroba z povolania poškodeného vznikla vykonával poškodený naposledy
pred jej zistením v mesiaci december 2012.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne a tiež konanie,
ktoré vydaniu tohto rozhodnutia predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu
odporkyne dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nebolo vydané v súlade s platnou právnou
úpravou.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ si žiadosťou zo dňa 26. 11. 2014,
doručenou príslušnej pobočke sociálnej poisťovne dňa 26. 11. 2014, uplatnil nárok na priznanie úrazovej
renty podľa § 88 zákona o sociálnom poistení.

Z hlásenia choroby z povolania alebo ohrozenia chorobou z povolania zo dňa 26. 09. 2014 vyplýva, že
u navrhovateľa bola zistená choroba z povolania dňa 11. 05. 2014 s dátumom jej uznania 26. 09. 2014
s tým, že táto vznikla u jeho zamestnávateľa MPC CESSI, a. s., Spišská Nová Ves.

Z oznámenia poistnej udalosti zo dňa 03. 11. 2014 vyplýva, že choroba z povolania u navrhovateľa
vznikla u jeho zamestnávateľa MPC CESSI, a. s., Spišská Nová Ves, táto bola zistená v septembri
2014, pričom navrhovateľ v čase vzniku poistnej udalosti pracoval v pracovnom zaradení údržbár
a kurič. Faktormi pracovného prostredia, ktoré mali za následok vznik choroby z povolania u tohto
zamestnávateľa boli prach, hluk, psychická záťaž a záťaž teplom. V dôsledku choroby z povolania
navrhovateľ trpí bronchiálnou astmou.



Z potvrdenia MPC CESSI, a. s., Spišská Nová Ves zo dňa 22. 12. 2014 vyplýva, že navrhovateľ bol
v tejto organizácii zamestnaný do 07. 01. 2013, pričom denný vymeriavací základ na účely úrazovej
renty bol stanovený ako pravdepodobný denný vymeriavací základ za mesiac december 2012 vo výške
17,3183 eura v zmysle § 84 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Pravdepodobný denný vymeriavací
základ bol určený z toho dôvodu, že hoci pracovný pomer pána Tureka trval do 07. 01. 2013, kedy
došlo k okamžitému skončeniu pracovného pomeru, v mesiaci január neodpracoval ani jednu pracovnú
zmenu a bola mu vyplatená len náhrada mzdy za výpovednú dobu dvoch mesiacov podľa § 69 ods. 4
Zákonníka práce.

Súčasťou administratívneho spisu je pracovná zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a jeho citovaným
zamestnávateľom dňa 10. 12. 1992, z ktorej vyplýva, že od uvedeného dátumu navrhovateľ vykonával
práce ako elektromechanik s miestom výkonu práce MPaCK, a. s., Spišská Nová Ves. Pracovný pomer
bol uzavretý na dobu neurčitú. Rovnako súčasťou administratívneho spisu je aj náplň práce, povinnosti
a zodpovednosť, ktoré vyplývajú z tejto funkcie, datované dňom 10. 12. 1992.

Dňa 14. 01. 2009 uzavrel navrhovateľ so svojím zamestnávateľom dohodu o vykonaní práce, na základe
ktorej sa od 01. 02. 2009 zaviazal vykonávať prácu kuriča na zastupovanie počas dovoleniek a dočasnej
pracovnej neschopnosti. Dňa 14. 01. 2009 tento uzavrel so svojím zamestnávateľom aj dohodu o zmene
pracovných podmienok č. 2, z bodu 2 ktorej vyplýva, že v pracovnej zmluve uzavretej dňa 10. 12.
1992 sa mení bod 1, v zmysle ktorého od 01. 02. 2009 bude vykonávať navrhovateľ prácu údržbára a
kuriča v závode pekárne. Ostatné ustanovenia zostali zachované. Súčasťou administratívneho spisu je
aj pracovná náplň zo dňa 01. 02. 2009, obsiahnutá v karte zamestnanca.

Dňa 22. 06. 2010 bola vyhotovená karta zamestnanca, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ bol zaradený do
funkcie údržbár a kurič a jej súčasťou je aj popis práce v tomto pracovnom zaradení.

Dňa 27. 07. 2012 bola medzi navrhovateľom a jeho zamestnávateľom uzavretá dohoda o skončení
dohody o vykonaní práce ku dňu 31. 07. 2012. V uvedený deň bola uzavretá aj dohoda o zmene
pracovných podmienok, na základe ktorej bol navrhovateľ od 01. 08. 2012 zaradený do pozície kuriča
- obsluha plynovej kotolne. Uvedenému zodpovedá aj karta zamestnanca vrátane pracovnej náplne v
tejto pracovnej pozícii.

Z lekárskeho posudku o zdravotnej spôsobilosti na výkon práce zo dňa 06. 07. 2012 vypracovaného
pracovnou zdravotnou službou MEDISON, s. r. o., vyplýva, že navrhovateľ je nespôsobilý na výkon práce
v pracovnom zaradení údržbár v pekárni v riziku prachu ražnej a pšeničnej múky.

Z lekárskeho posudku zdravotnej spôsobilosti na výkon práce zo dňa 14. 12. 2012 pracovnej zdravotnej
služby MEDISON, s. r. o., vyplýva, že navrhovateľ nie je spôsobilý na výkon práce v noci u svojho
zamestnávateľa, pričom pri výstupnej prehliadke bolo zistené poškodenie zdravia v súvislosti s
vykonávanou prácou. Tento je neschopný práce v prachu a v noci.

Z dohody o zmene pracovných podmienok č. 4 zo dňa 03. 01. 2013 vyplýva, že od 04. 01. 2013
bolo navrhovateľovi ponúknuté miesto v pracovnom zaradení informátor na vrátnici a. s., ktoré
však navrhovateľ neprijal z dôvodu, že nezodpovedá jeho celkovej kvalifikácii, toto zaradenie nie
je kompatibilné s doteraz vykonávanou prácou, i naďalej by prichádzal do kontaktu s alergénmi a
dráždivými látkami.

Z výsledkov šetrenia na chorobu z povolania vypracovaných regionálnym úradom verejného
zdravotníctva so sídlom v Spišskej Novej Vsi zo dňa 03. 11. 2014 vyplýva, že navrhovateľ odpracoval
do doby prešetrovania podozrenia na chorobu z povolenia 20 rokov a 9,5 mesiaca, z toho 19 rokov a
1 mesiac pracoval v spoločnosti MPC CESSI, a. s., Spišská Nová Ves ako elektromechanik - údržbár
a ako kurič. V súčasnosti pracuje 1 rok a 8,25 mesiaca v spoločnosti TATRAKON, s. r. o., Poprad, v
profesii údržbár. V profesii elektromechanik - údržbár v spoločnosti MPC CESSI, a. s., Spišská Nová Ves
pracoval na pracovisku pekáreň a pri výkone svojej pracovnej činnosti sa pohyboval po celom objekte a
zabezpečoval najmä bezporuchový chod, údržbu a odstraňovanie porúch strojno-technického vybavenia
pracoviska pekáreň - linky na výrobu chleba, rožkov a iného pečiva, múčne hospodárstvo. Vo výrobe sa
zdržiaval asi 50 % pracovnej zmeny a 50 % pracovnej zmeny sa zdržiaval v dielni. Ohliadkou pracovných



priestorov bolo zistené, že vzhľadom na charakter práce aj napriek udržiavaniu čistoty sa prach z múky
vyskytuje všade. Menovaný s múkou dochádzal do styku denne po dobu 18 rokov a 7,75 mesiaca,
preto nie je možné vylúčiť príčinnú profesionálnu súvislosť medzi ochorením a vykonávanou pracovnou
činnosťou elektromechanika - údržbára v uvedenej spoločnosti. Menovaný je nefajčiar, ani nikdy nefajčil.

Z lekárskej správy posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Spišská
Nová Ves zo dňa 08. 12. 2014, vypracovanej za účelom posúdenia poklesu pracovnej schopnosti na
účely úrazovej renty na základe žiadosti navrhovateľa zo dňa 26. 11. 2014 vyplýva, že navrhovateľ je
poškodený na účely § 88 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo v dôsledku choroby z povolania
má viac ako 40 % pokles pracovnej schopnosti. Miera poklesu pracovnej schopnosti bola určená v
rozsahu 45 %, pričom zo záveru posudku vyplýva, že posudzovaný je vyučený elektromechanik, tento
od roku 1992 je v sledovaní a liečbe imunoalergológa pre peľovú alergiu. Od roku 2008 mával výrazné
ťažkosti s dýchaním najmä v nočných hodinách a pri práci v múčnom prostredí. Od novembra 2011
sa objavili zápaly očných spojiviek a rohoviek, pre ktoré bol práceneschopný. Vzhľadom na posúdenie
profesionálnej súvislosti ochorenia bol v máji 2012, v novembri 2013 a júni 2014 hospitalizovaný na
Klinike pracovného lekárstva a klinickej toxikológie v Košiciach, kde na základe opakovaných vyšetrení
bola uznaná 26. 09. 2014 choroba z povolania - profesionálna bronchiálna astma s precitlivenosťou na
pšeničnú a ražnú múku s dátumom prvého zistenia 11. 05. 2014. Spirometrické vyšetrenie opakovane
bez prejavov ventilačnej poruchy. V spoločnosti MPC CESSI, a. s., Spišská Nová Ves odpracoval 19
rokov a 1 mesiac. Pri absolvovaní mimoriadnej lekárskej prehliadky 08. 12. 2012 bol lekárom služby
zdravia pri práci uznaný nespôsobilým na výkon práce v celom objekte MPC, preto zo zdravotných
dôvodov dal 07. 01. 2013 výpoveď. Vo výrobe sa zdržiaval asi 50 % pracovnej zmeny a 50 %
sa zdržiaval v dielni. Hygienickou ohliadkou pracovných priestorov regionálnym úradom verejného
zdravotníctva so sídlom v Spišskej Novej Vsi bolo zistené, že vzhľadom na charakter prevádzky aj
napriek udržiavaniu čistoty sa prach z múky vyskytuje všade. V súčasnosti od 08. 01. 2013 pracuje ako
údržbár a prevádzkový elektromontér v prostredí bez alergénov. Vzhľadom na ľahký stupeň bronchiálnej
astmy bez funkčnej poruchy pľúc a trvalý odchod z prostredia s výskytom alergénov je určený pokles
pracovnej schopnosti v uvedenej výške.

Zo zápisnice z ústneho pojednávania vyhotovenej dňa 08. 12. 2014 vyplýval, že poškodený bol
oboznámený s podkladmi pre vydanie rozhodnutia o jeho žiadosti o úrazovú rentu, so spôsobom výpočtu
úrazovej renty, pričom tento sa vyjadril, že nesúhlasí s určeným denným vymeriavacím základom
potvrdeným zamestnávateľom zo dňa 27. 11. 2014. Podľa poškodeného správny vymeriavací základ
má byť určený za obdobie február 2012, kedy naposledy fyzicky vykonával prácu údržbára súvisiacu so
zistenou chorobu z povolania dňa 11. 05. 2014.

Na pojednávaní dňa 11. 10. 2016 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že na podanom návrhu
trvá v celom rozsahu a to z dôvodov, ktoré sú v ňom uvedené. Zdôraznila, že z oboznámeného
spisového materiálu vyplýva, že práve mesiac február 2012 bol rozhodným obdobím na určenie
vymeriavacieho základu pre nárok na výpočet výšky úrazovej renty. Uvedené vyplýva z listín, na ktoré
poukázala v podanom návrhu a ktoré sú aj obsahom administratívneho spisu odporkyne. V prostredí,
ktoré malo za následok vznik choroby z povolania u navrhovateľa navrhovateľ pracoval naposledy
v mesiaci február 2012. Po uvedenom období bol preradený na inú prácu na základe odborných
nálezov, ktoré túto skutočnosť dokumentovali, pričom zamestnávateľ sa domnieval, že pokiaľ bude
vykonávať prácu na novom ponúknutom mieste, následky choroby z povolania, keďže tam už nešlo
o kontakt s múkou, sa zmiernia. V danom prípade však u navrhovateľa bola zistená aj alergia na
prach, ktorý sa v tomto pracovnom prostredí nachádzal, resp. vykonával aj prácu v noci, čo malo
negatívny vplyv na jeho ochorenie očí a preto bol nútený pracovný pomer u tohto zamestnávateľa
skončiť. Z dôkazov obsiahnutých v administratívnom spise nepochybne vyplýva, že rozhodným obdobím
pre určenie vymeriavacieho základu pre nárok na úrazovú rentu bol mesiac február 2012. Navrhovateľ
túto skutočnosť v priebehu správneho konania namietal, avšak odporkyňa sa s ňou v napadnutom
rozhodnutí žiadnym spôsobom nevysporiadala.

Navrhovateľ sa v celom rozsahu pripojil k prednesu svojej právnej zástupkyne a poukázal na to, že
hygienik bol skúmať pracovné prostredie pred jeho preradením na inú prácu, tzn., že bol skúmať kotolňu,
kde potom vykonával ďalšiu prácu aj s bezpečnostnou techničkou a následne potom skúmal pracovné
prostredie, kde vykonával prácu predchádzajúcich 18 rokov, čo bolo asi po polroku, kedy sa riešila otázka



choroby z povolania. Vtedy sa zaoberali iba prostredím pekárne, kde sa pohyboval v predchádzajúcom
období pred preradením na inú prácu.

Zástupkyňa odporkyne navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť s
poukazom na dôvody, obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ako aj v písomnom vyjadrení.

Podľa § 83 zák. č. 461/2003 Z. z.  o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poškodený na účel
poskytovania úrazových dávok je zamestnanec (okrem sudcu a prokurátora) a fyzická osoba uvedená
v § 17 ods. 2 ak utrpeli pracovný úraz alebo sa u nich zistila choroba z povolania.

Podľa § 84 ods. 1 cit. zákona denný vymeriavací základ zamestnanca na určenie sumy úrazových
dávok uvedených v § 13 ods. 3 písm. a) až e) a na určenie sumy rehabilitačného a rekvalifikačného je
podiel súčtu vymeriavacích základov zamestnanca, ktorý dosiahol u zamestnávateľa zodpovedného za
škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania neobmedzených podľa § 138 ods. 6 dosiahnutých
v rozhodujúcom období a počtu kalendárnych dní rozhodujúceho obdobia a zaokrúhľuje sa na
štyri desatinné miesta nahor. Rozhodujúce obdobie na určenie denného vymeriavacieho základu
zamestnanca, ktorý utrpel pracovný úraz alebo sa u neho zistila choroba z povolania v období, v ktorom
nedosiahol 90 dní nemocenského poistenia zamestnanca, za ktoré sa platí poistné na nemocenské
poistenie, pred dňom, v ktorom utrpel pracovný úraz alebo pred dňom, od ktorého bola zistená choroba z
povolania, je obdobie od vzniku nemocenského poistenia do dňa predchádzajúceho dňu, v ktorom utrpel
pracovný úraz alebo od ktorého bola zistená choroba z povolania. Na určenie rozhodujúceho obdobia
platí § 54 ods. 1, 2, 9 a 10 rovnako; skutočnosť rozhodujúca na určenie rozhodujúceho obdobia je deň
utrpenia pracovného úrazu alebo deň, od ktorého sa zistila choroba z povolania.
Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia ak zamestnanec nemal v rozhodujúcom období určenom podľa
odseku 1 príjem, z ktorého sa určuje jeho vymeriavací základ, alebo ak nárok na úrazovú dávku
vznikol v deň vzniku nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia, suma úrazovej dávky uvedenej
v odseku 1 sa určí z pravdepodobného denného vymeriavacieho základu. Pravdepodobný denný
vymeriavací základ je jedna tridsatina vymeriavacieho základu, z ktorého sa platilo alebo by sa platilo
poistné na úrazové poistenie za kalendárny mesiac, v ktorom poškodený naposledy vykonával činnosť
zamestnanca pred vznikom pracovného úrazu alebo pred zistením choroby z povolania za podmienok,
za ktorých vzniká choroba z povolania.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia Ak vznikne nárok na úrazovú dávku uvedenú v odseku
1 v období po kalendárnom roku nasledujúcom po kalendárnom roku, v ktorom poškodený utrpel
pracovný úraz alebo v ktorom poškodený naposledy pred zistením choroby z povolania pracoval za
podmienok, za ktorých vzniká choroba z povolania, určí sa denný vymeriavací základ podľa odseku 1
a vynásobí sa koeficientom určeným ako podiel všeobecného vymeriavacieho základu za kalendárny
rok, ktorý bezprostredne predchádza kalendárnemu roku, v ktorom vznikol nárok na úrazovú dávku,
a všeobecného vymeriavacieho základu za kalendárny rok, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v
ktorom poškodený utrpel pracovný úraz alebo v ktorom naposledy pred zistením choroby z povolania
pracoval za podmienok, za ktorých vzniká choroba z povolania. Koeficient sa zaokrúhľuje na štyri
desatinné miesta nahor.

Podľa § 88 ods. 1 cit. zákona poškodený má nárok na úrazovú rentu ak v dôsledku pracovného
úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40 % pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť
zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 cit. zákona a nedovŕšil dôchodkový vek alebo
mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na účely ods. 1 v súvislosti
s plnením pracovných úloh uvedených v § 8 ods. 4 alebo s činnosťami uvedenými v § 17 ods. 2 alebo
v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s týmito činnosťami. Pokles
pracovnej schopnosti sa opätovne posúdi, ak sa predpokladá zmena vo vývoji pracovnej schopnosti.
Pri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli
zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.

Podľa § 209 ods. 1 citovaného zákona rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva
písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými



právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať
predpísané náležitosti.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie
a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým
účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.

Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka
Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola
vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporkyne, ako aj konanie,
ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že toto rozhodnutie nebolo vydané v súlade s platnou
právnou úpravou.

Vychádzajúc z dôkazov vykonaných v priebehu správneho konania, ktoré súd vyhodnotil jednotlivo
i v ich vzájomnej súvislosti je potrebné konštatovať, že odporkyňa sa v danom prípade dôsledne
nespravovala naposledy citovaným zákonným ustanovením, pretože v odôvodnení svojho rozhodnutia
sa nevysporiadala s námietkou navrhovateľa vznesenou na ústnom pojednávaní dňa 08. 12. 2014,
v zmysle ktorej navrhovateľ namietal nesprávne určenie vymeriavacieho základu, keďže rozhodným
obdobím na jeho určenie podľa jeho názoru je mesiac február 2012 a nie mesiac december 2012 tak,
ako je to uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Táto námietka navrhovateľa sa opierala
o skutočnosť, že naposledy u svojho zamestnávateľa fyzicky vykonával prácu údržbára súvisiacu so
zistenou chorobu z povolania v mesiaci február 2012. K uvedenej námietke odporkyňa nezaujala
žiadne stanovisko a do odôvodnenia rozhodnutia prevzala údaj zamestnávateľa o určenom dennom
vymeriavacom základe za mesiac december 2012 bez odôvodnenia, prečo práve tento mesiac považuje
za rozhodné obdobie, v ktorom mal naposledy navrhovateľ vykonávať prácu za podmienok, za
ktorých jeho choroba z povolania vznikla. Vychádzajúc z uvedeného, keďže odporkyňa v odôvodnení
svojho rozhodnutia nereagovala na navrhovateľom v podstate jedinú vznesenú námietku, podstatnú
pre posúdenie jeho nároku na úrazovú rentu, napadnuté rozhodnutie nespĺňa základné kritérium
preskúmateľnosti v zmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky i  Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, a preto je potrebné považovať ho za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe podľa § 250q ods. 3 O. s. p., z
dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. d/ O. s. p. napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil pre
nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Citované zákonné
ustanovenia aplikoval súd na základe ustanovenia § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku.

V ďalšom konaní bude povinnosťou odporkyne opätovne s prihliadnutím na námietky navrhovateľa
posúdiť jeho nárok na úrazovú rentu v zmysle cit. zák. ustanovení, vyhodnotiť všetky zistené skutočnosti,
prípadne aj ďalšie,  ktoré môžu mať vplyv na posúdenie predmetného nároku navrhovateľa, vykonané
dôkazy náležitým spôsobom vyhodnotiť a vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie odôvodniť v zmysle §
209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení tak, aby spĺňalo podmienku preskúmateľnosti.

Pri novom prejednaní veci je správny orgán viazaný právnym názorom súdu (§ 250r O. s. p.).

O  trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O. s. p., s použitím § 250l ods. 2 O. s. p., v
zmysle ktorého, keďže navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, priznal mu právo na náhradu trov konania,
pozostávajúcich z trov právneho zastupovania v celkovej sume  408,62 eur.

Právna zástupkyňa navrhovateľa trovy právneho zastupovania vyčíslila písomným podaním zo dňa 11.
10. 2016, v zmysle ktorého žiadala priznať náhradu trov právneho zastupovania v celkovej výške 681,74
eur. Trovy právneho zastupovania v zmysle citovaného vyčíslenia pozostávajú z odmeny advokáta
za 3 úkony právnej pomoci a to 2 úkony právnej pomoci v roku 2015 /prevzatie a príprava právneho
zastupovania a podanie návrhu/ a jedného úkonu právnej pomoci v roku 2016 /účasť na pojednávaní
dňa 11. 10. 2016/. Za tieto úkony si uplatnila nárok vo výške 1/6 výpočtového základu. K uvedeným
úkonom žiadala priznať režijný paušál a zároveň žiadala priznať aj náhradu za stratu času a cestovné



v zmysle platnej právnej úpravy. Keďže od 10. 06. 2015 je registrovaná ako platiteľka dane z pridanej
hodnoty, žiadala priznať aj 20 % DPH.

Súd preskúmal uvedené vyčíslenie trov právneho zastupovania a dospel k záveru, že toto nezodpovedá
platnej právnej úprave, najmä pokiaľ ide o vyčíslenie odmeny advokáta za jednotlivé úkony právnej
pomoci, pretože v zmysle § 11 ods. 4 základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
1/6 výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa 5. časti O. s. p., avšak z druhej
vety cit. zák. ustanovenia vyplýva, že v dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych
služieb a vo veciach preskúmania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby
vo výške 1/13 výpočtového základu. Preto advokátke navrhovateľa patrí odmena za 3 úkony právnej
pomoci a to 2 úkony právnej pomoci v roku 2015 /prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 11.
02. 2015 a podanie návrhu dňa 16. 02. 2015/ a 64,53 eur, ku ktorým patrí režijný paušál a 8,39 eur a
jedného úkonu právnej pomoci v roku 2016 /účasť na pojednávaní dňa 11. 10. 2016/ v sume 66 eur, ku
ktorému patrí režijný paušál vo výške 8,58 eur. Strata času predstavuje 85,80 eur a cestovné 34,30 eur.
Právnej zástupkyni navrhovateľa teda patria trovy právneho zastupovania v sume 340,52 eur a keďže
je platiteľkou DPH, patrí jej aj DPH vo výške 20 % z uvedenej sumy, t. j. 68,10 eur. Trovy právneho
zastupovania tak predstavujú celkovo 408,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s druhá veta O. s. p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}