{"guid": "d5a94918-3e7c-487e-96cb-1c69e14853e9:57b8692d-c37f-41de-9ce0-ff038b76d385", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7015200792.1", "spisova_znacka": "6S/74/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/74/2015 z 30. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 30. novembra 2016, sp. zn. 6S/74/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7015200792.1", "identifikacne_cislo": "7015200792", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2016-11-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/595", "nazov": "zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/57b8692d-c37f-41de-9ce0-ff038b76d385", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7015200792.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7015200792.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7015200792.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/74/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200792
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200792.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej, členov
senátu JUDr. Milana Končeka a JUDr. Valérie Mihalčínovej, v právnej veci žalobcu OBCHODNÉ
CENTRUM II., TREBIŠOV, spol. s r.o., so sídlom Trebišov, Čsl. armády 1369/43, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gazdičová a Jonáš, Trebišov, M. R. Štefánika 2393/29, proti žalovanému
Finančné riaditeľstvu SR Banská Bystrica, Lazovná 63, v konaní o žalobe na preskúmanie rozhodnutia
žalovaného zo 16.06.2015 č. 898566/2015, takto

r o z h o d o l :

Žalobu   z a m i e t a .

Žalobcovi  n e p r i z n á v a  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím Daňového úradu Košice, pobočka Trebišov z 09.03.2015 č. 21298/2015 bol žalobcovi
vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2011 v sume 9.560,19 eur.

2. V odôvodnení daňový úrad konštatoval, že žalobca podal dňa 31.12.2012 daňové priznanie k dani
z príjmov právnickej osoby za rok 2011, v ktorom uviedol základ dane 16.784,39 eur a priznanú daň z
príjmov 3.189,03 eur. Priznaná daň z príjmov právnickej osoby bola nižšia ako daň z príjmov právnickej
osoby vyrubená správcom dane po daňovej kontrole vo výške 12.749,22 eur. Rozdiel predstavoval
9.560,19 eur.

3. Žalobca vykonáva prevádzkovú činnosť v prenajatých priestoroch od vlastníka, ktorým je BALIMA
s.r.o. v konkurze, Skladná 1, Trebišov. Podľa výpisu z obchodného registra, vložka č.: 11604/V žalobca
v zdaňovacom období 2011 prevádzkoval balenie potravinárskych produktov a výrobu PET fliaš v meste
P. L. A. D. X. Tejto skutočnosti zodpovedala aj účtovná agenda, ktorá bola predložená správcovi dane
ku kontrole dane z príjmov právnickej osoby.

4. Správca dane neuznal dve dodávateľské faktúry, a to č. 110137 zo dňa 19.10.2011, nákup tovaru PET
pre forma v celkovej hodnote 14.074,98 eur, z toho DPH vo výške 2.345,83 eur a faktúru č. 110145 zo
dňa 16.11.2011, nákup tovaru BIG BAG 1000 kg guľatozrnná v celkovej hodnote 16.128,-- eur, z toho 20
% DPH vo výške 2.688,-- eur. Faktúry vystavila obchodná spoločnosť Best & Creation s.r.o., Niva 298.

5. Správca dane za účelom správneho určenia dane pristúpil k prevereniu dodania tovaru využitím
inštitútu dožiadania, pričom bolo zistené, že spoločnosť Best & Creation s.r.o., ktorá v roku 2013 už
sídlila v Bratislave na Bancikovej 1/A, pričom na uvedenej adrese sa nachádzala iba poštová schránka,
kancelárske priestory spoločnosť nemala v prenájme. Spoločnosti bolo zaslané predvolanie, ktoré sa
vrátilo ako nedoručené, od 11.09.2012 bol v spoločnosti nový konateľ občan Maďarskej republiky.



Správca dane zaslal novému konateľovi spoločnosti do Maďarska predvolanie, ktoré bolo konateľovi
doručené, ale tento sa na Daňový úrad v Bratislave nedostavil, a ani sa neospravedlnil. Správca
dane dospel k záveru, že spoločnosť Best & Creation s.r.o. nemala vytvorené vhodné podmienky na
uskutočnenie obchodov, a z toho dôvodu ani nemohli byť uskutočnené.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k obchodnému prípadu faktúra č. 110137 zo dňa 19.10.2011 uviedol,
že existuje súvisiaca preprava autom s EVČ: P.-XXXBT, P.-XXXYF vodiči I. Š. a V. C., k faktúre
č. 110145 zo dňa 16.11.2011 existuje súvisiaca preprava autom s EVČ: P.-XXXDD, P.-XXXYG.
Vodiči I. Š. a V.Š. C. vo svojich svedeckých výpovediach pred správcom dane uviedli, že boli
zamestnancami spoločnosti BALIMA s.r.o. v pracovnej pozícii ako vodič nákladného motorového vozidla.
Prevádzkovateľom motorových vozidiel vyššie uvedených evidenčných čísel bola spoločnosť BALIMA
s.r.o. Obaja svedkovia uviedli, že spoločnosť Best & Creation s.r.o. nepoznajú, v T. G. X. neboli a o
preprave sa vyhotovili záznamy stasky, ktoré mala archivovať spoločnosť BALIMA s.r.o.

7. Správca dane za účelom čo najúplnejšieho preverovania zaslal žiadosť o spoluprácu a poskytnutie
informácií Národnej diaľničnej spoločnosti a.s., od ktorej žiadal detailné výpisy z mýtnych transakcií v
členení pre každé nákladné motorové vozidlo. Z odpovede bolo zistené, že motorové vozidlo P.-XXXBT
uskutočnil prepravu dňa 19.10.2011 na trase Trebišov - Krásnovce od 7:52 - 8:03 hod. a Krásnovce -
Trebišov od 10:45 - 10:56 hod. Z uvedeného vyplýva, že dňa 19.10.2011 nebol dodaný tovar uvedeným
motorovým vozidlom od spoločnosti Best & Creation s.r.o., Niva 298, Kláštor pod Znievom, tak ako to
uvádzal žalobca.

8. Správca dane v zdaňovacom období 2011 neuznal žalobcovi za daňové výdavky náklady na úhradu
dvoch dodávateľských faktúr od spoločnosti Zambrone s.r.o., Bratislava, Panenská 24, a to faktúru č.
2011063 zo dňa 13.10.2011 na nákup tovaru Big Bag guľatozrnná v celkovej hodnote 14.616,-- eur, z
toho 20 % DPH vo výške 2.436,-- eur a faktúru č. 2011073 zo dňa 26.10.2011 na nákup tovar Big Bag
guľatozrnná, Big Bag dlhozrnná v celkovej hodnote 15.561,14 eur, z toho 20 % DPH vo výške 2.593,52
eur.

9. Za účelom preverenia oboch faktúr zaslal správca dane dožiadanie Daňovému úradu Bratislava,
ktorý vykonal u daňového subjektu Zambrone s.r.o. miestne zisťovanie dňa 27.03.2013, pri ktorom bolo
zistené, že na uvedenej adrese sa spoločnosť nenachádzala (virtuálne sídlo). Na základe uvedeného
bola spoločnosti dňa 28.03.2013 zaslaná výzva na predloženie dokladov, pričom zásielka sa dňa
12.04.2013 vrátila s poznámkou „Neznámy“. Spoločníkom a konateľom spoločnosti je od 01.03.2012
občan Maďarskej republiky.

10. V čase vystavenia faktúr bola konateľkou spoločnosti Zambrone s.r.o. Y. J., bytom v C.. Za účelom
správneho určenia dane správca dane zaslal Daňovému úradu Žilina dožiadanie o výsluch menovanej.

XX. Y. J. uviedla, že spoločnosť Zambrone s.r.o. získala cez inzerát a vykonala iba predmetné dva
obchody s ryžou. Nepamätala si kto vyhotovoval faktúry, kto viedol účtovníctvo pre spoločnosť, ani či
úhrada za tovar bola reálne uskutočnená. Nevedela tiež uviesť, akým spôsobom sa tovar prepravoval,
potvrdila iba, že podpis na faktúrach je jej. Ďalej uvedená svedkyňa tvrdila, že so žalobcom nadviazala
obchodný kontakt cez internet, pričom si nepamätala, kto odberateľa zastupoval. Cez internet boli
vykonávané aj objednávky.

12. Konateľ žalobcu Ľ.Í. S. na ústnom pojednávaní dňa 24.09.2013 uviedol, že obchodný kontakt
so spoločnosťou Zambrone s.r.o. nadviazal cez internet, a tiež že objednávky na obidva obchodné
prípady boli uskutočnené cez internet. Nepamätal si, kto zastupoval dodávateľa a nevedel ani uviesť,
kto zabezpečoval dopravu tovaru.

13. Žalobca vo svojom vyjadrení na výzvu od správcu dane zo dňa 29.01.2014 uviedol, že ku faktúre č.
2011063 zo dňa 13.10.2011 existuje súvisiaca preprava autom s EVČ: E.-XXXBK, E.-XXXYE, k faktúre
č. 2011073 zo dňa 26.10.2011 existuje súvisiaca preprava autom EVČ: D.-XXXBV, D.-XXXYD.

14. Správca dane žiadal Národnú diaľničnú spoločnosť a.s. o poskytnutie informácií týkajúcich sa
prejazdov vymedzenými úsekmi ciest v členení pre každé nákladné motorové vozidlo, pričom zistil,
že s motorovým vozidlom evidenčného čísla E.-XXXBK nebola uskutočnená žiadna preprava dňa



13.10.2014. Chýba záznam v elektronickom mýtnom systéme. V uvedenom časovom úseku je posledný
záznam z 08.10.2011 a nasledovný 19.10.2011. Z uvedeného vyplýva, že dňa 13.10.2011 nebol dodaný
tovar od spoločnosti Zambrone s.r.o. uvedeným motorovým vozidlom, tak ako to uvádzal žalobca.

Na základe odpovede z Národnej diaľničnej spoločnosti bolo zistené, že motorové vozidlo evidenčného
čísla D.-XXXBV nebolo registrované v elektronickom mýtnom systéme. Z uvedeného vyplýva, že dňa
26.10.2011 nebola uskutočnená preprava tovaru od spoločnosti Zambrone s.r.o. uvedeným motorovým
vozidlom, tak ako to uvádzal žalobca vo vyjadrení k protokolu k faktúre č. 2011063.

15. Správca dane zaslal výzvy na príslušné okresné riaditeľstvá PZ za účelom zistenia držiteľov,
prípadne majiteľov motorových vozidiel a prívesov, ktorých žalobca označil ako prepravcov k
predmetným faktúram vo svojom vyjadrení k protokolu. Bola preverená spoločnosť B.T.Transport s.r.o.,
Piaristická 6, Trenčín, ktorá motorovým vozidlom P.-XXXDD, P.-XXXYG v dňoch 16.11. - 18.11.2011
uskutočnila prepravu ryže v množstve 24400 kg pre objednávateľa Zambrone s.r.o. Tovar bol určený
pre BALIMU s.r.o. Podľa medzinárodného nákladného listu č. SK5124077 bolo miesto nakladania
tovaru CEDE DI RONCOFERRATO a miesto vykládky bol P.. Preprava bola vyúčtovaná pre spoločnosť
Zambrone s.r.o. a úhrada prepravy prebehla bezhotovostne dňa 01.03.2012. Podľa faktúry č. 110145
zo dňa 16.11.2011 dodávateľom tovaru bola spoločnosť Best & Creation s.r.o. a nie Zambrone s.r.o.
Tovar - ryža v počte 24 ton mal byť dodaný žalobcovi, a nie spoločnosti BALIMA s.r.o. Správca dane
konštatoval, že z týchto dôvodov nebola potvrdená preprava ryže pre žalobcu.

16. Spoločnosť M.A.D. Logistic s.r.o. bola lízingovým nájomcom vozidiel E.-XXXBK a E.-XXXYE, ale
v auguste 2011 boli tieto autá predané. Vypočutím svedkov C. E., ktorý bol v tom čase konateľom
spoločnosti M.A.D. Logistic s.r.o. a K. E., ktorý mal na starosti špedíciu, bolo zistené, že spoločnosť nikdy
nevykonávala prepravu pre žalobcu. Prepravu ryže vykonávali iba pre spoločnosť BALIMA s.r.o., a to
iba v rokoch 2009 a 2010. Spoločnosť vykonávala činnosť iba do mája 2011 a v auguste 2011 boli autá
predané. Uviedol, že poznal konateľa spoločnosti BALIMA s.r.o., s ktorým bol v telefonickom kontakte.

17. Spoločnosť REPRO-SERVIS s.r.o., Spišská Nová Ves vykonali prepravu tovaru vlastným vozidlom
a s vlastným zamestnancom. Preprava motorovým vozidlom ŠPZ D.-XXXBU bola podľa odberateľskej
faktúry vykonaná dňa 25.10. - 26.10.2011 pre spoločnosť ELUMA Trans s.r.o., Prešov. Vypočutím
vodiča G. Y. bolo zistené, že vykonal prepravu tovaru - ryže dňa 26.10.2011 tak, ako je to uvedené na
medzinárodnom nákladnom liste č. SK4425464. Tovar sa nakladal v P. v meste Q. a vykladal v P. vo firme
BALIMA s.r.o. Podľa medzinárodného prepravného dokladu tovar prevzala spoločnosť BALIMA s.r.o.
dňa 26.10.2011 a je potvrdené na CMR podpisová pečiatka od tejto spoločnosti. Preverením prepravy
k faktúre č. 2011073 zo dňa 26.10.2011 sa nepotvrdila preprava tovaru pre žalobcu.

18. Zo zistení správcu dane jednoznačne vyplýva, že žalobca nepreukázal vznik nákladov
pochádzajúcich z deklarovaného nákupu tovaru podľa faktúr č. 110137, 110145, 2011063, 2011073.
Prepravné spoločnosti sa vyjadrili, že neobchodovali so žalobcom, vodiči spoločnosti BALIMA s.r.o.
uviedli, že v T. G. X. neboli a spoločnosť Best & Creation s.r.o. nepoznajú. Výpisy z mýtnych transakcií
za používanie vymedzených úsekov ciest nepotvrdili prepravu tovaru podľa dátumu uvedeného na
faktúrach. Preverovaním správca dane dospel k záveru, že v zdaňovacom období roka 2011 náklady vo
výške 50.316,77 eur nie sú dostatočne preukázané, z toho dôvodu podľa § 21 ods.1 zákona č. 595/2003
Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov ich správca dane vylúčil z daňových výdavkov. Z
toho dôvodu rozdiel dane vo výške 9.560,19 eur zostáva nezmenený, tak ako je uvedený v protokole
č. 9813401/5/4396715/2014/Mol.

19. Žalobca podal proti rozhodnutiu Daňového úradu Košice odvolanie. Žalovaný rozhodnutím zo
16.06.2015 č.: 898566/2015 rozhodnutie daňového úradu potvrdil.

20. Žalobca v odvolaní uviedol, že dňa 19.09.2011 prevzala spoločnosť BALIMA s.r.o. rozhodnutie
Okresného súdu v Trebišove zo dňa 12.09.2011 o zákaze firmy nakladať menom konateľa spoločnosti
W.. C. S. s finančnými prostriedkami na účtoch v SL SP a.s., pobočka Trebišov, v ČSOB a.s.
pobočka Trebišov a v OTB Banka Slovensko a.s. pobočka Trebišov. Ak by spoločnosť BALIMA s.r.o.
nesplnila rozhodnutím uložený zákaz, mohol byť podaný návrh na vykonanie exekúcie. Rozhodnutím
valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti BALIMA s.r.o. zo dňa 13.12.2011 bol prijatý súhlas s



predajom niektorých hnuteľných vecí spoločnosti a s ukončením výroby, a s tým súvisiaca výpoveď pre
zamestnancov.

21. Dňa 16.02.2012 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky medzi postupiteľmi Ľ. S. a C. S. a
postupníkom Obchodné centrum II., Trebišov, s.r.o. Predmetom zmluvy bolo postúpenie pohľadávky voči
obchodnej spoločnosti BALIMA s.r.o., ktorá okrem iného obsahuje aj nevyplatenie nerozdeleného zisku
na základe rozhodnutia valného zhromaždenia spoločnosti BALIMA s.r.o. Uvedené fakty spadajú do
obdobia vecnej realizácie predmetných obchodných prípadov, obsiahnutých v posudzovaných faktúrach,
ktoré obsahujú všetky náležitosti účtovných dokladov tak, ako to vyžaduje zákon č. 431/2002 Z.z. o
účtovníctve. Ide o obdobie október a november 2011.

22. Z uvedeného dôvodu vyplýva, že spoločnosť BALIMA s.r.o. mala v uvedenom čase už zablokované
účty a nemohla na svoje konto a vo svojom mene vykonávať predmetné obchodné činnosti. Tieto boli
preto realizované žalobcom, ktorá v tom čase mala rovnaké skladovacie priestory ako BALIMA s.r.o.
Žalobca len využíval rovnaké skladovacie priestory, strojno-technologické zariadenie na vykonávanie
technologických činností. Pretože balenie príslušných komodít ešte žalobca nemohol zabezpečovať,
keďže technológiu získal až v januári 2012, túto činnosť vykonávala firma BALIMA s.r.o. pre žalobcu
ako samostatnú činnosť patriacu do oblasti poskytovaných služieb. V odkaze na § 21 ods.1 zákona
č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov žalobca uviedol, že zo strany správcu
dane bola porušená jedna zo zásad správy daní, a to zhodnotenie dôkazov jednotlivo i vo všetkých
dôkazov v ich vzájomnej súvislosti. Konštatoval, že rozhodujúce zameranie sa na subjekty v pozícii
dodávateľov posudzovaných v roku 2013 vo vzťahu k obchodným prípadom uskutočneným v roku 2011,
nie sú dostatočne relevantné, lebo stav subjektov v roku 2011 môže byť, resp. mohol byť odlišný od
stavu v roku 2013.

23. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že daňové výdavky ich formu, rozsah
a správnosť uplatnenia preukazuje daňovník. To znamená, že daňovník musí správcovi dane v súlade
so zákonom č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a v súlade s Daňovým
poriadkom preukázať a dokázať skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti. Iba
v prípade pochybností správca dane vykoná dokazovanie v súlade s ustanovením § 24 Daňového
poriadku o tom, že základ dane nebol určený správne.

24. Žalovaný konštatoval, že správca dane z dôvodu pochybností o vierohodnosti, úplnosti a pravdivosti
predložených dokladov, nevychádza len z faktúr predložených žalobcom, ale vykonal v súlade s
ustanovením § 24 Daňového poriadku množstvo úkonov (dožiadania, medzinárodnú výmenu informácií,
výsluch svedkov, miestne zisťovania) smerujúce k prevereniu a získaniu dôkazov o tom, či údaje
uvedené na faktúrach odrážajú skutočnosti tak, ako nastali.

25. Správca dane v súlade s ustanovením § 21 ods.1 vylúčil výdavky (náklady) v sume 25.169,15 eur
fakturované dodávateľskou spoločnosťou Best & Creation s.r.o. za dodávku Pet preforiem a ryže z
daňových výdavkov z dôvodu, že ich vynaloženie na daňové účely nebolo dostatočne preukázané.

26. Správca dane zistil, že W.. C. S. bol spoločníkom a konateľom spoločnosti BALIMA s.r.o., ktorá je
od 04.07.2013 v konkurze, a preto v konaní so spoločnosťami Best & Creation s.r.o. a Zambrone s.r.o.
mohol vystupovať len ako konateľ spoločnosti BALIMA s.r.o.

27. Žalovaný konštatoval, že z predloženého spisového materiálu zistil, že žalobca nepredložil k svojim
tvrdeniam ohľadne dodávky a prepravy tovaru žiadne dôkazy, ktorými by vyvrátil tvrdenia správcu
dane. Nepreukázal, že tovar bol žalobcovi dodaný spoločnosťami Best & Creation s.r.o. a spoločnosťou
Zambrone s.r.o., nepreukázal, že dopravu tovaru zabezpečovali prepravné spoločnosti M.A.D. Logistic
s.r.o., REPRO-SERVIS s.r.o. a B.T. Transport s.r.o., výpisy z mýtnych transakcií za používanie
vymedzených úsekov ciest nepotvrdili prepravu tovaru podľa dátumov uvedených na dodávateľských
faktúrach, vodiči spoločnosti BALIMA s.r.o. nepotvrdili, že uskutočnili dodávku zo spoločnosti Best &
Creation s.r.o., Kláštor pod Znievom, dodávateľské spoločnosti Best & Creation s.r.o. (od 11.09.2012) a
Zambrone s.r.o. (od 01.03.2012) zmenili spoločníka a konateľa, jediným konateľom a spoločníkom sa
stali občana Maďarskej republiky.



28. Žalobca k námietkam uvedeným v odvolaní (námietky sa týkajú spoločnosti BALIMA s.r.o., a to
rozhodnutia súdu o zákaze nakladať menom konateľa spoločnosti s účtami, ukončenia výroby, zmluvy o
postúpení pohľadávky), že z dôvodu zablokovania účtov nemohla spoločnosť BALIMA s.r.o. vykonávať
obchodné činnosti, preto boli tieto realizované žalobcom) uviedol, že predmetné námietky sa netýkajú
skutočností uvedených v rozhodnutí správcu dane. Konštatoval, že žalobca vo svojom odvolaní proti
rozhodnutiu správcu dane neuviedol žiadne nové skutočnosti k zisteniam správcu dane, a ani nepredložil
žiadne nové relevantné dôkazy. Správca dane vykonal za účelom objektívneho zistenia výslednej
daňovej povinnosti rozsiahle dokazovanie, nielen počas výkonu daňovej kontroly, ale aj vo vyrubovacom
konaní, s cieľom dostatočne sa vysporiadať aj s vyjadrením žalobcu k zisteným skutočnostiam počas
výkonu daňovej kontroly.

29. Žalovaný uviedol, že žalobca svojou námietkou uvedenou v odvolaní len potvrdil zistenia správcu
dane, keď uviedol, že z dôvodu zablokovania účtov spoločnosti BALIMA s.r.o. boli predmetné obchodné
spoločnosti zabezpečované spoločnosťou OBCHODNÉ CENTRUM II., TREBIŠOV. Žalovaný ďalej
uviedol, že z dokladovania výdavku musí byť nespochybniteľné, že výdavok bol skutočne vynaložený,
a zároveň ho vynaložil daňový subjekt. Do daňových výdavkov nie je možné zahrnúť výdavky iných
subjektov, aj keď by ich uhradil daňový subjekt pretože v takomto prípade ide o výdavky nesúvisiace s
príjmami daňového subjektu, a nie je možné ich považovať za daňové, teda uznateľné.

30. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedol, že neobstojí ani námietka žalobcu, že správca
dane porušil zásadu zhodnotenia dôkazov. Podľa názoru žalovaného rozhodnutie správcu dane
obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, je zrozumiteľné a dostatočne logické, vychádza
zo zistených skutkových okolností jednotlivých prípadov a dostatočne odôvodňuje, prečo výdavky
daňového subjektu nespĺňajú kritériá daňového výdavku, a nie je ich možné akceptovať na daňové
účely. Správca dane prihliadol na tie zistenia, ktoré majú pre vec podstatný význam, a ktoré dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.

31. Základným kritériom pre uznanie výdavkov (nákladov) v zmysle príslušných ustanovení zákona č.
595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov sú tri podmienky, ktoré musia byť splnené
súčasne. Je to podmienka vecnosti (výdavky musia byť vynaložené na dosiahnutie zabezpečenia a
udržanie príjmov), podmienka preukázateľnosti (daňový subjekt musí vedieť preukázať, že výdavok
skutočne vznikol), a podmienka zaúčtovania (preukázateľný výdavok musí byť zaúčtovaný). Podmienka
preukázateľnosti nebola žalobcom splnená, a preto nie je možné tieto výdavky (náklady) považovať za
daňové výdavky v zmysle ustanovenia § 2 písm.i) zákona č. 595/2003 Z.z.

32. Žalovaný ďalej uviedol, že správca dane neuznal za daňové výdavky faktúry vystavené
spoločnosťami Best & Creation s.r.o. a Zambrone s.r.o. (za dodávku pet pretforiem a ryže) na základe
vykonaných miestnych zisťovaní, dožiadaní a ústnych pojednávaní s prepravcami, vodičmi motorových
vozidiel, na základe ktorých bolo dostatočne preukázané, že fakturovaný tovar bol dodaný spoločnosti
BALIMA s.r.o., a nie spoločnosti OBCHODNÉ CENTRUM II., TREBIŠOV, s.r.o., t.j. žalobcovi.

33. Žalovaný na základe posúdenia všetkých dôkazov predložených správcom dane zistil, že žalobca
porušil ustanovenia § 2 písm.i), § 21 ods.1 a následne ustanovenia § 17 ods.2 písm.a) zákona č.
595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, preto bolo vylúčenie výdavkov (nákladov)
za dodávku tovaru pre žalobcu daňovými subjektami Best & Creation s.r.o. a Zambrone s.r.o. z daňových
výdavkov opodstatnené.

34. Žalovaný tiež uviedol, že správca dane pri výkone daňovej kontroly postupoval v súlade s
ustanovením § 3 ods.6 Daňového poriadku, a pretože mal pochybnosti o vierohodnosti, úplnosti a
pravdivosti predložených dokladov, nevychádzal len z faktúr, ktoré predložil žalobca, ale vykonal v súlade
s ustanovením § 24 Daňového poriadku množstvo úkonov smerujúcich k prevereniu a získaniu dôkazov
o tom, či údaje uvedené na faktúrach odrážajú skutočnosti tak, ako nastali a na základe zhodnotenia
všetkých dôkazov neuznal výdavky (náklady) za dodávku tovaru za daňové výdavky.

35. Žalobca podal v zákonnej lehote žalobu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorá bola
doručená krajskému súdu 06.07.2015. Navrhol, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako
aj rozhodnutie Daňového úradu Košice z dôvodov uvedených v § 250j ods.2 písm.a), b), c), d), e)
O.s.p. Konštatoval, že prvostupňový správny orgán rozhodol o dorubení dane z príjmov právnickej



osoby za rok 2011 na tom skutkovom základe, že neuznal dve dodávateľské faktúry č. 110137 zo dňa
19.10.2011 a faktúru č. 110145 zo dňa 16.11.2011 od obchodnej spoločnosti Best & Creation s.r.o. a
dve dodávateľské faktúry č. 2011063 zo dňa 13.10.2011 a č. 2011073 zo dňa 26.10.2011 od obchodnej
spoločnosti Zambrone s.r.o. Išlo o nákup ryže guľatozrnnej a dlhozrnnej vo veľkých baleniach, ktoré
žalobca prebaľoval do spotrebiteľských balení, a tak predával väčšinou veľkoobchodom. Ďalej išlo o
kúpu PET  preforiem potrebných k výrobe PET fliaš, ktoré žalobca vyrába a predáva ďalej, alebo plní
do nich jedlý rastlinný olej.

36. Faktúrou č. 2011063 zo dňa 13.10.2011 od dodávateľa spoločnosť Zambrone s.r.o. bol tovar
dovezený nákladným motorovým vozidlom EČ: E.-XXXBR, príves E.-XXXYB

- faktúrou č. 2011073 zo dňa 26.10.2011 od dodávateľa spoločnosť Zambrone s.r.o. bol tovar dovezený
nákladným motorovým vozidlom EČ: D.-XXXBV, príves D.-XXXYD,
- faktúrou č. 110145 zo dňa 16.11.2011 od dodávateľa spoločnosť Best & Creation s.r.o. bol dovezený
nákladným motorovým vozidlom EČ: P.-XXXDD, príves P.-XXXYG,
- faktúrou č. 110137 zo dňa 19.10.2011 od dodávateľa spoločnosť Best & Creation s.r.o. bol dovezený
tovar nákladným motorovým vozidlom EČ: P.-XXXBT, príves P.-XXXYR - išlo o motorové vozidlo, ktoré
patrilo obchodnej spoločnosti BALIMA s.r.o. so Š. a C..

37. Žalobca ďalej uviedol, že prvostupňový správny orgán sa sústredil na to, aby zistil, či v skutočnosti bol
tovar dodaný. Robil to rôznymi dožiadaniami cez dodávateľské obchodné spoločnosti, alebo prepravné
spoločnosti. Vznikol však problém, za ktorý žalobca nemôže, ale obchodná spoločnosť Best & Creation
s.r.o. zmenila majiteľov, sídlo i konateľa, a už sa relevantným spôsobom nedalo potvrdiť uskutočnenie
obchodu. Tá istá situácia nastala aj u obchodnej spoločnosti Zambrone s.r.o. Šetrenie správcu dane však
žalobca považuje za nedostatočné. Podľa jeho názoru mal komplexne preveriť jeho účtovnú evidenciu,
pri ktorej by zistil, že tovar, ktorý kúpil, po preplatení alebo vyrobení PET fliaš predal. Z predaja zisk
zdanil a riadne odviedol DPH.

38. Žalobca ďalej poukázal na to, že pri obchodoch s obchodnou spoločnosťou Zambrone s.r.o. správca
dane zistil, že spoločnosť B.T. Transport s.r.o. v dňoch 16. - 18.11.2011 zabezpečovala prepravu ryže
z P. do P. pre obchodnú spoločnosť BALIMA s.r.o., tiež obchodná spoločnosť REPRO-SERVIS s.r.o.
prepravovala ryžu z Talianska v dňoch 25. - 26.10.2011, a tovar vyložila v P. vo firme BALIMA s.r.o. Túto
skutočnosť žalobca vysvetlil správcovi dane tak, že obe obchodné spoločnosti žalobca a BALIMA s.r.o.
podnikali na tej istej adrese: D. X, P.. Obchodná spoločnosť BALIMA s.r.o. od 12.09.2011 nevyvíjala
žiadnu podnikateľskú činnosť, pretože na základe predbežného opatrenia Okresného súdu v Trebišove
zo dňa 12.09.2011 bol vydaný zákaz jedinému konateľovi obchodnej spoločnosti BALIMA s.r.o. nakladať
so všetkými účtami tejto obchodnej spoločnosti. Tým táto spoločnosť prestala podnikať a na uvedenej
adrese podnikal už iba žalobca.

39. Podľa názoru žalobcu po zrušení napadnutého rozhodnutia bude potrebné, aby sa správca dane
podrobne zaoberal jeho účtovnou evidenciou za rok 2011, prípadne 2012, a porovnal množstvo
nakúpeného tovaru, a tovaru predaného po zabalení, resp. vyrobených PET fliaš.

40. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 23.09.2015 navrhol, aby súd navrhol, aby súd žalobu zamietol.
Uviedol, že pokiaľ žalobca v žalobe tvrdí, že napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňového
správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenia skutkového stavu, z
ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisu, zistenie skutkového stavu je
nedostačujúce na posúdenie veci. Pri rozhodnutí je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre
nedostatok dôvodov, a v konaní bola zistená vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia, tak tieto námietky neboli žalobcom namietané v daňovom konaní, a ani v odvolaní proti
rozhodnutiu správcu dane, a preto by súd na tieto námietky nemal prihliadať. Napriek tomu žalovaný
konštatoval, že správca dane zabezpečil dostatok dôkazov pre prijatie záveru - neuznanie výdavkov
v sume 50.316,77 eur za daňové výdavky. Žalobca nepredložil také dôkazy, ktoré by viedli k zmene
rozhodnutia správcu dane. Tvrdenie žalovaného, že zistenie skutkového stavu je nepostačujúce na
posúdenie veci, je nedôvodné. Správca dane v súlade s ustanovením § 24 ods.4 Daňového poriadku
zabezpečil dostatok dôkazov (vykonal rozsiahle dokazovanie, medzinárodnú výmenu informácií,
vypočutie svedkov, na ktorých sa žalobca napriek upovedomeniu a prevzatiu upovedomenia nemal
záujem zúčastniť) pre správne určenie výslednej daňovej povinnosti, správcom dane zistené aj ďalšie



skutočnosti len dopĺňajú a potvrdzujú správnosť postupu správcu dane, na základe ktorých vyrubil
žalobcovi rozdiel dane.

41. Rozhodnutie žalovaného má všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 63 Daňového poriadku a
žalovaný v odvolacom konaní postupoval v súlade s ustanovením § 74 ods.2 Daňového poriadku. V
odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa zaoberal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré sú obsahom
odvolania, ako aj žaloby. Z obsahu rozhodnutia vyplýva, z akých skutočností žalovaný vychádzal a akými
právnymi úvahami sa pri rozhodovaní riadil.

42. K námietke žalobu týkajúcej sa zodpovednosti za zmeny majiteľov dodávateľských spoločností,
žalovaný uvádza, že v procese dokazovania je daňový subjekt zaťažený dôkazným bremenom
preukázať všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane, ako aj skutočnosti, na ktorých
preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly, alebo daňového konania, a tiež
vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. To znamená, že malo
byť predovšetkým v záujme žalobcu, aby preukázal oprávnenosť svojho nároku na uplatnenie sporných
výdavkov za daňové výdavky a predložil dôkazy preukazujúce, že k dodaniu fakturovaného tovaru v
roku 2011 aj reálne došlo a tovar dodali dodávatelia uvedení na faktúrach.

43. Žalobca v žalobe uvádza evidenčné čísla motorových vozidiel, ktoré mali prepravovať tovar od
dodávateľov Zambrone s.r.o. a Best & Creation s.r.o. pre žalobcu. Žalovaný k tejto námietke uvádza,
že bolo preukázané:
- že motorovými vozidlami spoločnosti B. T. Transport s.r.o. s EVČ: P.-XXXDD a P.-XXXYV bola v dňoch
16. - 18.11.2011 zabezpečená preprava tovaru, bola vystavená faktúra pre objednávateľa spoločnosť
Zambrone s.r.o. na prepravu tovaru, tovar bol určený pre spoločnosť BALIMA s.r.o. a faktúra bola
zaúčtovaná vo výnosoch spoločnosti B.T. Transport s.r.o. Miesto naloženia P., vykládka P.. Žalobca
uvádza, že uvedenými vozidlami bol dovezený tovar od dodávateľa Best & Creation, a nie od spoločnosti
Zambrone s.r.o.
- že spoločnosť M.A.D. Logistic s.r.o., ktorá mohla byť podľa žalobcu prepravcom tovaru, bola nájomcom
motorových vozidiel s EVČ: E.-XXXBK a E.-XXXYE, vlastníkom bol Skania Fincial s.r.o., ale v auguste
2011 boli tieto autá predané, prepravu pre žalobcu spoločnosť M.A.D. Logistic s.r.o. nikdy nevykonávala,
prepravu ryže vykonávali iba pre spoločnosť BALIMA s.r.o., a to v rokoch 2009 - 2010, pričom predmetná
dodávka je fakturovaná až v októbri 2011.
- že spoločnosť RETRO-SERVIS s.r.o., ktorá mala zabezpečiť podľa žalobcu prepravu tovaru od
spoločnosti Zambrone s.r.o. motorovými vozidlami EČV: D.-XXXBV a D.-XXXYB (faktúra č. 2011073)
so žalobcom neobchodovala, prepravu uvedenými vozidlami v čase od 25.10. do 26.10.2011
zabezpečovala pre spoločnosť ELUMA Trans s.r.o., Prešov,
- svedok Š. sa vyjadril, že spoločnosť Best & Creation s.r.o. nepozná a v T. G. X. nebol, bol
zamestnancom BALIMA s.r.o. (faktúra č. 110137).

44. K žalobcovej námietke, že správca dane nevykonal dostatočné šetrenie, a že mal komplexne
preveriť účtovnú evidenciu a ten by zistil, že tovar bol nakúpený, predaný a zisk zdanený, žalovaný
uvádza, že práve toto bolo predmetom daňovej kontroly. Daňovou kontrolou správca dane zisťuje
alebo preveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane. Ak daňový subjekt nákup a predaj
zaúčtuje vo svojom účtovníctve a zisk zdaní, neznamená, že všetko, čo zaúčtoval v účtovníctve, aj
keď správne, je daňovým výdavkom v súlade s príslušnými ustanoveniami zákon č. 595/2003 Z.z. v
znení neskorších predpisov. Základným kritériom pre uznanie výdavkov (nákladov) v zmysle príslušných
ustanovení citovaného zákona sú tri podmienky, ktoré musia byť splnené súčasne, a to podmienka
vecnosti, preukázateľnosti a podmienka zaúčtovania. Podmienka preukázateľnosti nebola žalobcom
splnená, a preto nebolo možné tieto výdavky považovať za daňový výdavok v zmysle ustanovenia § 2
ods.1 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov.

45. Žalovaný posúdením celého rozhodnutia správcu dane, ako aj obsahu predloženého spisového
materiálu, dospel k záveru že posúdenie skutkového stavu veci a prijaté závery týkajúce sa porušenia
zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov boli vecne správne a sú v súlade
tak s príslušnými ustanoveniami citovaného zákona, ako aj Daňového poriadku. Postup správcu dane,
ako aj žalovaného, nebol v rozpore s platnými právnymi predpismi, neboli porušené práva žalobcu a
námietky žalobcu v žalobe sú neopodstatnené.



46. Podľa § 491 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech, ak je ním fyzická
osoba alebo právnická osoba (§ 491 ods.2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok).

47. Súd v konaní podľa § 177 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie Daňového úradu
Košice a žalovaného v medziach žaloby, oboznámil sa s administratívnym spisom,  a dospel k záveru,
že žaloba nie je dôvodná.

48. Predmetom súdneho preskúmania je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Košice o vyrubení rozdielu dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie
2011 v sume 9.560,19 eur.

Žalobca podal dňa 30.01.2012 riadne daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie
obdobie 2011, v ktorom vykázal výsledok hospodárenia pred zdanením vo výške 16.784,39 eur, základ
dane 16.784,39 eur a daň 3.189,03 eur.

49. Správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu k dani z príjmov právnickej osoby, o výsledku ktorej
vyhotovil protokol zo dňa 26.02.2014 č. 9813401/5/758829/2014/Mol. Správca dane neuznal žalobcovi
v zdaňovacom období 2011 za zdaňovacie výdavky - náklady na úhradu dvoch dodávateľských faktúr
č. 110137 zo dňa 19.10.2011 v sume 14.073,98 eur, vrátane DPH v sume 2.345,83 eur za nákup tovar
- PET preforiem a č. 110145 zo dňa 16.11.2011 v sume 16.128,-- eur (vrátane DPH v sume 2.688,--
eur) za nákup 1000 Big Bag guľatozrnnej ryže od spoločnosti Best & Creation s.r.o., Niva 98, Kláštor
pod Znievom.

50. Ďalej správca dane neuznal za daňové výdavky náklady na úhradu dvoch dodávateľských faktúr
od spoločnosti Zambrone s.r.o., Panenská 24, Bratislava, a to č. 2011063 zo dňa 13.10.2011 v sume
12.180,-- eur (vrátane DPH vo výške 2.436,-- eur) a faktúru č. 2011073 zo dňa 26.10.2011 v sume
12.967,62 eur (vrátane DPH vo výške 2.593,52 eur) za nákup ryže Big Bag guľatozrnnej a dlhozrnnej.

51. Správca dane preveril u spoločnosti Best & Creation s.r.o. dodanie tovaru, pričom zistil, že táto
spoločnosť zmenila sídlo, pričom na adrese nového sídla sa nachádzala iba poštová schránka s
označením spoločnosti. Nový konateľ spoločnosti bol od 11.09.2012 občan Maďarskej republiky, ktorý
na predvolanie dožiadaného Daňového úradu Bratislava, nereagoval.

52. Preverením druhého dodávateľa žalobcu spoločnosť Zambrone s.r.o. sa na adrese svojho sídla
Bratislava, Panenská 24, nenachádza. Ide o virtuálne sídlo. Výzva na predloženie dokladov zaslaná na
túto adresu sa vrátila s poznámkou neznámy. Spoločníkom a konateľom spoločnosti je od marca 2012
občan Maďarskej republiky.

53. Správca dane preveril dodávku tovaru žalobcovi aj výsluchom bývalej konateľky spoločnosti
Zambrone s.r.o. Y. J., ktorá bola konateľkou tejto spoločnosti v čase vystavenia predmetných dvoch
faktúr. Uviedla, že spoločnosť kúpila cez inzerát a uskutočnila iba dva obchody s ryžou. Nevedela však
uviesť žiadne konkrétne skutočnosti týkajúce sa fakturovaných dodávok žalobcovi k vystaveniu faktúr,
prepravy tovaru a podobne. Obchodná spolupráca medzi žalobcom a firmou Zambrone, s.r.o. sa mala
uskutočniť cez internet.

54. Správca dane z údajov evidencie žalobcu preveril prepravu tovaru k jednotlivým faktúram, pričom
zistil, že podľa faktúry č. 110137 mali tovar prepraviť vodiči I. Š. a V. C. motorovými vozidla ev.č. P.-
XXXBT, P.-XXXYF. Vodič Š. bol zamestnancom spoločnosti BALIMA s.r.o. a vo svojej svedeckej výpovedi
uviedol, že spoločnosť Best & Creation s.r.o. nepozná a nikdy nebol v jeho sídle v T.P. G. X.. Rovnako
vypovedal aj vodič C., ktorý uviedol, že spoločnosť Best & Creation s.r.o. mu nič nehovorí a nikdy
nenakladal tovar v T. G. X.. Prepravoval iba potravinársky tovar pre spoločnosť BALIMA s.r.o. Aj ostatné
prepravné spoločnosti, ktorých motorové vozidlá boli označené na predmetných faktúrach, uviedli, že



pre žalobcu preprava nebola vykonávaná (M.A.D. Logistic s.r.o.) a spoločnosti B.T. Transport s.r.o. a
REPRO - SERVIS s.r.o. prepravu uskutočňovali pre spoločnosť BALIMA s.r.o.

55. Regionálna veterinárna a potravinová správa Trebišov na výzvu správcu dane uviedla, že žalobca
bol v súlade s ustanovením § 6 zákona č. 152/1995 Z.z. zaregistrovaná až v roku 2012 a v roku 2011
bol vykonávaný odber vzoriek inšpektormi regionálnej veterinárnej a potravinovej správy v spoločnosti
BALIMA s.r.o.

56. Podľa § 2 písm.i) zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov na
účely zákona sa rozumie daňovým výdavkom výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a
udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka, alebo
zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods.11 ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 21 ods.1 citovaného zákona daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré nesúvisia
so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, výdavky (náklady), ktorých
vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané.

Podľa ustanovenia § 17 ods.2 písm.a) citovaného zákona sa výsledok hospodárenia alebo rozdiel dane
medzi príjmami a výdavkami podľa odseku 1 pri zisťovaní základu dane zvýši o sumy, ktoré nemožno
podľa tohto zákona zahrnúť do daňových výdavkov, alebo ktoré boli do daňových výdavkov zahrnuté
v nesprávnej výške.

57. Podľa § 24 ods.1 písm.a), b), c) Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré
majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní,
alebo v iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, skutočnosti, na
ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania,
vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

58. Podľa § 3 ods.6 Daňového poriadku pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie
do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie
alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo
vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie, a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie
daňovej povinnosti, alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový
subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní
neprihliada.

59. Z obsahu spisu vyplýva, že správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie za účelom preverenia
opodstatnenosti daňových nákladov žalobcu, a k jednotlivým zisteniam zaujal konkrétne stanovisko.
Nie je preto žalobná námietka týkajúca sa zisťovania skutkového stavu nepreskúmateľnosti rozhodnutia
dôvodná. Skutočnosť, že dodávatelia žalobcu - spoločnosť Best & Creation s.r.o. a Zambrone s.r.o.
zmenili vlastníka, sídlo aj konateľov, nič nemení na správnom závere správcu dane, že uvedené
obchodné spoločnosti v skutočnosti nedodali tovar uvedený na predmetných faktúrach žalobcovi.

60. Súd nepovažuje za opodstatnenú námietku žalobcu, že správca dane nevyužil údaje žalobcu
v jeho účtovnej evidencii. Z nej podľa žalobcu vyplýva, že tovar bol nakúpený, predaný a zisk bol
zdanený. Súd súhlasí s názorom žalovaného, že ak daňový subjekt nákup a predaj zaúčtuje vo svojom
účtovníctve a zisk zdaní, neznamená, že všetko čo zaúčtoval v účtovníctve, je hoci správne, je daňovým
výdavkom v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení
neskorších predpisov. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalobca v daňovom konaní neuniesol
svoje dôkazné bremeno a nepredložil také dôkazy, ktoré by preukázali, že výdavok skutočne vznikol.
Podmienka preukázateľnosti je jednou zo základných podmienok pre uznanie výdavkov (nákladov)
podľa zákona o dani z príjmov.

61. Splnenie zákonných podmienok pre vznik nároku na uplatnenie výdavkov (nákladov) do daňových
výdavkov, nespočíva len v predložení dokladov s predpísaným obsahom, pretože tieto doklady sú ako
dôkaz použiteľné iba vtedy, ak odrážajú pravdivo skutočnosť. Správca dane vykonaným dokazovaním
prostredníctvom dožiadaných daňových úradov Národnej diaľničnej spoločnosti a.s., Regionálnej
veterinárnej správy a tiež príslušným okresným riaditeľstvám PZ zistil, že predmetné faktúry podmienky



pre uznanie výdavkov pre daň z príjmov nespĺňajú. Právne závery správcu dane a žalovaného
zodpovedajú výsledkom dokazovania a sú v súlade so zákonom o dani z príjmov a Daňovým poriadkom.
Z uvedeného dôvodu súd rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie daňového úradu považuje za
vydané v súlade so zákonom, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 Správneho súdneho poriadku
zamietol.

62. Žalobcovi, ktorý nemal v konaní úspech, súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 167 ods.1
Správneho súdneho poriadku).

63. Rozsudok bol prijatý senátom v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 Správneho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od
doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania to znamená, ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, ako aj označenie napadnutého rozhodnutia,
údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby
bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 Správneho súdneho poriadku  (ďalej len
\"sťažnostné body\") sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), podpis a spisová značka
konania.

Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\") a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm.g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.



Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}