{"guid": "f01d10d9-62ba-4f64-9801-151a34119800:0349f446-c170-454e-bc63-fe8e7b129bb6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7015200964.6", "spisova_znacka": "10Sd/77/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 10Sd/77/2015 z 17. 7. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 17. júla 2016, sp. zn. 10Sd/77/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7015200964.6", "identifikacne_cislo": "7015200964", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Skyba", "sudca_id": 515, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-skyba-515", "datum_vydania": "2016-07-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0349f446-c170-454e-bc63-fe8e7b129bb6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7015200964.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7015200964.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7015200964.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Sd/77/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200964
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200964.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľky P. M. Y. A. J. Š.
E. Q. X. O. B. U. , bývajúcej v O., F. X, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29.augusta 8,
Bratislava, v konaní o vrátenie neprávom vyplatenej sumy vdovského dôchodku takto

r o z h o d o l :

Podľa § 250q  ods. 3 z dôvodov uvedených v ustanovení § 250j  ods. 2 písm. d/ O.s.p. s použitím §
250l   ods. 2 O.s.p.    z r u š u j e    rozhodnutie odporkyne zo dňa 18.06.2015 č.  XXX XXX XXXX X
a vec  vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi náhradu trov konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 18.06.2015 č.  XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 236 ods. 1 písm. a/ a b /
zákona  č.  461/2003 Z.z.  o sociálnom poistení v znení zákona č.  310/2006 Z.z. (v ďalšom texte aj : zákon
o sociálnom poistení)  uložila povinnosť navrhovateľke vrátiť neprávom vyplatený vdovský  dôchodok v
celkovej sume 1900,44 eur,  a to v lehote do tridsiatich dní odo dňa doručenia rozhodnutia.

Odôvodnila to tým, že navrhovateľka nesplnením riadnej ohlasovacej povinnosti tým, že nenahlásila
ukončenie  štúdia jej syna  T. na Strednej  odbornej škole  automobilovej v Košiciach dňom 01.02.2013
a prijímaním  neprávom vyplateného  vdovského dôchodku spôsobila, že  jej  za obdobie od  04.06.2014
do 03.05.2015   bol vyplatený   vdovský dôchodok,  na ktorý jej zanikol nárok.   Odporkyňa ďalej v
odôvodnení rozhodnutia uviedla, že v odôvodnení rozhodnutia  o priznaní  vdovského dôchodku zo
dňa 08.05.2012 č. XXX XXX XXXX  bola navrhovateľka  poučená o tom, že  podmienkou nároku na
výplatu vdovského dôchodku  je  starostlivosť o nezaopatrené dieťa,  preto  za daných okolností musela
predpokladať, že dňom ukončenia  štúdia jej syna  T.  nárok na výplatu vdovského dôchodku zanikol
a počnúc dňom  04.06.2014  je tento dôchodok vyplácaný neprávom.   Z týchto podstatných dôvodov
preto odporkyňa podľa § 236 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona o sociálnom poistení uložila navrhovateľke
povinnosť  vrátiť  neprávom vyplatenú sumu  1900,44 eur (za obdobie od 04.06. do 31.12.2014 mesačne
á 171,50 eur,  za obdobie od  01.01. - 03.05.2015  mesačne á 174,90 eur) a to na v rozhodnutí označený
účet odporkyne v peňažnom ústave.

Navrhovateľka v podanom opravnom prostriedku  namietala, že nemala vedomosť o tom, že jej syn
nechodil do školy, pretože každý deň ráno z domu  do školy odchádzal. Žiadala preto súd,  aby rozhodol
o vine, kto spôsobil škodu uvedenú v rozhodnutí odporkyne a túto vymáhal  od skutočného vinníka.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 31.08.2015  k opravnému  prostriedku navrhovateľky  žiadala
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.  Uviedla, že  navrhovateľke bol  priznaný vdovský
dôchodok rozhodnutím zo dňa 09.05.2015 a bol vyplácaný v plnej sume  z dôvodu viazanosti na



poberanie  sirotského dôchodku na deti T. a E..  V ďalšom odporkyňa zopakovala argumentáciu uvedenú
v odôvodní napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku  konania podľa tretej hlavy
piatej časti  Občianskeho súdneho poriadku  začaté predo  dňom nadobudnutia  účinnosti tohto zákona
sa dokončia  podľa doterajších predpisov.

V prejednávanej veci ide o odvolanie navrhovateľky proti neprávoplatnému rozhodnutiu  odporkyne o
povinnosti vrátiť  neprávom vyplatený vdovský dôchodok, ide preto o konanie podľa  ust. § 250l a nasl.
Občianskeho súdneho poriadku, ktoré sú zaradené do  tretej  hlavy piatej časti  O.s.p.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p.  na nariadenom pojednávaní  preskúmal napadnuté rozhodnutie
odporkyne,  oboznámil sa s obsahom  opravného prostriedku,  písomným vyjadrením odporkyne, vrátane
jeho doplnenia,  ďalšími podaniami účastníkov konania,  obsahom pripojeného administratívneho  spisu
odporkyne dospel k záveru, že  opravný prostriedok  navrhovateľky doručený súdu dňa 17.08.2015 je
dôvodný a rozhodnutie  odporkyne je potrebné zrušiť a vec vrátiť  odporkyni na ďalšie konanie.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinností
fyzických alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch,
v ktorých zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam
správnych orgánov (§ 250l ods. 1 O.s.p.).

Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo
v správnom konaní. Ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť
rozhodnutím, či postupom súdu, verejnej správy poškodená dovolala súdu ako nezávislého orgánu
a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude
účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva v konaní ide.

Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa
piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný
na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný
stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi
a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie
správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotno-právnymi ako aj procesno-právnymi predpismi.
Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu
predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci  správneho prieskumu súd teda skúma
aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie
správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľke bol priznaný  vdovský dôchodok
v sume 158,50 eur  mesačne  rozhodnutím zo dňa 09.05.2012 č. XXX XXX XXXX. Súčasťou  jeho
odôvodnenia je aj poučenie  navrhovateľky o podmienkach trvania nároku  na vdovský dôchodok a
jeho výplatu, ako aj poučenie o povinnosti  nahlásiť   odporkyni v lehote  ôsmich dní každú zmenu  v
skutočnostiach   rozhodujúcich  na trvanie nároku  na vdovský dôchodok a jeho výplatu.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b/ 1. bodu  zákona o sociálnom poistení nezaopatrené dieťa  podľa tohto zákona je
dieťa po skončení  povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia  26 rokov veku, ak sa sústavne
pripravuje na povolenie.

Podľa § 74 ods. 3 zákona o sociálnom poistení  po uplynutí obdobia uvedeného v ods. 2 ( t.j. obdobia
jedného roka od smrti manžela) má vdova nárok  na výplatu vdovského dôchodku ak
a/ sa stará o nezaopatrené dieťa,
b/ je invalidná, z dôvodu  poklesu schopnosti  vykonávať zárobkovú činnosť  o viac ako 70 %,
c/ vychovala aspoň tri deti,



d/ dovŕšila vek 52 rokov a vychovala  dve deti,
e/ vychovala aspoň tri deti,
f/ dovŕšila  dôchodkový vek.

Podľa § 227 ods. 3 druhej vety  zákona  o sociálnom poistení  v znení zákona č. 555/2007 Z.z.  je
príjemca dávky  povinný  do 8 dní  oznámiť príslušnej  organizačnej  zložke Sociálnej poisťovne  zmenu
v skutočnostiach  rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na  dávku, nároku na  jej
výplatu a jej sumu.

Podľa § 236  ods. 1 písm. a/ zákona o sociálnom poistení  v znení zákona č. 310/2006 Z.z.  príjemca
dávky  je povinný vrátiť dávku odo dňa,  od ktorého  mu nepatrila, ak nesplnil povinnosť  uloženú týmto
zákonom.

Podľa § 209 ods. 4   zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
v odôvodnení rozhodnutia  organizačná zložka  Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom  na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená  pri hodnotení dôkazov  a pri použití právnych
noriem, na  ktorých základe rozhodla.

Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 18.01.2016 navrhovateľka vo svojej účastníckej výpovedi
uviedla, že  odporkyňa jej priznala vdovský dôchodok ako vdove, preto sa domnievala, že  na tento
dôchodok má nárok  bez ohľadu na to, či jej syn chodí do školy, alebo nie.  Je však pravda, že o tom,
že jej syn nechodí do školy nevedela, pretože syn každé ráno odchádzal z domu, preto si myslela, že
školu (v tom čase Strednú odbornú školu železničnú)  skutočne navštevuje. Poukázala na to, že si nevie
vysvetliť, prečo jej  odporkyňa  dňa 15.07.2015 vyplatila sumu 980,80 eur,  ak odporkyňa vedela o tom,
že jej už nepatrí nárok na vdovskú dôchodok.

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní k tvrdeniam  navrhovateľky uviedla, že  navrhovateľke
vznikol nárok na výplatu vdovského dôchodku po dobu jedného roka,  no neskôr, po uplynutí tejto doby
je povinnosťou nahlasovať  odporkyni  všetky podmienky, pre ktoré takýto nárok vzniká.  Pri nesplnení
povinnosti preukázať  splnenie všetkých podmienok na  trvanie nároku na vdovský dôchodok (tak ako aj v
tomto prípade) je následkom zastavenie jeho výplaty a prípadne aj  uloženie povinnosti  vrátiť neprávom
vyplatenú sumu dôchodku.

V priebehu konania  odporkyňa v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 20.05.2016 uviedla,   že v rozhodnutí zo
dňa 09.05.2012, ktorým bol  priznaný vdovský dôchodok od 22.03.2012  bola navrhovateľka poučená,
že  jej vznikol nárok na výplatu vdovského dôchodku počas jedného roka od smrti manžela a po uplynutí
uvedeného obdobia má nárok na jeho výplatu  za splnenia podmienky - starostlivosti o nezaopatrené
dieťa (§ 9 a § 74 ods. 4 zákona o sociálnom poistení). Ďalej uviedla, že rozhodnutím zo dňa 09.05.2012
priznala navrhovateľke sirotský dôchodok na   pre  syna E. a rozhodnutím zo dňa 10.05.2012 sirotský
dôchodok  pre  syna  T.,  ktorý ukončil štúdium dňa 01.02.2013. E. M.Ý. ukončil štúdium na Slovenskej
poľnohospodárskej univerzite v Nitre dňom 31.05.2014, čím prestal spĺňať podmienku nezaopatrenosti
dieťaťa. Z dôvodu, že deti navrhovateľky prestali spĺňať podmienku nezaopatrenosti dieťaťa, nárok na
výplatu vdovského dôchodku u navrhovateľky zanikol dňom 04.06.2014. Z týchto dôvodov  odporkyňa
rozhodnutím zo dňa 10.04.2015 č.  XXX XXX XXXX X (podľa § 112 ods. 5 zákona o sociálnom poistení
v znení zákona číslo 555/2007 Z.z.) zastavila navrhovateľke výplatu vdovského dôchodku.

Odporkyňa ďalej uviedla, že  skutočnosť, že T.  M. prestal študovať  zistila na základe potvrdenia o štúdiu
zo dňa 27.03.2015, zaslaného  Strednou odbornou školou automobilovou v Košiciach. V ich spisovom
materiáli sa nachádza potvrdenie Strednej priemyselnej školy dopravnej v Košiciach z 09.05.2012, z
ktorého vyplýva že jeho štúdium je štvorročné a za riadneho priebehu ho skončí v máji 2015. Stredná
priemyselná škola dopravná Košice listom zo dňa 12.02.2015  odporkyni oznámila, že T.Q. M.  prestúpil
dňom 01.09.2012  na Strednú odbornú školu automobilovú, s tým, že odporkyňa dňa 27.03.2015 tejto
odbornej škole zaslala výzvu za účelom vyznačenia dátumu, kedy  syn  navrhovateľky začal na ich
škole študovať  a kedy ukončí štúdium.  Podľa potvrdenia tejto školy  bol  menovaný  ich žiakom v
školskom roku 2012/2013, t.j. od 01.09.2012 do 31.01.2013. K doplňujúcemu vyjadreniu odporkyňa
pripojila potvrdenia o štúdiu  syna navrhovateľky T. na Strednej odbornej škole automobilovej v Košiciach
ako aj na Strednej odbornej školy dopravnej  v Košiciach.



Podstatou námietok   navrhovateľky proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne je  jej nesúhlas s
vrátením  vyplateného vdovského dôchodku z dôvodu, že nevedela o tom, že jej syn nechodil do školy.

Súd  preskúmal  opravným prostriedkom  navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporkyne a tiež
konanie, ktoré  jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru,  že toto nebolo vydané v súlade s
platnou  právnou úpravou.  Odporca sa dôsledne  neriadil citovanými zákonnými ustanoveniami, pretože
odôvodnenie  napadnutého rozhodnutia  nekorešponduje  s jeho  výrokom a pre  nedostatok  dôvodov
je  nepreskúmateľné.

Z odôvodnenia rozhodnutie nemožno zistiť, na základe akých skutočností bol  navrhovateľke  neprávom
vyplácaný  vdovský dôchodok od 04.06.2014 (v celkovej sume  1900,44 eur špecifikovanej vo výroku
rozhodnutia), ak z odôvodnenia vyplýva, že  jej syn T. ukončil  štúdium na  Strednej  odbornej škole
automobilovej  dňom  01.02.2013, teda, týmto dňom  ho už nemožno považovať za nezaopatrené dieťa.
Ak  odporkyňa   odvodzovala nárok na  vrátenie vdovského dôchodku od nesplnenia nahlasovacej
povinnosti navrhovateľky v súvislosti s ukončením štúdia jej syna T., bolo povinnosťou odporkyne v
odôvodnení  napadnutého rozhodnutia podrobne  odôvodniť všetky súvislosti  zakladajúce povinnosť
navrhovateľky  vrátiť  neprávom vyplatený vdovský dôchodok a to aj vo vzťahu k ukončeniu štúdia  u jej
druhého syna  E..  Takýto stav odporkyňa nemôže   napraviť uvedením ďalších dôvodov rozhodnutia vo
svojich vyjadreniach v rámci konania o opravnom prostriedku navrhovateľky.

Z uvedeného vyplýva, že  odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nie je dostatočné,  v dôsledku čoho
je  napadnuté rozhodnutie  odporkyne  nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Nedostatok dôvodov  znamená jednak  absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to,  že rozhodnutie
neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli organizačnú  zložku Sociálnej  poisťovne k rozhodnutiu.  Ak je
rozhodnutie  odporkyne nepreskúmateľné, pretože výroková časť  rozhodnutia  nekorešponduje s jeho
odôvodnením,  je to dôvod na  zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci na ďalšie konanie.

Vzhľadom na takto zistený skutkový a právny stav veci, súd procesným postupom podľa § 250q ods.3
O.s.p.  z dôvodov uvedených v § 250j ods.2 písm.d/ O.s.p. ( rozhodnutie odporcu je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov)  s použitím § 250l ods.2 O.s.p. zrušil rozhodnutie odporkyne a vec vrátil odporkyni
na ďalšie konanie, v ktorom bude povinnosťou správneho orgánu  napraviť  súdom  uvedené nedostatky
odôvodnenia preskúmavaného  rozhodnutia ( § 250r O.s.p.).

Náhradu trov konania súd v súlade s ustanovením § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p.
navrhovateľke nepriznal, pretože  ja keď navrhovateľka bola v konaní úspešná, náhradu trov konania
nežiadala  a odporkyni podľa tohto ustanovenia právo na ich náhradu neprislúcha

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}