{"guid": "f90b7d12-1553-46f0-b3ac-291682f0ea7d:4b90ad3b-f8da-483a-babf-59593eb4006f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7015201116.1", "spisova_znacka": "6Sd/55/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sd/55/2015 z 8. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 8. marca 2016, sp. zn. 6Sd/55/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7015201116.1", "identifikacne_cislo": "7015201116", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2016-03-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250q.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4b90ad3b-f8da-483a-babf-59593eb4006f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7015201116.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7015201116.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7015201116.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/55/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201116
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201116.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľky: N. F., I. X,
T., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok,
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.7.2015.

Účastníkom sa   n e p r i z n á v a  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.7.2015 odporca podľa ust. § 70 ods.1, zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom  poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSP“) zamietol žiadosť
navrhovateľky o invalidný dôchodok.

Z dôvodov rozhodnutia odporcu vyplýva, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou, pretože má mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %. Nesplnila však zákonnú podmienku
podľa ust. § 72 ods. 1 písm. g/ z.č. 461/2003 Z.z.  potrebného počtu dôchodkového poistenia, ktorá podľa
cit. zákonného ustanovenia má byť najmenej 15 rokov. Tento počet rokov dôchodkového poistenia sa
zisťuje pre účely vzniku nároku na invalidný dôchodok z obdobia pred vznikom invalidity. Navrhovateľka
ku dňu vzniku invalidity získala 10 rokov a 196 dní obdobia dôchodkového poistenia.

Navrhovateľka proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu podala v zákonnej lehote opravný
prostriedok. Uviedla, že je dlhodobo zdravotne znevýhodnená a jej ochorenie nedovoľuje vykonávať
akúkoľvek zárobkovú činnosť.

Odporca sa k opravnému prostriedku vyjadril dňa 23.9.2015. Uviedol, že opravný prostriedok
navrhovateľky zo 14. júla 2015 nebol podpísaný, z tohto dôvodu odporkyňa opravný prostriedok v prílohe
listu z 3. augusta 2015 vrátila navrhovateľke a vyzvala ju na doplnenie podania v súlade s § 186 ods.3
zákona.

Navrhovateľka doposiaľ podanie nedoplnila a originál opravného prostriedku nevrátila.

Súd v konaní podľa ust. § 250l ods.1 a nasl. O.s.p. zistil, že nebolo možné opravnému prostriedku
vyhovieť, preto rozhodnutie odporcu potvrdil podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p. Navrhovateľka
opravný prostriedok podpísala na pojednávaní.

Podľa ust. § 71 ods. 1 ZoSP poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.



Z lekárskej správy Sociálnej poisťovne, pob. X. zo dňa 23.6.2015 vyplýva, že navrhovateľka je invalidná
s MPSVZČ : 80 %.

Podľa ust. § 72 ods. 1 písm. g/ ZoSP, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný
dôchodok poistenca vo veku
a/ do 20 rokov je menej ako jeden rok,
b/ nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej jeden rok,
c/ nad 24 rokov do 28 rokov je najmenej dva roky,
d/ nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov,
e/ nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej osem rokov,
f/ nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov,
g/ nad 45 rokov je najmenej 15 rokov.

Podľa ust. § 72 ods. 2 ZoSP, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok
sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.

Z osobného listu dôchodkového poistenia vyplýva, že navrhovateľka získala súčet počtu dní obdobia
dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity = 10 rokov a 196 dní, čo nezodpovedá zákonnej úprave
pre vznik nároku na invalidný dôchodok podľa ust. § 72 ods. 1 písm. g/ ZoSP, teda odporca nemohol
navrhovateľke priznať invalidný dôchodok pre prekážku tejto zákonnej podmienky.

V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 209 ods. 4 ZoSP, podľa ktorého v odôvodnení rozhodnutia
organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými
úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe
rozhodovala.

V rozhodnutí odporcu chýba argumentácia právneho predpisu ... za použitia ust. § 72 ods. 1 písm. g/
ZoSP, ...,  preto uvedenú vadu odôvodnenia rozhodnutia je potrebné odporcovi vytknúť, ale inak po
skutkovej stránke, pokiaľ ide o hodnotenie invalidity, keď navrhovateľka, ku dňu vzniku invalidity, t.j. k
12.8.2015 dosiahla vek 48 rokov,  hodnotenie počtu rokov dôchodkového poistenia bolo správne.

Námietky navrhovateľky preto neboli spôsobilé na zrušenie rozhodnutia odporcu.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav, súd rozhodnutie odporcu potvrdil podľa ust. §
250q ods. 2 prvá veta O.s.p.

Účastníkom konania trovy nevznikli, preto súd účastníkom nepriznal právo na ich náhradu podľa ust. §
250k ods. 1 prvá veta, § 250l ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}