Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sd/56/2015 z 8. 3. 2016
Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 8. marca 2016, sp. zn. 6Sd/56/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7015201135.1
Krajský súd Košice | 6Sd/56/2015 | ECLI:SK:KSKE:2016:7015201135.1 | 2016-03-08 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky
Citované ustanovenia: § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., /SK/ZZ/0/0/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f4c9335a-26a9-4634-b5b1-85b3d608243c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7015201135.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/56/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201135
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201135.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľky: W. N., I..
XX.X.XXXX, Z. W. XX, N., zastúpená: JUDr. Ivan Jurčišin, advokát, Mlynská 26, Košice, proti odporcovi:
SOCIÁLNA POISŤOVŇA ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e    rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.6.2015, v spojení s rozhodnutím č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 25.9.2015 podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec  v r a c i a  odporcovi
na ďalšie konanie.

Odporca je povinný   z a p l a t i ť  na účet právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Ivana Jurčišina,
advokáta, Mlynská 26, Košice, odmenu za zastupovanie v sume 178,99 EUR do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet: IBAN: SK60 0200 00000018684 6572, vedený vo VÚB, a.s., pob. Prešov.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporcu č.  XXX XXX XXXX X zo dňa 17.6.2016  odporca zamietol žiadosť navrhovateľky
o prepočet invalidného dôchodku po dodatočnom doplatení poistného na dôchodkové poistenie podľa
ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení nesk. predpisov, ďalej len „ZoSP“.

Z dôvodov uvedeného rozhodnutia vyplýva, že podľa lekárskej správy zo dňa 6.5.2011 navrhovateľke
vznikla invalidita v čase, keď bola nezaopatreným dieťaťom, status poistenca nezískala na účely ust.
§ 70 ZoSP aj napriek skutočnosti, že dňa 10.12.2014 navrhovateľka dodatočne zaplatila poistné podľa
ust. § 142 ods. 3 písm. b/ ZoSP, týkajúce sa obdobia od 2.9.2006 do 4.9.2006.

Dodatočné zaplatenie poistného po dátume, kedy bol posudzovaný zdravotný stav navrhovateľky na
účely nároku na invalidný dôchodok neznamená, že navrhovateľka získala status poistenca a teda nárok
na invalidný dôchodok môže byť posúdený podľa ust. § 70 ods. 1 ZoSP. Tento nárok navrhovateľke môže
vzniknúť iba vtedy, ak je poistencom už v čase posudzovania nároku na invalidný dôchodok. Dodatočné
doplatenie poistného pritom nemá žiadny vplyv na určenie sumy invalidného dôchodku fyzickej osoby,
ktorej invalidita vznikla v čase, kedy je nezaopatreným dieťaťom.

Odporca na základe podaného opravného prostriedku opakovane rozhodol dňa 25.9.2015, doplnil
výrok pôvodného rozhodnutia o ust. § 70 ods. 2, § 112 ods. 4 ZoSP, určil v odôvodnení rozhodnutia
dátum vzniku invalidity od 27.3.2007 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na
80 %. Uviedol tiež, že v konaní o invalidnom dôchodku bolo preukázané, že v čase vykonania
zisťovacej lekárskej prehliadky navrhovateľka nezískala ani jeden deň dôchodkového poistenia, preto
navrhovateľke nevznikol nárok na invalidný dôchodok podľa ust. § 70 ods. 1 ZoSP.



Právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.5.2011 bol navrhovateľke priznaný invalidný
dôchodok podľa ust. § 70 ods. 2 a § 82 ZoSP od 5.11.2007 a to spätne podľa ust. § 114 ods. 1 od
uplatnenia nároku na dôchodkovú dávku.

Navrhovateľka dňa 15.12.2014 požiadala o prepočet priznaného invalidného dôchodku, vzhľadom na
doplatenie poistného za obdobie štúdia od 2.9.2006 do 4.9.2006 podľa ust. § 142 ods. 3 písm. d/
ZoSP. Citoval tiež rozsudok NS SR č.sp. 9So 127/2009 zo dňa 27.1.2010. Zastával názor, že nárok
na invalidný dôchodok podľa ust. § 70 ods. 1 ZoSP vznikne nezaopatrenému dieťaťu len vtedy, ak je
súčasne poistencom.

Odporca tiež zastával názor, že navrhovateľka zaplatila poistné až po zisťovacej lekárskej prehliadke,
nezískala status poistenca na účely posúdenia nároku na invalidný dôchodok podľa ust. § 70 ods. 1
ZoSP. Z uvedeného dôvodu dodatočné zaplatenie poistného nemôže spätne založiť nárok na invalidný
dôchodok podľa ust. § 70 ods. 1 ZoSP fyzickej osoby, ktorej invalidita vznikla v čase nezaopatrenosti
dieťaťa.

Podľa ust. § 112 ods. 4 ZoSP výplata dávky sa zastaví alebo uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej
alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Doplatenie poistného nemá vplyv ani na výšku invalidného dôchodku priznaného podľa § 70 ods. 2
ZoSP, pretože suma invalidného dôchodku bola určená podľa § 73 ods. 3 ZoSP z osobného mzdového
bodu 0,67, ktorý je stanovený zákonom.

Navrhovateľka podala opravný prostriedok proti obidvom rozhodnutiam odporcu v zákonnej lehote.
Uviedla, že poistné zaplatila dodatočne z maximálneho vymeriavacieho základu, platného v rokoch
2006, 2007. Z uvedeného dôvodu požiadala o opakovaný prepočet výšky priznaného invalidného
dôchodku z mladosti. Poukázala pritom na ust. § 60 ods. 2, 4, 5, v nadväznosti na ust. § 142 ods. 3
ZoSP. Status poistenca získala podľa ust. § 6 ods. 2 ZoSP, keďže poistenie bolo zaplatené za obdobie
pred vznikom invalidity. Rozhodnutie odporcu nie je v súlade s ust. § 73 ods. 5 ZoSP, invalidný dôchodok
má byť priznaný podľa ust. § 70 ods. 1 ZoSP. Uvedené skutočnosti potvrdzuje rozsudok NS SR 9 So
127/2009.

V opravnom prostriedku zo dňa 26.10.2015 znovu poukázala na ust. § 73 ods. 5 ZoSP s tým, že status
poistenca získala podľa § 6 ods. 2 ZoSP.

Odporca sa k opravnému prostriedku navrhovateľky vyjadril dňa 1.10.2015 a dňa  18.11.2015.

Znovu zopakoval dôvody napadnutých rozhodnutí v ich celom rozsahu a zdôraznil, že v čase
vykonania zisťovacej lekárskej prehliadky navrhovateľka nezískala ani jeden deň dôchodkového
poistenia, z uvedeného dôvodu jej nárok na invalidný dôchodok podľa ust. § 70 ods. 1 ZoSP nevznikol.
Navrhovateľka nezískala status poistenca na účely posúdenia nároku na invalidný dôchodok podľa ust.
§ 70 ods. 1 ZoSP, keďže dodatočné zaplatenie poistného nemôže spätne založiť nárok na invalidný
dôchodok podľa ust. § 70 ods. 1 ZoSP, fyzickej osobe, ktorej invalidita vznikla v čase nezaopatrenosti
dieťaťa. V ostatnej časti vyjadrenia iba opísal dôvody už uvedené v odôvodnení rozhodnutia.

Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p., zrušil rozhodnutie odporcu podľa ust. § 250q ods. 2 prvá
veta O.s.p., v nadväznosti na ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie
z nasledovných dôvodov.

Podľa ust. § 6 ods. 1 ZoSP, poistenec podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je nemocensky poistená,
dôchodkovo poistená alebo poistená v nezamestnanosti podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 6 ods. 2 ZoSP poistenec podľa tohto zákona je na účely dôchodkového poistenia aj fyzická
osoba, ktorá získala obdobie dôchodkového poistenia podľa §  60 ods. 2, 4 a 5.

Podľa ust. § 60 ods. 1 prvá veta ZoSP, obdobie dôchodkového poistenia je obdobie dôchodkového
poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených



v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa ust. § 60 ods. 4 ZoSP, obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie poberania invalidného
dôchodku priznaného a vyplácaného Sociálnou poisťovňou, a to do dovŕšenia dôchodkového veku alebo
priznania predčasného starobného dôchodku.

Podľa ust. § 60 ods. 5 ZoSP, obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie podľa ust. § 142 ods. 3, za
ktoré bolo dodatočne zaplatené poistné na dôchodkové poistenie.

Z rozhodnutia odporcu nie je zrejmé, prečo nevzal do úvahy vyššie uvedené zákonné ustanovenia a
navrhovateľku považoval za fyzickú osobu bez statusu poistenca. Navrhovateľka pritom zaplatila poistné
za obdobie od 2.9.2006 do 4.9.2006 z najvyššieho vymeriavacieho základu, preto tvrdenie odporcu
o bezvýznamnosti uvedeného doplatenia na výšku invalidného dôchodku na základe skôr vydaných
rozhodnutí nemá oporu v zákonných ustanoveniach ZoSP.

Súd zaujal tiež stanovisko, že správna úvaha odporcu o doplatení poistného až po zisťovacej lekárskej
prehliadke, nemá oporu v zákonných ustanoveniach ZoSP, pretože takáto úvaha je v rozpore s ust.
§ 142 ods. 3  písm d/ ZoSP. Ustanovenie § 142 ods. 3 ZoSP nemôže mať diskriminačný charakter
na účastníka správneho konania, ak citované ustanovenie umožňuje účastníkovi správneho konania
dodatočne zaplatiť poistné na dôchodkové poistenie.

Navrhovateľka sa stala invalidnou vo veku, keď bola nezaopatreným dieťaťom, jej deň vzniku invalidity
bol stanovený dňom 27.3.2007, je poberateľkou invalidného dôchodku  podľa rozhodnutia odporcu
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.5.2011 podľa ust. § 70 ods. 2 ZoSP, pritom pre účely prepočítania
invalidného dôchodku, po splnení podmienky vzniku nároku na invalidný dôchodok podľa ust. § 70 ods.
1 odporca neskúmal status poistenca aj v súlade s ust. § 60 ods. 4, 5 ZoSP.

Je potrebné tiež zdôrazniť, že doplatok poistného bol uskutočnený za obdobie pred vznikom určenia
invalidity u navrhovateľky. Správne určenie výšky invalidity je možné posúdiť v súlade s ust. § 73 ods.
2, až po zistení vyššie uvedených skutočností, s ktorými sa odporca v napadnutom rozhodnutí vôbec
nezaoberal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a právne skutočnosti súd zrušil rozhodnutie odporcu, keďže
v rozhodnutí absentovali právne ustanovenia, na základe ktorých by mohol presvedčivo rozhodnúť o
nemožnosti prepočtu priznanej výšky invalidného dôchodku navrhovateľky.

Podľa ust. § 250r O.s.p. správny orgán je viazaný právnym názorom súdu.

Navrhovateľke vznikli trovy konania, ktoré spočívali v odmene za zastupovanie advokátom, ktoré súd
priznal v súlade s ust. § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p., podľa ust. § 11 ods. 4, § 13a ods. 1
písm. a/, d/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 O.s.p, vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov je za vyúčtované právne úkony: 2 x 66,00
EUR + 2 x  8,58 EUR náhrady paušálu za rok 2016, celkom odmena predstavuje 149,16  EUR + 20 %
=DPH =  29,83 EUR, celkom 178,99 EUR.

Odmena advokáta podľa ust. § 11 ods. 4 druhá veta cit. vyhl. v dávkových veciach sociálneho poistenia
je vo výške jednej trinástiny výpočtového základu, preto nesprávne bolo vyúčtovaných v jednej šestine
podľa ust. § 11 ods. 4 prvej vety cit. vyhl.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 250s O.s.p./.