Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sd/63/2015 z 22. 3. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 22. marca 2016, sp. zn. 6Sd/63/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7015201273.1 Krajský súd Košice | 6Sd/63/2015 | ECLI:SK:KSKE:2016:7015201273.1 | 2016-03-22 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 73 zákona č. 491/2003 Z. z., § 112 ods. 4 zákona č. 491/2003 Z. z., § 112 ods. 6 zákona č. 491/2003 Z. z., § 82 zákona č. 491/2003 Z. z., /SK/ZZ/0/0/#paragraf-250q.odsek-2 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/10d8ffaf-ae87-4830-9985-7d10577ef556 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7015201273.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/63/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201273
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201273.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa: O. D.-
Q., J. XX, D., proti odporcovi: SOCIÁLNA POISŤOVŇA ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava,
o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1.7.2015.

Účastníkom sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1.7.2015 odporca podľa ust. § 73, § 112 ods.4
a 6, § 82 z.č. 491/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení nesk. predpisov, ďalej len „ZoSP“, znížil
navrhovateľovi invalidný dôchodok od 20.7.2015 na sumu 139,40 Eur mesačne.

Z rozhodnutia odporcu vyplýva, že posudkový záver posudkového lekára sociálneho poistenia vychádzal
zo skutočností, ktoré boli preukázané počas konania o zmene sumy invalidného dôchodku. Ak by
v budúcnosti došlo k zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľa, ktoré by odôvodňovalo stanovenie
vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného
postihnutia, môže navrhovateľ požiadať o opätovné posúdenie jeho invalidity a zvýšenie sumy
invalidného dôchodku.

Suma invalidného dôchodku je určená podľa § 73 ods.2 zák.č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného
osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na
invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do
dovŕšenia dôchodkového veku, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

Spôsob výpočtu invalidného dôchodku navrhovateľ nenapadol, ktorý bol stanovený v súlade s § 73 ods.2
ZoSP.

Navrhovateľ proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote opravný prostriedok.
Uviedol, že nebol osobne vyšetrený, jeho zdravotný stav je rovnaký a chce vedieť, či má nárok na plný
invalidný dôchodok.

Odporca sa k opravnému prostriedku vyjadril dňa 27.11.2015. Z obsahového vyjadrenia odporcu
vyplýva, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky
K. zo dňa 4.6.2015, ktorý bol vypracovaný na základe kontrolnej lekárskej prehliadky, je navrhovateľ



od 4.6.2015 invalidný podľa ustanovenia § 71 ods.1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V uvedenom posudku, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia, posudkový lekár sociálneho poistenia odborne
posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľa a zistené zdravotné postihnutie zaradil podľa Prílohy
č.4 k zákonu o sociálnom poistení do príslušnej kapitoly.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky K. dňa 20.8.2015 a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 5.11.2015. Posudkoví
lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ je od 4.6.2015 invalidný podľa
ust. § 71 ods.1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou.

Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia,
ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov
a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný stav je naďalej zhoršený na úroveň
invalidity s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä
odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo zmenu dátumu
vzniku invalidity.

Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. zistil, že opravný prostriedok navrhovateľa nebol spôsobilý
na zrušenie rozhodnutia odporcu, preto rozhodnutie s poukazom na ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p.
potvrdil.

Navrhovateľ v opravnom prostriedku sa odvolal na svoj zlý zdravotný stav, žiadal o vysvetlenie, či má
nárok na plný invalidný dôchodok.

Na pojednávaní konanom dňa 23.3.2016 navrhovateľ nepredložil súdu novšie lekárske správy, ktoré by
preukazovali zhoršenie zdravotného stavu.

Podľa ust. § 250i ods. 1 O.s.p. preto pre súd bol rozhodujúci skutkový stav, ktorý platil pri vydaní
napadnutého rozhodnutia.

Napadnutým rozhodnutím odporca podľa ust. § 73, § 112 ods. 4 a 6 a § 82 ZoSP znížil navrhovateľovi
sumu invalidného dôchodku od 20.7.2015 na 139,40 Eur mesačne.

Z lekárskej správy posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 5.11.2015 vyplýva, že
navrhovateľ bol od 06/2012 invalidným s MPSVZČ /miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť/ na 75 %. V objektívnom funkčnom neurologickom náleze /08/2015/ je stav od roku 2012
stabilizovaný, zlepšený, uvedený stav už nesplnil kritériá pre pôvodnú stanovenú MPSVZČ. Súčasný
stav navrhovateľa preto bol po dôkladnom vyšetrení, stav ako chronický recidivujúci radikulárny syndróm
L5 obojstranný, charakterizovaný ako choroba podporného a pohybového aparátu, podľa kapitoly
XV, oddiel E, pol. 4/b s MPSVZČ v rozpätí od 35 do 45 %, čo v danom prípade bolo stanovené v
maximálnej hranici 45 %. Navrhovateľ v súdnom konaní nepreukázal zhoršenie zdravotného stavu,
oproti aktuálnemu zisteniu zdravotníckeho zariadenia, najmä pokiaľ išlo o neurologické vyšetrenia a
kontrolné neurologické vyšetrenia, obsiahnuté v lekárskej správe zo dňa 5.11.2015.

Podľa ust. § 71 ods. 4 ZoSP, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a/ lekárskych správ a údajov zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby
s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa ust. § 112 ods.4 ZoSP výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume,
alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.



Navrhovateľ ďalšie zdravotné postihnutia nepreukázal, jeho výkon pracovnej činnosti je v dôsledku
ochorenia pohybového aparátu obmedzený, je invalidným, avšak už s MPSVZČ stanovenou na 45 %.
K dôvodom uvedeným v opravnom prostriedku, preto súd z hľadiska určenia MPSVZČ mohol zaujať iba
zhodné stanovisko, ako bolo uvedené v napadnutom rozhodnutí.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, súd rozhodnutie odporcu potvrdil, s poukazom
na ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p.

Účastníkom nevznikli trovy konania, preto im súd ich náhradu nepriznal, s poukazom na ust. § 250l ods.
2, § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.