{"guid": "2fc12ff8-a127-4d15-bd92-88b5c94b0f1b:e626e9bb-4a63-40d9-98a1-4f4ba611cd01", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7015201400.2", "spisova_znacka": "7Sd/36/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7Sd/36/2015 z 14. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 14. apríla 2016, sp. zn. 7Sd/36/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7015201400.2", "identifikacne_cislo": "7015201400", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Šofranková", "sudca_id": 56, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-sofrankova-56", "datum_vydania": "2016-04-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-7", "nazov": "§ 112 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e626e9bb-4a63-40d9-98a1-4f4ba611cd01", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7015201400.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7015201400.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7015201400.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sd/36/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201400
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201400.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudca JUDr. Pavol Naď v právnej veci navrhovateľa: C.. P. V., Z. V. H.. P..D..B.
Č.. XX/XX, XXX XX X. M., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, ul. 29. Augusta č.8, 813 63
Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 15. 07. 2015.

Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 15.07.2015 odporkyňa - Sociálna poisťovňa,
ústredie, Bratislava rozhodla podľa § 112 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) tak, že navrhovateľovi od 20.08.2015 zastavila
výplatu invalidného dôchodku.

Ako to vyplýva z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia odporkyňa konštatovala, že navrhovateľ sa
nepodrobil vyšetreniu, na ktoré bol predvolaný za účelom zistenia jeho zdravotného stavu a preto bola
zastavená výplata jeho dôchodku. Zároveň bol navrhovateľ v odôvodnení rozhodnutia z 15.07.2015
poučený, že o ďalšej výplate  jeho dôchodku odporkyňa rozhodne, keď sa podrobí vyšetreniu a bude
známy jeho výsledok.

II.

1.  Navrhovateľ vo včas podanom opravnom prostriedku z 02.09.2015 navrhol zrušiť napadnuté
rozhodnutie odporkyne z 15.07.2015 č. XXX XXX XXXX X a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie
tvrdiac, že v októbri 2014 sa podrobil vyšetreniu zdravotného stavu na základe podnetu sociálnej
poisťovne a zúčastnil sa aj lekárskej kontrolnej prehliadky dňa 19.03.2015. Ďalej uviedol, že sociálna
poisťovňa ho v predvolaní č. 12598-3/2015-MI z 11.03.2015 pomýlila ohľadne zabezpečenia aktuálneho
neurologického nálezu. V tejto súvislosti tvrdil, že „nakoľko posudkový lekár na pojednávaní neurobil ani
tie úkony, ktoré mohol urobiť (sociálna anamnéza, rodinná anamnéza atď.), preto tvrdím, že pobočka
Sociálnej poisťovne mojim opätovným predvolávaním nesleduje konštruktívne riešenie pri zabezpečení
vykonávania lekárskej posudkovej činnosti.“

Obsahom opravného prostriedku navrhovateľa z 03.06.2015 bolo ďalej tvrdenie navrhovateľa, že
napadnuté rozhodnutie z 15.07.2015 neobsahuje všetky zákonné náležitosti odôvodnenia, keďže z
neho nie je podľa navrhovateľa zrejmé, na základe akých konkrétnych skutkových okolností správny



orgán rozhodol. V tejto súvislosti tvrdil, že na vyšetrenie zdravotného stavu nebol predvolaný, a že v
skutočnosti dňa 10.10.2014 obdŕžal podnet Sociálnej poisťovne, pobočka Michalovce č. 500-VIII/2014-
MI na kontrolnú lekársku prehliadku. Poukázal na obsah predmetného listu odporkyne s tým, že pre
vykonanie kontrolnej lekárskej prehliadky je nutné zabezpečiť aktuálny odborný nález z neurologického
vyšetrenia. Na základe označeného podnetu sociálnej poisťovni sa podľa obsahu opravného prostriedku
v mesiaci október navrhovateľ podrobil vyšetreniu zdravotného stavu na neurologickej ambulancii u
U.. R. F., ktorá však od neho požadovala platbu vo výške 20 € za vyšetrenie  a túto sumu nebol
schopný uhradiť. Dňa 03.04.2015 obdŕžal od Sociálnej poisťovne, pobočka Michalovce predvolanie
na ústne pojednávanie o posúdení jeho invalidity (kontrolná lekárska prehliadka) č. 12598-1/2015-
MI z 24.02.2015, ktoré sa malo uskutočniť 05.03.2015. Aj v tejto súvislosti namietal postup sociálnej
poisťovne, tvrdiac, že pojednávania dňa 05.03.2015 sa nemohol zúčastniť. Až následne sa zúčastnil
ďalšieho pojednávania určeného na deň 19.03.2015, správnosť a zákonnosť ktorého tiež namietal,
poukazujúc na obsah predvolania na pojednávanie, ktorým nebolo už od neho požadované neurologické
vyšetrenie za posledných 12 mesiacov. Poukázal pritom na obsah lekárskej správy z 19.03.2015, ako
aj obsah svojej sťažnosti z 03.06.2015 proti postupu odporkyne a posudkového lekára, predvolanie
odporkyne z 26.05.2015 a 04.06.2015 na ústne pojednávanie o posúdení jeho invalidity (kontrolná
lekárska prehliadka z určeným termínom pojednávania) na deň 15.06.2015.
Poukazujúc na nezrovnalosti ohľadom odporkyňou požadovaného „neurologického vyšetrenia
vyžiadaného dňa 30.04.2015“ tvrdil, že „sociálna poisťovňa nepostupovala v súlade so zákonom a pri
namietanom rozhodnutí vychádzala z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Tvrdím, že zistenie
skutkového stavu, z ktorého vychádzala sociálna poisťovne je v rozpore s obsahom listinných dôkazov.“

Navrhovateľ ďalej poukázal na ustanovenia § 153 ods. 3,6,7 a § 71 ods. 2,3,4 zákona č. 461/2003 Z.z., a
to v súvislosti s jeho tvrdením, že rozhodnutie sociálnej poisťovne z 15.07.2015 podľa neho vychádzalo
aj z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2. V priebehu súdneho preskúmavacieho konania navrhovateľ doručil súdu písomné podanie z
28.01.2016, ktorým vyjadril súhlas s tým, aby súd konal a rozhodol vo veci bez jeho prítomnosti.
Zopakoval argumentáciu uvedenú v opravnom prostriedku z 02.09.2015 a za nezákonný označil aj
postup sociálnej poisťovne po podaní opravného prostriedku.

III.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení z 20.01.2016 k obsahu podaného opravného prostriedku
argumentovala nasledovne:

„Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. júla 2015 bola navrhovateľovi podľa § 112
ods. 7 zákona zastavená výplata invalidného dôchodku od 20. augusta 2015.

Navrhovateľ v  podanom v opravnom prostriedku namietal zastavenie výplaty invalidného dôchodku.

K predmetu sporu navrhovateľ uvádza nasledovné:

Navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok od 14. augusta 2009. Miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť bola určená na 45% a kontrolná lekárska prehliadka bola určená na
september 2011.

Pri posúdení zdravotného stavu posudkovým lekárom sociálneho poistenia dňa 27. októbra 2011 na
základe kontrolnej lekárskej prehliadky bola miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
určená opäť na 45%. Kontrolná lekárska prehliadka bola určená na október 2014.

Podľa § 112 ods. 7 zákona výplata dávky, ktorá je podmienená invaliditou, stratou alebo poklesom
pracovnej schopnosti, sa zastaví, ak poberateľ dávky, ktorého zdravotný stav treba posúdiť, nepodrobí
vyšetreniu zdravotného stavu. Ak sa zistí, že poberateľ dávky prestal byť invalidný alebo u neho došlo k
zmene poklesu pracovnej schopnosti až po zastavení výplaty dávky, dávka nepatrí odo dňa zastavenia
jej výplaty.



Nakoľko sa navrhovateľ ani v rámci opravného prostriedku nepodrobil posúdeniu zdravotného stavu,
žiadame, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. júla 2015 ako vecne
správne potvrdil.“
IV.

Súd v konaní podľa tretej hlavy, piatej časti O. s. p. (§ 250l a nasl. O. s. p.- rozhodovanie o opravných
prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov) preskúmal rozhodnutie odporkyne z 15.07.2015,
oboznámil sa s obsahom posudkového a dávkového spisu odporkyne a dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu, jeho súčasťou sú podania odporkyne zo 07.10.2014,
24.02.2015, 11.03.2015, 26.05.2015 a 04.06.2015, ktorými bol navrhovateľ opätovne predvolávaný
na kontrolnú lekársku prehliadku, resp. ústne pojednávanie o posúdení invalidity. Napriek doručeným
opakovaným predvolaniam, ktorých doručenie nepopiera ani samotný navrhovateľ tak ako to vyplýva
z obsahu jeho opravného prostriedku z 02.09.2015, sa navrhovateľ nepodrobil kontrolnej lekárskej
prehliadke o posúdení miery jeho invalidity.

Navrhovateľ bol pritom zákonným spôsobom poučený o právnych dôsledkoch bezdôvodného
nedostavenia sa na ústne pojednávanie o posúdení invalidity. Pred vydaním preskúmavaného
rozhodnutia navrhovateľovi doručené predvolanie na ústne pojednávanie o posúdení invalidity
(kontrolná lekárska prehliadka) zo 04.06.2015 obsahuje upozornenie, že ak sa bezdôvodne nedostaví
na ústne pojednávanie o posúdení invalidity, ďalšia výplata invalidného dôchodku sa v súlade s § 112
ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zastaví.

Podľa § 112 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. výplata dávky, ktorá je podmienená invaliditou, stratou alebo
poklesom pracovnej schopnosti sa zastaví, ak sa poberateľ dávky, ktorého zdravotný stav treba posúdiť,
nepodrobí vyšetreniu zdravotného stavu. Ak sa zistí, že poberateľ dávky prestal byť invalidný, alebo u
neho došlo k zmene poklesu pracovnej schopnosti až po zastaví výplaty dávky, dávka nepatrí odo dňa
zastavenia jej výplaty.

Vychádzajúc z jednoznačnej dikcie právnej úpravy obsiahnutej v citovanom zákonnom ustanovení,
súd hodnotil ako právne irelevantné tvrdenia navrhovateľa uvedené v jeho opravnom prostriedku z
02.09.2015 a v písomnom podaní z 28.01.2016, keďže svojim obsahom nevyvracajú, ba naopak
potvrdzujú právne významné skutočnosti pre zastavenie výplaty invalidného dôchodku u navrhovateľa
právny postupom podľa § 112 ods. 7 zákona o sociálnom poistení.

Dané konštatovanie súdu sa vzťahuje aj na navrhovateľom vytýkané nezrovnalosti ohľadom požiadavky
odporkyne na predloženie neurologického vyšetrenia vyžiadaného dňa 30.04.2015. Navrhovateľ bol totiž
zo zákona povinný bez ohľadu na ním uvádzané skutočnosti o nemožnosti zadováženia si takéhoto
vyšetrenia reagovať na výzvu odporkyne obsahujúcu požiadavku na podrobenie sa  kontrolnej lekárskej
prehliadke.

Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na obsah a právny význam lekárskej posudkovej činnosti ako
základného odborného podkladu pre vznik a trvanie nároku na výplatu dávok sociálneho poistenia, t.j.
aj na posúdenie otázky trvania nároku navrhovateľa na výplatu invalidného dôchodku.

Pokiaľ navrhovateľ v opravnom prostriedku vytýkal odporkyni neúplnosť dôvodov preskúmavaného
rozhodnutia, súd k danej námietke uvádza, že odôvodnenie rozhodnutia odporkyne obsahuje základné
konštatovanie o porušenie ustanovenia § 112 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. navrhovateľom, ktoré je
v súlade s obsahom administratívneho spisu odporkyne.

V administratívnom konaní, ani v konaní súdnom pritom nebolo sporným opakované účinné doručovanie
predvolaní na kontrolnú lekársku prehliadku navrhovateľovi, a preto súd pri posudzovaní obsahu
odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia nevzhliadol právne dôvody pre jeho zrušenie.



Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav veci, súd podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil preskúmavané
rozhodnutie ako vecne správne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý v konaní nebol úspešný, nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7b9d8957-712f-4937-8922-dce660d6d09d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.467.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2023 z 19. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.467.2023.1"}]}