{"guid": "cb6262eb-32ca-45a8-bd34-d7b55b27f83b:13c03b8f-9d40-4854-8a1a-d63861b73fbc", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7015201442.1", "spisova_znacka": "9Sd/73/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sd/73/2015 z 18. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 18. februára 2016, sp. zn. 9Sd/73/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7015201442.1", "identifikacne_cislo": "7015201442", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Oľga Lichnerová", "sudca_id": 290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-lichnerova-290", "datum_vydania": "2016-02-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/13c03b8f-9d40-4854-8a1a-d63861b73fbc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7015201442.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7015201442.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7015201442.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Sd/73/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201442
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201442.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky G. A., bytom J. X. XXXX/XX, E. U. H.Y., proti
odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa13.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Konanie   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov  n e m á  právo  na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.08.2015, odporca podľa § 74 a § 81 ods. 2 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, priznal navrhovateľke od 07. júla 2015
vdovský dôchodok v sume 64,10 eur mesačne.

Vdovský dôchodok odporca priznal podľa čl. 52 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho
parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca citoval ustanovenie § 74 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. v znení zákona č. 413/2012 Z. z. a uviedol, že v čase smrti mal manžel navrhovateľky nárok na
starobný dôchodok, ktorý bol pôvodne priznaný ako invalidný dôchodok, v sume 213,40 eur mesačne,
pričom podľa § 75 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. je suma vdovského dôchodku 60 % tejto sumy,
to znamená 128,10 eur mesačne. Konštatoval, že od 07. júla 2015 navrhovateľka súčasne spĺňa
podmienky nároku na výplatu vdovského dôchodku a starobného dôchodku, v nižšie uvedených sumách.
Poukázal na to, že podľa § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., ak sú súčasne splnené podmienky nároku
na výplatu vdovského dôchodku a starobného dôchodku, vypláca sa dôchodok, ktorého suma je nižšia,
v polovičnej sume. Pretože suma starobného dôchodku je 320,90 eur mesačne, to znamená je vyššia
ako 128,10 eur mesačne, čo je suma vdovského dôchodku, bude sa navrhovateľke vyplácať vdovský
dôchodok v sume jeho jednej polovice, to znamená v sume 64,10 eur mesačne.

Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 05.09.2015 domáhala preskúmania
zákonnosti vyššie citovaného rozhodnutia odporcu. Uviedla, že žiada o podrobné vysvetlenie ako sa
vdovský dôchodok vypočítal, pretože ona výpočtu nerozumie.

Na pojednávaní súdu dňa 19.02.2016 navrhovateľka uviedla, že vzhľadom na tú skutočnosť, že na
pojednávaní jej bolo súdom vysvetlené, akým spôsobom a na základe akých zákonných ustanovení
bol vypočítaný jej vdovský dôchodok v napadnutom rozhodnutí, preto netrvá na podanom opravnom
prostriedku, berie svoj opravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu odporcu späť a žiada, aby
súd konanie zastavil.



Podľa ustanovenia § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa ustanovenia § 250h ods. 2, veta prvá pred bodkočiarkou O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže
žalobca vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia § 250d ods. 3, veta prvá O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak žaloba bola
podaná oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil,
a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa ustanovenia § 250a,
alebo ak žaloba bola vzatá späť (ustanovenie § 250h ods. 2).

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení s dôrazom na skutočnosť, že
navrhovateľka na pojednávaní súdu dňa 19.02.2016 zobrala svoj opravný prostriedok proti napadnutému
rozhodnutiu odporcu späť a žiadala konanie zastaviť, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. použité v spojitosti
s ustanovením § 246c ods. 1O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}