{"guid": "f0d18e5c-55c5-4a7b-8da4-c801cfab9858:74d358d3-dbcf-43c7-8011-64eb3eca23c4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200187.1", "spisova_znacka": "7S/20/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/20/2016 z 5. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 5. júna 2016, sp. zn. 7S/20/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7016200187.1", "identifikacne_cislo": "7016200187", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2016-06-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/74d358d3-dbcf-43c7-8011-64eb3eca23c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200187.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200187.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200187.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/20/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200187
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200187.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu CI-servis a.s., so sídlom v Košiciach, Werferova 3, IČO :
36 180 459, zastúpeného JUDr. Ľubomírom Majerčíkom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie v
Košiciach, Mlynská 1 proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta
8 - 10, o preskúmanie postupu a rozhodnutia žalovanej č. 22480 - 2/2016 - BA zo dňa 03. 02. 2016 v
spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, č. 700-3414380815-GC04/15 z 21.10.2015
takto

r o z h o d o l :

O d k l a d á   vykonateľnosť rozhodnutia žalovanej Sociálnej poisťovne, ústredie  č.  22480 - 2/2016 - BA
zo dňa 03.02.2016 v spojení s rozhodnutím  Sociálnej poisťovne, pobočka Košice,  č. 700-3414380815-
GC04/15 zo dňa  21.10.2015, a to do právoplatnosti rozhodnutia   súdu o žalobe v tejto veci.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou  zo dňa 22.02.2016  doručenou tunajšiemu  súdu  dňa  23.02.2016  sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej Sociálnej poisťovne, ústredie,  č.  22480
- 2/2016 - BA  zo dňa 03.02.2016 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č.
700 - 3414380815 - GC04/15 zo dňa 21.10.2015, ktorými bola žalobcovi podľa § 178 ods. 1 písm.
a/, deviaty  bod a  § 240 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
uložená povinnosť zaplatiť penále vypočítané z oneskorene uhradenej sumy poistného na nemocenské
poistenie,  poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného
na invalidné  poistenie, poistného na úrazové poistenie,  poistného na garančné poistenie, poistného na
poistenie v nezamestnanosti,  poistného do rezervného fondu  solidarity, vo výške 0,05 % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov  do dňa, kedy  bola dlžná suma
poukázaná na účet žalovanej  a to za obdobie mesiacov január 2009 a február 2009 v sume 5.467,81 eur.

V  podanej žalobe žalobca   zároveň podal návrh v zmysle § 250c  O.s.p., ktorým žiadal, aby
súd odložil vykonateľnosť napádaných rozhodnutí a to tak prvostupňového správneho orgánu ako aj
druhostupňového správneho orgánu a to až do  právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uviedol, že
okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí im hrozí vážna ujma,  keď poukázal na to, že účelom
reštrukturalizácie  je  popri snahe o čo najrýchlejšie uspokojenie veriteľov v čo najväčšom rozsahu aj
snaha o zachovanie prevádzky podniku žalobcu alebo jeho časti.  Postup a rozhodnutia žalovaného,
ako dodatočne predpísané penále za  obdobie spadajúce pred ukončením reštrukturalizácie  a prípadná
exekúcia má na žalobcu, zamestnanosť a počet jeho prevádzok po celom Slovensku likvidačný dopad.
Ďalej svoj návrh  odôvodnil  tým, že žalovaná napriek vedomosti o súdnej žalobe aj v iných prípadoch
svojím oznámením zo dňa 26.01.2016 oznámila žalobcovi „prevedenie vymáhania pohľadávky do
mandátnej správy“ vo veci dvoch súdne žalovaných rozhodnutí a to č.: 700 - 3412111215 - GC 04/15
zo dňa 19.05.2015 a č.: 700 - 3412744015 - GC04/15 zo dňa 11.06.2015, pričom ich zverila  do
mandátnej správy  spoločnosti GENERAL FACTORING a.s., IČO: 35838325, ktorého kompetencie
žalobca nepozná.  Je preto zrejmé, že tento tretí subjekt svojím konaním môže zmariť rozhodnutie súdu
ako aj oprávnený záujem žalobcu.



Podľa § 250c O.s.p. žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka konania môže predseda senátu
uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka.

Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením
vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná
ujma. Konkrétne tvrdenie o hrozbu závažnej ujmy musí žalobca v žiadosti uviesť a súd je oprávnený v
danom kontexte hroziacu závažnú ujmu skúmať.

Odklad vykonateľnosti  správneho rozhodnutia  predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok,
ktorého základným účelom  je  ochrana toho, kto o jeho vydanie  žiada, pričom  musia byť rešpektované
aj základné práva toho,  proti  komu takéto rozhodnutie smeruje.  Je preto povinnosťou súdu  dbať na
to,  aby  prípadným rozhodnutím o odklade vykonateľnosti  správneho rozhodnutia nebolo porušené ani
základné právo hmotného charakteru tretích osôb.  Aj na vydanie  rozhodnutia o odklade  vykonateľnosti
sú kladené  požiadavky, ktoré vyplývajú z práva na súdnu ochranu  podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej
republiky.

Pri posudzovaní dôvodnosti  návrhu žalobcu na  odklad vykonateľnosti žalobou napadnutého
rozhodnutia dospel súd k záveru, že argumentácia žalobcu, vyplývajúce  zo žaloby, a to, že okamžitým
výkonom rozhodnutia (v situácii, keď  spoločnosť  žalobcu sa podrobila reštrukturalizácii), hrozí žalobcovi
závažná ujma,  spočívajúca v likvidačnom dopade na  jeho zamestnanosť a počet  prevádzok v rámci
celého Slovenska, je dostatočná  na to, aby  z nej bolo možné vyvodiť záver, že za súčasného stavu
neodkladným výkonom rozhodnutia  žalovanej č.  22480 - 2/2016 - BA zo dňa 03. 02. 2016 v spojení
s rozhodnutím  Sociálnej poisťovne, pobočka Košice,  č. 700-3414380815-GC04/15 z 21.10.2015, by
žalobcovi hrozila  tvrdená závažná ujma, pričom  navrátenie realizovaného  rozhodnutia žalovaného
do pôvodného stavu by bolo sťažené.  V tej súvislosti je potrebné zdôrazniť, že žalovaná už podnikla
konkrétne kroky smerujúce k vymoženiu  spornej pohľadávky, keď  žalobca poukazuje na oznámenie
žalovanej zo dňa  zo dňa 26.01.2016,  ktorým žalovaná oznámila, že  túto pohľadávku  (spolu s
inými pohľadávkami priznanými súdne žalovanými rozhodnutiami 700-3412111215 - GC04/15 zo dňa
19.05.2015 a č. 700-3412744015 - GC04/15  zo dňa 11.6.2015)  za účelom vymoženia zverila do
mandátnej správy  spoločnosti GENERAL FACTORING  a.s.

Zároveň je  súd toho názoru, že  odkladom vykonateľnosti  žalobou napadnutého rozhodnutia v spojení
s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a to až do právoplatnosti rozhodnutia  súdu o žalobe
v tejto veci, nevznikne žalovanej žiadna ujma a nebude porušené  ani základné  právo hmotného
charakteru tretích osôb.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd  návrhu žalobcu na odklad vykonateľnosti  rozhodnutia
žalovanej v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu  podľa § 250c O.s.p.  vyhovel a
ich vykonateľnosť odložil až do právoplatnosti rozsudku a žalobe  zo dňa 22.02.2016 v tejto veci.

K opodstatnenosti dôvodov  žaloby a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia, ako aj postupu
správneho orgánu, zaujme súd stanovisko v konečnom rozhodnutí, v ktorom rozhodne aj o náhrade
trov  konania.
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}