{"guid": "c61457c2-cfb0-41b2-a422-d81b8a0fa1b0:30c614ff-3813-4dce-b7e8-2de2cc96e09c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200355.1", "spisova_znacka": "1Sd/22/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sd/22/2016 z 19. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 19. mája 2016, sp. zn. 1Sd/22/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7016200355.1", "identifikacne_cislo": "7016200355", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2016-05-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "nazov": "§ 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1988/100#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/30c614ff-3813-4dce-b7e8-2de2cc96e09c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200355.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200355.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200355.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sd/22/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200355
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200355.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom ako samosudcom v právnej veci
navrhovateľa: C. H., X. XXXX/X, W., práv. zast.: Juhás, Marják & Ferenci s.r.o., advokátska kancelária,
Mojmírova 12, Košice, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v
konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 30.12.2015 č. XXX
XXX XXXX X, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne z 30.12.2015 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom právo na náhradu trov konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Opravným prostriedkom navrhovateľa napadnutým rozhodnutím odporkyne uvedeným v záhlaví tohto
rozsudku podľa ust. § 65, § 274 a § 82 zákona o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“) bol navrhovateľovi
priznaný starobný dôchodok od 10.08.2015 v sume 737,20 eur mesačne a od 01.01.2016 mu bol tento
starobný dôchodok zvýšený na sumu 739,10 eur mesačne. Rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľovi
doručené dňa 25.01.2016.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 22.02.2016, podaným na poštovú prepravu dňa
22.02.2016 a doručeným odporkyni dňa 24.02.2016, sa navrhovateľ prostredníctvom zvoleného
právneho zástupcu domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne. V opravnom prostriedku namietal, že
obdobie rokov 1989 a 1990 mu malo byť zhodnotené v I. pracovnej kategórii, aj keď jeho zamestnávateľ
U. S. Steel Košice, s.r.o. vo všetkých potvrdeniach aj v evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia
uvádzal, že v uvedených rokoch bolo jeho zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie. Vytýkal
odporkyni, že sa nezaoberal jeho argumentáciou, podľa ktorej v uvedených rokoch nesprávne evidoval
jeho pracovnú činnosť, ktorá podľa neho nemala byť evidovaná v II. pracovnej kategórii pod č. XXXXXX/
X, ale v I. pracovnej kategórii pod č. XXXXXX/X. Ďalej poukázal na skutočnosť, že je pre neho
zarážajúceho, že podľa osobného listu dôchodkového poistenia zo dňa 30.12.2015 vyplýva, že v roku
1990 od 01.01.1990 do 30.11.1990 má vedených 276 dní v II. pracovnej kategórii a od 01.12.1990
do 31.12.1990 31 dní vedených v I. pracovnej kategórii, pričom počas celého roka vykonával tú istú
činnosť na tej istej prevádzke. K svojmu opravnému prostriedku pripojil čestné vyhlásenie L. V., ktorý
bol priamym nariadením navrhovateľa a ktorý čestne vyhlásil, že navrhovateľ mal rovnakú pracovnú
náplň a vykonával rovnakú pracovnú činnosť (zámočník) v uvedených rokoch 1989 a 1990, ako aj v
predchádzajúcom a nasledujúcom období. Túto skutočnosť mu potvrdili ďalší traja spolupracovníci, a to
T. Č.Q., I. Y. a P. L., ktorí súčasne potvrdili, že rovnakú činnosť vykonával nepretržite na tej istej prevádzke
v sporných rokoch 1989 a 1990. Preto, majúc za to, že odporkyňa nedostatočne zistila skutkový stav veci,
keď si nepreverila tvrdenie navrhovateľa ohľadne nesprávnosti zápisov v dôchodkovom liste poistenia



a majúc za to, že zistenie odporkyne je v rozpore s obsahom spisov, navrhol napadnuté rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

K námietke navrhovateľa týkajúcej sa navrhovateľom tvrdeného nesprávneho zhodnotenia obdobia
rokov 1989 a 1990 odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 18.03.2016 uviedla, že: „Podľa evidenčného listu
dôchodkového zabezpečenia potvrdeného zamestnávateľom navrhovateľa U. S. Steel Košice, s.r.o.
bolo zamestnanie navrhovateľa v období od 1. januára 1989 do 30. novembra 1990 zaradené do II.
pracovnej kategórie. Ako vyplýva z potvrdenia U. S. Steel Košice zo dňa 9. januára 2015, na základe
žiadosti Sociálnej poisťovne boli preverené záznamy na fotokópii evidenčného listu dôchodkového
zabezpečenia. Preverením bolo zistené, že pracovná činnosť navrhovateľa od roku 1978, ktorá
bola pôvodne vedená pod číslom XXX-XX ako zámočník, údržbár, neskôr pod číslom XXXXXX/X
prevádzkový zámočník, bola Výnosom FMHŤS č. X/XX so spätnou platnosťou preradená do I. pracovnej
kategórie pod číslom XXXXXX/X. Po uvedenom zistení sa navrhovateľovi potvrdila Príloha k žiadosti o
dôchodku s rozpisom spätne potvrdenej doby v I. pracovnej kategórii od 1. marca 1978 do 16. apríla
1981,  od 2. decembra 1981 do 31. decembra 1988, od 1. decembra 1990 do 31. decembra 1999
v pracovnej činnosti XXXXXX/X bez ďalších zmien, nakoľko pracovná činnosť, ktorú mal menovaný
vedenú v roku 1989 a 1990 pod číslom XXXXXX/X nebola zmenená žiadnym ďalším výnosom do roku
1999. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ vykonával v období
- od 2. decembra 1981 do 31. decembra 1988 zamestnanie zaradené do I. pracovnej kategórie ako
prevádzkový zámočník,
- od 1. januára 1989 do 30. novembra 1990 zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie,
- od 1. decembra 1990 do 31. decembra 1999 opäť zamestnanie zaradené do I. pracovnej kategórie
ako prevádzkový zámočník.
K čestným vyhláseniam pána T. Č. a pána P. L. U. S. Steel Košice, s.r.o. vo svojom podaní zo
dňa 9. januára 2016 uviedol, že po zasadnutí komisie pre dôchodkové kategórie, dňa 10. decembra
2014 (komisia preveruje spätné zaradenia hlavne u vystúpených zamestnancov, ktorí v čase spätného
zaradenia do zvýhodnenej pracovnej kategórie už neboli zamestnancami bývalej VSŽ n.p.) preverila
a porovnala dokladovú dokumentáciu, bolo zistené, že uvedení svedkovia nemôžu byť v uvedenom
období porovnateľnými zamestnancami a to z dôvodu, že ich výkon práce bol vedený v nepretržitej
prevádzke, zatiaľ čo navrhovateľ pracoval v pretržitej prevádzke. K čestným vyhlásenia, ktoré doložil
navrhovateľ k opravnému prostriedku uvádzame na základe potvrdenia U. S. Steel Košice, s.r.o.
zo dňa 9. januára 2015 a potvrdenia U. S. Steel Košice, s.r.o. nazvaného „Výzva na preverenie
zaradenia do dôchodkovej kategórie - odpoveď“  nasledovné. Podľa potvrdenia U. S. Steel Košice,
s.r.o. nazvaného „Výzva na preverenie zaradenia do dôchodkovej kategórie - odpoveď“ pán T.
Č., pán P. L. a pán I. Y. s navrhovateľom nevykonávali spoločne žiadnu prácu, a preto nie sú
porovnateľní zamestnanci s navrhovateľom. Čestné vyhlásenie pána L. V. považuje U. S. Steel
Košice, s.r.o. za účelové a nedôveryhodné z dôvodu, že pán V. si až po uplynutí viac ako 26
rokov spomenul na chybu vo vedení evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia a zaradenia
zamestnania navrhovateľa do nesprávnej pracovnej kategórie. Zamestnávateľ navrhovateľa U. S. Steel
Košice vo svojom potvrdení zo dňa 9. februára 2015 uviedol, že preverením zamestnancov U. S.
Steel Košice, s.r.o., ktorí by mohli byť porovnateľnými zamestnancami, bolo zistené, že nikto zo
spolupracovníkov navrhovateľa nemal na evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia opravovanú
pracovnú činnosť so spätným zaradením do I. pracovnej kategórie. Taktiež bolo zistené, že všetci
zamestnanci, ktorí boli vedení na rovnakom stredisku u rovnakého majstra ako navrhovateľ, mali
rovnaký zápis na ELDZ pod číslom XXXXXX/X prevádzkový zámočník, t.j. bez zmeny v evidenčnom
liste dôchodkového zabezpečenia, čo preukázateľne zodpovedá, že výkon pracovných činností
zamestnancov pracoviska bol rozlišovaný podľa stanovených kritérií príslušným zodpovedným vedúcim
zamestnancom. Podotýkame, že navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu k opravnému
prostriedku doložil doklady, ktoré všetky jednoznačne preukazujú, že zamestnanie navrhovateľa v
období od 1. januára 1989 do 30. novembra 1990 bolo zaradené do II. pracovnej kategórie správne. K
zaradeniu zamestnania navrhovateľa v období od 1. januára 1989 do 30. novembra 1990 do II. pracovnej
kategórie sa podrobne vyjadril zamestnávateľ navrhovateľa U. S. Steel Košice, s.r.o., preto sú námietky
navrhovateľa uvedené v opravnom prostriedku irelevantné, neodôvodnené a nemajú oporu v platných
právnych predpisoch. Pre úplnosť poznamenávame, že Sociálna poisťovňa nie je oprávnená zaraďovať
zamestnanie poistencov do pracovných kategórií. Sociálna poisťovňa je povinná rešpektovať evidenčné
listy dôchodkového zabezpečenia/poistenia a potvrdenia vykázané zamestnávateľmi poistencov. Doba
zamestnania (poistenia) a osobné vymeriavacie základy navrhovateľa boli zhodnotené na základe
spisového a evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v ústrednej evidencii Sociálnej poisťovne. Suma



starobného dôchodku bola stanovená správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Vzhľadom
na uvedené skutkové a právne dôvody žiadame, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 30. decembra 2015 ako vecne správne potvrdil.“

Navrhovateľ, po súdom mu doručenom vyjadrení odporkyne, podaním doručeným súdu 13.04.2016
navrhol, aby súd na nariadenom pojednávaní vykonal výsluch L. V., nadriadeného navrhovateľa, a aby
si vyžiadal výpis z osobnej zložky z personálneho oddelenia zamestnávateľa navrhovateľa.

Súd na základe ustanovení § 244 a nasl. O.s.p., podľa ustanovení § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal
opravným prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporkyne v rozsahu a z dôvodov
uvedených v opravnom prostriedku, a po vypočutí účastníkov konania, svedka L. V. a po oboznámení sa
s dokumentáciou nachádzajúcou sa v osobnej zložke navrhovateľa, ako aj s administratívnym dávkovým
spisom navrhovateľa dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno priznať úspech
z ďalej uvedených dôvodov.

Podľa ust. § 65 ods. 1 zákona poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený
najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 65 ods. 2 zákona).

Nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.12.2023
(§ 274 ods. 1 zákona).

V danom prípade nebolo sporné, že dôchodkový vek navrhovateľ podľa § 65 ods. 2, § 274 zákona a
podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení dosiahol dovŕšením 59 rokov veku,
to znamená dňa XX.XX.XXXX.

Sporné medzi účastníkmi bolo jedine, či navrhovateľovi mohla odporkyňa zhodnotiť obdobie rokov
1989 a 1999 v I. pracovnej kategórii na základe podkladov, ktoré si zaobstarala od zamestnávateľa
navrhovateľa v uvedenom období.

Z obsahu evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia navrhovateľa a administratívneho spisu
odporkyne vyplynulo, že zamestnanie navrhovateľa bolo v období od 01.01.1989 do 30.11.1990
zaradené do II. pracovnej kategórie. Ako vyplýva z potvrdenia U. S. Steel Košice, s.r.o. zo dňa
09.01.2015, na základe žiadosti Sociálnej poisťovne boli preverené záznamy na fotokópii evidenčného
listu dôchodkového zabezpečenia. Preverením bolo zistené, že pracovná činnosť navrhovateľa od roku
1978, ktorá bola pôvodne vedená pod číslom XXX-XX ako zámočník, údržbár, neskôr pod číslom
XXXXXX/X - prevádzkový zámočník, bola Výnosom FMHŤS č. X/XX so spätnou platnosťou preradená
do I. pracovnej kategórie pod číslom XXXXXX/X. Po uvedenom zistení sa navrhovateľovi potvrdila
Príloha k žiadosti o dôchodku s rozpisom spätne potvrdenej doby v I. pracovnej kategórii od 01.03.1978
do 16.04.1981, od 02.12.1981 do 31.12.1988, od 01.12.1990 do 31.12.1999 v pracovnej činnosti
XXXXXX/X bez ďalších zmien, pretože pracovná činnosť, ktorú mal navrhovateľ vedenú v roku 1989
a 1990 pod číslom XXXXXX/X nebola zmenená žiadnym ďalším výnosom do roku 1999. Z uvedeného
vyplýva, že navrhovateľ vykonával v období
- od 02.12.1981 do 31.12.1988 zamestnanie zaradené do I. pracovnej kategórie ako prevádzkový
zámočník,
- od 01.01.1989 do 30.11.1990 zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie,
- od 01.12.1990 do 31.12.1999 opäť zamestnanie zaradené do I. pracovnej kategórie ako prevádzkový
zámočník.
K čestným vyhláseniam pána T. Č. a pána P. L. U. S. Steel Košice, s.r.o. vo svojom podaní zo dňa
09.01.2016 uviedol, že po zasadnutí komisie pre dôchodkové kategórie, dňa 10.12.2014 (komisia
preveruje spätné zaradenia hlavne u vystúpených zamestnancov, ktorí v čase spätného zaradenia do
zvýhodnenej pracovnej kategórie už neboli zamestnancami bývalej VSŽ n.p.) preverila a porovnala
dokladovú dokumentáciu, bolo zistené, že uvedení svedkovia nemôžu byť v uvedenom období
porovnateľnými zamestnancami, a to z dôvodu, že ich výkon práce bol vedený v nepretržitej prevádzke,
zatiaľ čo navrhovateľ pracoval v pretržitej prevádzke.



Zo súdom vyžiadanej osobnej zložky navrhovateľa od spoločnosti U. S. Steel Košice, s.r.o. vyplýva, že
navrhovateľ pracoval u právneho predchodcu spoločnosti U. S. Steel Košice, s.r.o. od 01.03.1978 ako
zámočník, údržbár až do 01.10.2004, kedy došlo k zmene obsahu pracovnej zmluvy s druhom práce
- prevádzkový zámočník.

Z výpovede svedka L. V. pred súdom vyplynulo, že tento v spornom období rokov 1989 a 1990 pracoval
ako majster u právneho predchodcu U. S. Steel Košice, s.r.o., pričom podľa výpovede tohto svedka
počas jeho pôsobenia navrhovateľ neodišiel na žiadnu inú prevádzku, stále robil pod jeho dozorom.

Na otázku samosudcu svedok uviedol, že on mu prideľoval prácu každý deň, pričom tvrdil, že to bola
nepretržitá prevádzka a navrhovateľ pracoval podľa potreby aj nadčas, keď bolo treba. Bol s ním
spokojný. Navrhovateľ robil predáka a viedol ľudí, ktorí mu patrili.

Na ďalšiu otázku samosudcu svedok uviedol, že on dával podklady do učtárne ohľadom navrhovateľa.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní súdu opakovane poukázal na čestné vyhlásenia pána Č.,
L. a pána Y., ktorí v spornom období v rokoch 1989 a 1990 pracovali na tom istom pracovisku a mali podľa
jeho názoru v evidenčných listoch I. pracovnú kategóriu. Ďalej uviedol, že celá argumentácia odporkyne
spočívala v skutočnostiach, že tieto tri osoby neboli porovnateľnými s navrhovateľom, spochybňuje
dôveryhodnosť vyjadrení svedka pána V.O.V., ktorý potvrdil jednak v čestnom vyhlásení, ako aj pred
súdom, že od podpísania pracovnej zmluvy v roku 1978 neustále pracoval na tom istom pracovisku,
vykonával tú istú pracovnú činnosť, pôsobil v nepretržitej prevádzke, a preto nevidí dôvod, prečo v
niektorom období je vedený v I. pracovnej kategórii a v sporných rokoch 1989 a 1990 je vedený v II.
pracovnej kategórii. Z uvedených dôvodov navrhol napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušiť a vec jej
vrátiť na ďalšie konanie.

Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní súdu sa v celom rozsahu pridržiavala svojho vyjadrenia
zo dňa 18.03.2016 a dodala, že Sociálna poisťovňa nie je oprávnená zaraďovať do pracovných
kategórií zamestnancov, ale je povinná vychádzať z evidenčných listov, ktoré predkladá zamestnávateľ
navrhovateľa, preto navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Podľa právneho stavu, ktorý platil do 31.12.2003 a týkajúceho sa evidenčných listov dôchodkového
zabezpečenia, bol zamestnávateľ povinný založiť evidenčný list dôchodkového zabezpečenia ihneď
pri vstupe občana do zamestnania a zapísať inštrukčné údaje za každý kalendárny rok po účtovnej
uzávierke, najneskoršie do 30.04. nasledujúceho roka. Zamestnávateľ súčasne bol povinný najneskôr
do 30.06.2004 zapísať na tlačive - evidenčný list dôchodkového zabezpečenia údaje za kalendárne roky
pred 01.01.2004 a tento zaslať pobočke Sociálnej poisťovni, v pôsobnosti ktorej je útvar organizácie, v
ktorom sa vedie evidencia miest (§ 290 ods. 2 zákona).

Na evidenčnom liste sa uvádzajú údaje potrebné na účely dôchodkového poistenia nielen podľa zákona,
ale aj podľa predpisov účinných do 31.12.2003. Sociálna poisťovňa totiž musí mať k dispozícii príslušné
údaje na určenie sumy dôchodku podľa predpisov účinných do 31.12.2003 i po tomto dátume z dôvodov,
ktoré vyplývajú z ustanovení § 261 ods. 1, § 273 ods. 2 a § 274 zákona.

Preto je v ust. § 290 ods. 1 zákona ustanovená povinnosť zamestnávateľa naďalej viesť a predkladať
evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia podľa predpisov účinných do 31.12.2003 za zamestnancov
narodených pred 01.01.1985. Aby však zamestnávatelia nemuseli súčasne vypĺňať a predkladať
dve tlačivá, pretože mnohé údaje by boli uvádzané duplicitne, v príslušnej rubrike evidenčného listu
sú vyhotovené tak, aby na tomto tlačive mohli byť uvedené aj údaje podľa predpisov účinných do
31.12.2003.

Z evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia potvrdeného zamestnávateľom navrhovateľa a
podpísaného navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ vykonával v období od 01.01.1989 do 30.11.1990
zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie.

Z potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľa zo dňa 09.01.2015, ktoré bolo vydané na základe žiadosti
odporkyne, vyplýva, že pracovná činnosť navrhovateľa od roku 1978 bola pôvodne vedená pod č.
XXX-XX ako zámočník, údržbár a neskôr pod č. XXXXXX/X - prevádzkový zámočník, pričom táto bola



Výnosom FMHŤS č. X/XX so spätnou platnosťou preradená do I. pracovnej kategórie pod č. XXXXXX/
X. Na základe uvedeného sa navrhovateľovi potvrdila Príloha k žiadosti o dôchodok s rozpisom spätnej
potvrdenej doby v I. pracovnej kategórii od 01.03.1978 do 16.04.1981, od 02.12.1981 do 31.12.1988,
od 01.12.1990 do 31.12.1999 pracovnej činnosti pod č. XXXXXX/X, a to bez následných zmien, pretože
pracovná činnosť, ktorú mal navrhovateľ vedenú v roku 1989 a 1990 pod č. XXXXXX/X nebola už
zmenená žiadnym ďalším výnosom do roku 1999.

Preto navrhovateľ bol v období od 02.12.1981 do 31.12.1988 zaradený do I. pracovnej kategórie ako
prevádzkový zámočník, od 01.01.1989 do 30.11.1990 bol zaradený do II. pracovnej kategórie a od
01.12.1990 do 31.12.1999 znovu do I. pracovnej kategórie ako prevádzkový zámočník.

Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na čestné vyhlásenie T. Č., P. L. a I. Y., tak zamestnávateľ navrhovateľa
v podaní z 09.01.2016 uviedol, že po zasadnutí komisie pre dôchodkové kategórie dňa 10.12.2014,
kedy komisia preverovala spätné zaradenie hlavne u vystúpených zamestnancov, ktorí v čase spätného
zaradenia do zvýhodnenej pracovnej kategórie už neboli zamestnancami bývalej VSŽ n.p., preverila
a porovnala dokladovú dokumentáciu, pričom bolo zistené, že uvedení zamestnanci nemôžu byť
v uvedenom období porovnateľnými zamestnancami, a to z toho dôvodu, že ich výkon práce bol
vedený v nepretržitej prevádzke a navrhovateľ pracoval v pretržitej prevádzke. Súčasne zamestnávateľ
navrhovateľa pre účely odporkyne tejto uviedol, že poverením zamestnancov, ktorí by mohli byť
porovnateľnými zamestnancami, zamestnávateľ navrhovateľa zistil, že nikto zo spolupracovníkov
navrhovateľa nemal na evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia opravovanú pracovnú činnosť
so spätným zaradením do I. pracovnej kategórie. Ďalej uviedol, že bolo zistené, že všetci zamestnanci,
ktorí boli vedení na rovnakom stredisku u rovnakého majstra ako navrhovateľ, mali rovnaký zápis na
evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia pod č. XXXXXX/X - prevádzkový zámočník, teda bez
zmien v evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia, z čoho vyplýva, že výkon pracovných činností
zamestnancov pracoviska bol rozlišovaný podľa stanovených kritérií príslušným zodpovedným vedúcim
zamestnancom.

Z uvedeného vyplýva, že zamestnanie navrhovateľa v období od 01.01.1989 do 30.11.1990
bolo odporkyňou na základe údajov uvedených v evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia
navrhovateľa správne zaradené do II. pracovnej kategórie na základe údajov majstra (v preskúmavanom
konaní vypočutého svedka V.), čo navrhovateľ potvrdil v rokoch 1989 a 1990 svojím podpisom na
evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia v učtárni svojho zamestnávateľa).

Na uvedenom konštatovaní nemôže nič zmeniť ani výpoveď svedka L. V. na pojednávaní súdu, ktorý
tvrdil, že navrhovateľ pracoval v pretržitej prevádzke, pretože sám svedok pred súdom potvrdil, že
podklady pre vyplnenie evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia on predkladal do učtárne, a
preto vzhľadom aj na odstup času súd súhlasí s tvrdením odporkyne, že čestné vyhlásenie L. V. nie je
vierohodné v tom smere, že uviedol chybný údaj pre učtáreň svojho zamestnávateľa. To isté platí aj o
výpovedi svedka L. V. pred súdom, ktorý jednoznačne na pojednávaní súdu po uplynutí 26 rokov tvrdil,
že navrhovateľ pracoval v spornom období v pretržitej prevádzke.

Pretože ani po doplnení dokazovania výsluchom svedka L. V. a po oboznámení sa s obsahom osobnej
zložky navrhovateľa nevyšli nové skutočnosti a boli potvrdené výsledky šetrenia odporkyňou, ktoré
táto vykonala u zamestnávateľa navrhovateľa, súd nemal inú možnosť ako opravným prostriedkom
navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods. 3 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť.

Navrhovateľovi ako neúspešnému účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania nepriznal (§
250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,  v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo  k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne  rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}