{"guid": "9d099f41-bb03-4a0c-b31a-91c674ae82b0:db4f4d57-19b7-47b5-a046-21d39bc83e77", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200404.1", "spisova_znacka": "7S/45/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/45/2016 z 1. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 1. decembra 2016, sp. zn. 7S/45/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7016200404.1", "identifikacne_cislo": "7016200404", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Skyba", "sudca_id": 515, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-skyba-515", "datum_vydania": "2016-12-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db4f4d57-19b7-47b5-a046-21d39bc83e77", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200404.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200404.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200404.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/45/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200404
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200404.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci žalobcu G. E., U. K.Y. XX, XXX
XX J., R. N.R.a, právne zastúpeného JUDr. Dušanom Remetom, advokátom, so sídlom Masarykova 2,
Prešov, proti žalovanému Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta 8-10, o
preskúmanie rozhodnutia č. 705- 3440150411 - GC09/11-655 zo dňa 22.08.2011 o návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím č. 705-3440150411-GC09/11 - 655 zo dňa 22.08.2011 organizačná zložka žalovaného
- Sociálna poisťovňa, pobočka Košice, rozhodla o tom, že žalovanému nevzniklo povinné nemocenské
poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti od 01.08.2010 do
31.05.2011. Uvedené rozhodnutie napadol žalobca odvolaním zo dňa 06.11.2015, v ktorom namietal
neúčinné doručenie rozhodnutia, nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne skutkové zistenia
prvostupňového správneho orgánu. Žalovaný následne prostredníctvom vyjadrenia č. 63474-5/2015-
BA zo dňa 14.12.2015 oznámil žalobcovi, že rozhodnutie o vzniku, resp. zániku poistenia sa účastníkom
správneho konania neoznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk, v dôsledku čoho bolo
doručenie rozhodnutia p. P. E. účinným doručením, čo v konečnom dôsledku videlo k nadobudnutiu
právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu.

2. Žalobca sa podanou správnou žalobou zo dňa 28.03.2016 doručenou konajúcemu súdu dňa
07.04.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému , resp. jeho organizačnej zložke povinnosť doručiť
žalobcovi rozhodnutie č. 705-3440150411-GC09/11 - 655 zo dňa 22.08.2011, alebo aby zrušil
rozhodnutie organizačnej zložky žalovaného č. 705-3440150411-GC09/11 - 655 zo dňa 22.08.2011.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

3. V správnej žalobe žalobca zároveň podľa ust. § 250b ods. 2 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 250c
O.s.p. žiadal, aby súd uznesením odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného,
čo odôvodnil tým, že jeho konečné účinky, t.j. určenie uplatniteľnej legislatívy Poľskej republiky
v rozpore so zákonom a nariadením Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004, ktoré zohľadňuje
Poľský orgán sociálneho zabezpečenia (ZUS) pri svojom ďalšom rozhodovaní o sociálnom poistení
žalobcu spôsobujú u žalobcu závažnú ujmu spočívajúcu v jeho povinnosti platiť poistné na sociálne
poistenie v Poľskej republike, hoci na to nie je zákonný a relevantný dôvod.

4. Podľa § 491 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. - Správneho súdneho poriadku (SSP), ktorý nadobudol
účinnosť dňom 01.07.2016, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon a je na konania začaté
podľa piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.



5. Podľa ods. 2 označeného zákonného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na
konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia
tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o priznaní
odkladného účinku správnej žaloby neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

10. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby dospel súd k
záveru, že žalobca nepredložil žiadne argumenty na to, aby z nich bolo možné vyvodiť záver, že by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Samotná
povinnosť žalobcu platiť poistné na sociálne poistenie v Poľskej republike v súvislosti s výkonom
jeho podnikateľskej činnosti podľa názoru súdu nie je vážnou ujmou na právach žalobcu a ani jeho
finančnou škodou, a nejde ani o iný vážny a nenapraviteľný následok.

11. Vzhľadom na ust. § 23 ods. 2 písm. b/ SSP, premietnuté do platného rozvrhu práce Krajského
súdu v Košiciach na rok 2016 (sudca spravodajca, ktorému v súlade s právnymi predpismi platnými do
30.06.2016 bola ako spravodajcovi pridelená senátna vec, je po 30.06.2016 zákonným sudcom v tejto
veci, ak podľa ust. § 23 ods. 2 SSP má v nej konať a rozhodovať sudca) vo veci nerozhodoval senát
7S, ktorému bola pôvodne vec pridelená a prejednanie a rozhodnutie, ale zákonný sudca.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}