Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sp/12/2016 z 4. 10. 2016
Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 4. októbra 2016, sp. zn. 3Sp/12/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7016200409.1
Krajský súd Košice | 3Sp/12/2016 | ECLI:SK:KSKE:2016:7016200409.1 | 2016-10-04 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9eed3f8b-ef07-4cea-a68c-d1423bcc48b1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200409.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sp/12/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200409
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200409.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou v právnej veci navrhovateľa: Y. T. H. Y.
W. D. O. V., ul. C. Č.. X, W., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Košice, Moyzesova
18, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia sp. zn.: 4673/2016, R. z. 17888/2016 z 21. marca
2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu Centra právnej pomoci, Kancelária Košice sp. zn.: 4673/2016,
R. z. 17888/2016 z 21.03.2016.

Účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím odporca nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci
z dôvodu, že nebola splnená podmienka stanovená v § 6a ods. 1 v spojení s § 6 ods. 1 písm. c) zákona č.
327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona
č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(Živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“), lebo vo veci, v ktorej navrhovateľ žiada o priznanie
nároku na poskytnutie právnej pomoci, t. j. v exekučnom konaní sp. zn. EX 76864/2015, hodnota sporu
je vo výške 238,97 Eur, čiže neprevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, t. j. sumu 405,00 Eur platnú od
01.01.2016. Skutočnosť, že hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy je jednou z podmienok
na poskytnutie právnej pomoci.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Uviedol, že s napadnutým
rozhodnutím nesúhlasí a upozorňuje na to, že hodnota sporu podľa upovedomenia o začatí exekúcie
sp. zn. EX 76864/2015-4 nie je 238,97 Eur, ale 501,37 Eur, a preto spĺňa podmienky pre poskytnutie
právnej pomoci.

3. Odporca v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť a k námietkam
navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci v exekučnom konaní sp.
zn. EX 76864/2015 vedenej súdnym exekútorom JUDr. X. U. v právnej veci o vymoženie pohľadávky
vo výške 238,97 Eur. Pri posudzovaní hodnoty sporu vychádzal výlučne z výšky pohľadávky a jej
príslušenstva. Nezohľadňoval pritom trovy súdneho konania, ani samotné trovy exekúcie, nakoľko
vznikajú ako dôsledok vedenia súdneho konania účastníka a nie je ich možné ani jednoznačne vyčísliť.
Zároveň poukázal aj na rozhodovaciu činnosť správnych súdov a podľa názoru súdu v danom prípade
treba za hodnotu sporu považovať peňažnú sumu, o ktorú sa vedie súdne konanie a pozostáva z
uplatnenej istiny a zákonného úroku z omeškania. Trovy súdneho konania (súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia) nie je možné pokladať ako súčasť hodnoty sporu analogicky vychádzajúc z



ustanovení zákona č. 71/1992 Zb. (§ 7 ods. 1, 2), § 238 ods. 5 O.s.p., vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (§ 10
ods. 2, ak nie je ustanovené inak považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo veci,
alebo práva ktorých sa právna služba týka určená pri začatí poskytovania právnej služby), z ktorých
vyplýva, že pojem hodnota súdneho sporu je treba chápať ako uplatnená istina (prípadne so zákonným
úrokom z omeškania) avšak vždy bez uplatnených trov súdneho konania, ktoré vznikli ako dôsledok
vedenia súdneho konania účastníka o určité plnenie a na začiatku súdneho konania nie je možné ich
výšku jednoznačne určiť a sú dôsledkom nesplnenia povinnosti (zákonnej, zmluvnej) a využitia možnosti
druhej procesnej strany dať sa v súdnom konaní zastúpiť (rozsudok Krajského súdu v Bratislave z
28.01.2014 č. k. 12Sp/16/2013-20). Hodnota sporu preto vo veci, v ktorej navrhovateľ žiadal o právnu
pomoc predstavuje sumu 238,97 Eur.

4. Krajský súd v Košiciach v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. bez nariadenia pojednávania
za splnenia podmienok stanovených v § 250f ods. 2 O.s.p. navrhovateľ sa v stanovenej lehote
nevyjadril k výzve, či súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania a odporca súhlasil s
rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil
sa s opravným prostriedkom navrhovateľa, písomným vyjadrením odporcu, pripojeným administratívnym
spisom odporcu a dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu bolo vydané v súlade so zákonom č.
327/2005 Z. z., a preto súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil.

5. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľ v žiadosti o
poskytnutie právnej pomoci, ktorú doručil odporcovi 24.02.2016. požiadal o poskytnutie právnej pomoci
v exekučnom konaní sp. zn. EX 76864/2015, vedenej súdnym  exekútorom JUDr. X. U. o vymoženie
pohľadávky vo výške 238,97 Eur. Aj z pripojeného upovedomenia o začatí exekúcie jednoznačne
vyplýva, že bol podaný návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 238,97 Eur,
príslušenstva pohľadávky trovy konania vo výške 20,00 Eur. Zároveň v upovedomení je uvedené, že
trovy exekúcie predbežne predstavujú sumu 242,40 Eur mesačne.

6. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci
bez finančnej účasti, ak

a)  jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b)  nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c)  hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

7. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej
účasti podľa ods. 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺať počas celého trvania poskytovania právnej
pomoci.

8. Navrhovateľ ako už bolo uvedené na preukázanie dôvodnosti svojej žiadosti o poskytnutie právnej
pomoci predložil upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. EX 76864/2015 vedenej u súdneho exekútora
JUDr. X. U. a to na vymoženie pohľadávky vo výške 238,97 Eur na základe vykonateľného exekučného
titulu výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX z 09.11.2014 vydaného Dôvera, zdravotná poisťovňa,
a.s. a výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX z 03.08.2014 vydaného Dôvera, zdravotná poisťovňa, a.
s.. Z predložených listinných dôkazov navrhovateľom teda jednoznačne vyplýva, že hodnota sporu
predstavuje sumu 238,97 Eur.

9. K námietke navrhovateľa, že hodnota sporu nepredstavuje sumu 238,97 Eur, ale celkom 501,37 Eur,
ktorá je uvedená na upovedomení, súd poukazuje na ustálenú judikatúru správnych súdov Slovenskej
republiky, že za hodnotu sporu treba považovať peňažnú sumu, o ktorú sa vedie súdne konanie a
pozostáva z uplatnenej istiny a zákonného úroku z omeškania. Trovy súdneho konania (súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia) nie je možné pokladať za súčasť hodnoty sporu analogicky vychádzajúc
z ustanovení zákona č. 71/1992 Zb. (§ 7 ods. 1, 2), § 238 ods. 5 O.s.p., § 10 ods. 2 vyhlášky č.
655/2004 Z. z., ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo
cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka určená pri začatí poskytovania právnej pomoci. Z
uvedených ustanovení teda vyplýva, že pojem  hodnota súdneho sporu je treba chápať ako uplatnenú
istinu, prípadne so zákonným úrokom z omeškania, avšak vždy bez uplatnených trov súdneho konania,



ktoré vznikli ako dôsledok vedenia súdneho konania účastníka o určité plnenie a na začiatku súdneho
konania nie je možné ich výšku jednoznačne určiť a sú dôsledkom nesplnenia povinnosti (zákonnej
zmluvnej) a využitia možnosti druhej procesnej strany dať sa v súdnom konaní zastúpiť (napr. rozsudok
Krajského súdu v Bratislave č. k. 12Sp/16/2013-12 z 28.01.2014).

10. V danom prípade, ako to vyplýva z listinných dokladov predložených navrhovateľom hodnota sporu
je výška vymáhanej pohľadávky 238,97 Eur. Navrhovateľ keď uvádza, že hodnota sporu je 501,37 Eur,
nie je opodstatnená, pretože z oznámenia o začatí exekúcie jednoznačne vyplýva, že súdny exekútor
má vymáhať pohľadávku vo výške 238,97 Eur a príslušenstvo pohľadávky, trovy konania vo výške 20,00
Eur. Zároveň súdny exekútor navrhovateľovi v upovedomení o začatí konania aj vyčíslil predbežné trovy
exekúcie vo výške 242,40 Eur vrátane DPH, ale v zmysle judikatúry správnych súdov ani trovy exekúcie
nepredstavujú hodnotu sporu, nakoľko tieto vzniknú ako dôsledok vedenia konania o exekúcii.

11. Na základe uvedených skutočnosti súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu bolo vydané
v súlade so zákonom č. 327/2005 Z. z. a námietka navrhovateľka, že hodnota sporu nie je výška
vymáhanej pohľadávky 238,97 Eur, ale suma 501,37 Eur, v ktorej sú započítane aj predbežné trovy
exekúcie je neopodstatnená, preto súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom
ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní úspešný nebol a odporca zo zákona toto právo nemá.

13. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. a podľa § 492 ods. 1 uvedeného
zákona konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Doterajším predpisom,
t. j. zákonom účinným do 30.06.2016 bol Občiansky súdny poriadok. Keďže opravný prostriedok zo dňa
04.04.2016 bol odporcovi doručený 04.04.2016, preto v súlade s uvedeným ustanovením toto konanie
súd viedol podľa Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach a to písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.