Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 10Sd/28/2016 z 4. 9. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 4. septembra 2016, sp. zn. 10Sd/28/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7016200453.3 Krajský súd Košice | 10Sd/28/2016 | ECLI:SK:KSKE:2016:7016200453.3 | 2016-09-04 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 492 ods. 1 SSP, § 65 ods. 4 písm. h) zákona č. 461/2003 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/53108794-7aa3-4a36-832a-f9397fd8adf8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200453.3 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Sd/28/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200453
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200453.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľky K. D. O. Q. V. Z.
V. C. E. S. , D. X. J. XXX/XX, T., zast. opatrovníkom K. D., D. X. J. XXX/XX, T. proti odporkyni Sociálna
poisťovňa, ústredie, Ul.29.augusta 8, Bratislava, o predčasný starobný dôchodok takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 08.03.2016.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

l. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.03.2016 odporkyňa podľa § 67 ods.1
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (v ďalšom : „zákon o
sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľky o predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že suma
predčasného starobného dôchodku určená k 03.02.2016 nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného
minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, ktorým žiadala
preskúmanie jeho zákonnosti, čo odôvodnila tým, že vychovala 12 detí, o ktoré sa riadne starala tak po
sociálnej ako aj zdravotnej stránke. Jeden syn mal ťažkú autonehodu, po ktorej mu ostali trvalé následky,
je postihnutý telesne a aj po duševnej stránke a poberá na neho opatrovateľský príspevok. Do roku 2014
poberala rodičovský príspevok a opakovaný príspevok k zverenému dieťaťu. Poukázala na to, že jej boli
súdom zverené do opatery aj štyri ďalšie deti. V závere opravného prostriedku uviedla mená a dátumy
narodení všetkých detí - C., R.. XXXX, K., R.. XXXX, S., R.. XXXX, K., R.. XXXX, K.W., R.. XXXX, I., R..
XXXX, K., R.. XXXX, K., R.. XXXX, Ž., R.. XXXX, K., R.. XXXX) C. T., J. U. ( K., U.. XX.X.XXXX O. S.,
U.. XXXX). K opravnému prostriedku pripojila právoplatný rozsudok Okresného súdu v Trebišove č.k.
8P/411/2008 - 30 zo dňa 11.03.2009, ktorým jej boli ako starej matke zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti maloleté deti I., R.. XX.XX.XXXX, J., R.. XX.XX.XXXX, S., R.. XX.XX.XXXX O. S., R..
XX.XX.XXXX.

3. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 09.05.2016 uviedla, že námietkam navrhovateľky nie je
možné vyhovieť, pretože v zmysle platného zákona o sociálnom poistení (§ 67 ods.1 tohto zákona) nárok
na predčasný starobný dôchodok u poistenca vznikne, ak u poistenca, ktorý nie je sporiteľ, ku dňu,
od ktorého žiada o jeho priznanie je suma predčasného starobného dôchodku vyššia ako 1,2 násobok
sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Suma predčasného starobného dôchodku
určená k 03.02.2016 u navrhovateľky je 96,70 eur mesačne, pričom 1,2 násobok sumy životného minima
k uvedenému dátumu pre jednu plnoletú fyzickú osobu predstavuje sumu 237,70 eur. Z uvedeného
vyplýva, že navrhovateľka nespĺňa túto zákonnú taxatívne určenú podmienku nároku na predčasný
starobný dôchodok, preto odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.



4. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (S.s.p.) účinného od
01.07.2016 konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

5. V danej veci ide nesporne o konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., t.j. o konanie
o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu (podľa § 250l
a nasl. Občianskeho súdneho poriadku) začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti S.s.p., a to
podaním opravného prostriedku navrhovateľkou dňa 21.04.2016, preto toto konanie sa dokončí podľa
procesných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

6. Správny súd ako vecne a miestne príslušný preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne na
pojednávaniach dňa 06.06.2016 a dňa 05.09.2016 za prítomnosti účastníkov konania ako aj ich
zástupcov, oboznámil sa s obsahom preskúmavaného rozhodnutia odporkyne, obsahom predloženého
administratívneho spisu odporkyne ako aj prednesmi účastníkov konania a dospel k záveru, že
rozhodnutie odporkyne je potrebné ako vecne správne potvrdiť.

7. Preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.03.2016 odporkyňa podľa § 67
ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť
navrhovateľky o predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že navrhovateľka nesplnila zákonom taxatívne
určenú podmienku pre jeho priznanie, t.j. suma predčasného starobného dôchodku u navrhovateľky
určená k 03.02.2016 nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú
osobu.

8. Podľa § 67 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec
má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie
a) bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov,
b) chýbajú mu najviac 2 roky do dovŕšenia dôchodkového veku a
c) suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu
plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu.

9. Týmto osobitným predpisom v zmysle poznámky č. 56 pri označenom zákonnom ustanovení je § 2
písm. a/ zákona č. 125/1998 Z.z. o životnom minime a o ustanovení súm na účely štátnych sociálnych
dávok.

10. Podľa § 65 ods. 4 písm. h/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov žene, ktorá vychovala päť detí alebo viac detí a v období od 1. januára 2004 do 31. decembra
2014 dovŕšila vek 53 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 53 rokov sa pripočíta v roku 2011
sedemdesiatdva kalendárnych mesiacov.

11. Z odôvodnenia rozhodnutia odporkyne ďalej vyplýva, že k 03.02.2016 (t.j. ku dňu podania žiadosti
o jeho priznanie) navrhovateľka získala 7 650 dní obdobia dôchodkového poistenia podľa rozpisu, ktorý
je uvedený v pripojenom osobnom liste dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku na predčasný
starobný dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového
poistenia (vrátene dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia považujú podľa príslušných
ustanovení zákona o sociálnom poistení). Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia u
navrhovateľky nebolo preukázané. Rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia
(§ 60 ods.10 zákona o sociálnom poistení), teda navrhovateľka k 03.02.2016 získala 20 rokov a 350 dní
obdobia dôchodkového poistenia.

12. Odporkyňa ďalej uviedla, že sumu predčasného starobného dôchodku určila podľa § 68 ods.1
zákona o sociálnom poistení ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového
poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej
hodnoty znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní od vzniku nároku na predčasný starobný
dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku. Priemerný osobný mzdový bod bol u navrhovateľky určený
ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a
obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. V rozhodujúcom období
kalendárnych rokov 1984 - 2015 (§ 63 ods.6 zákona o sociálnom poistení) navrhovateľka nezískala



aspoň 22 kalendárnych rokov, v ktorých by mala vymeriavací základ. Toto obdobie nezískala ani
po postupnom rozšírení rozhodujúceho obdobia pred 01.01.1984. V rozhodujúcom období získala len
obdobie uvedené v § 62 ods.2, alebo § 255 ods.3 zákona o sociálnom poistení, preto jej priemerný
osobný mzdový bod sa nevypočítava, ale jeho hodnota je podľa § 63 ods.8 zákona o sociálnom poistení
0,3. Vzhľadom ku skutočnosti, že priemerný osobný mzdový bod má hodnotu nižšiu ako 1,0, pripočíta
sa k tomuto priemernému osobnému mzdovému bodu podľa § 63 ods.4 písm. d/ zákona o sociálnom
poistení 20 % z rozdielu medzi hodnotou 1,0 a priemerným osobným mzdovým bodom, teda 0,14. V
súlade s tým priemerný osobný mzdový bod u navrhovateľky je 0,44.

13. Pri určení výšky sumy predčasného starobného dôchodku, na ktorý by navrhovateľke vznikol nárok,
odporkyňa vychádzala z aktuálnej dôchodkovej hodnoty určenej podľa § 64 ods.6 zákona o sociálnom
poistení v sume 10,9930 eur, ktorá bola určená ako súčin dôchodkovej hodnoty na rok 2015 (10,6865
eur) a indexu 1,02867383, zaokrúhlená na štyri desatinné miesta nahor. S prihliadnutím na to, že
navrhovateľka vychovala päť a viac detí a vek päťdesiat tri rokov dosiahla 02.02.2011, dôchodkový vek
podľa § 65 ods.4 zákona o sociálnom poistení dosiahne pripočítaním 72 kalendárnych mesiacov k veku
53 rokov, t.j. 02.02.2017. Odporkyňa preto konštatovala, že za obdobie od 03.02.2016 do dovŕšenia
dôchodkového veku, t.j. do 02.02.2017 chýba navrhovateľke 365 dní.

14. Uzavrela, že suma predčasného starobného dôchodku u navrhovateľky bola určená ako súčin
priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej
hodnoty, znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní obdobia, za ktoré sa dôchodok znižuje. Za 365 dní
sa znižuje o 6,5 %, t.j. o 6,58950540 eur mesačne. Priemerný osobný mzdový bod je 0,4400 krát 20,9590
rokov obdobia dôchodkového poistenia krát aktuálna dôchodková hodnota 10,9930 mínus 6,58950540,
teda suma predčasného starobného dôchodku, na ktorý by vznikol nárok navrhovateľke predstavuje
sumu 94,80 eur. Táto suma sa zvyšuje podľa § 1 písm.c/ Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny SR o pevnú sumu zvýšenia predčasného starobného dôchodku a v súlade s ustanovením § 82
zákona o sociálnom poistení na sumu 96,70 eur mesačne (94,80 eur +1,90 eur).

15. Odporkyňa ďalej konštatovala, že podľa § 2 písm.a/ zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 186/2013 Z.z. k 03.02.2016 je suma životného minima pre jednu
plnoletú fyzickú osobu 198,09 eur mesačne. 1,2 násobok tejto sumy predstavuje sumu 237,70 eur.

16. Z týchto podstatných skutočností odporkyňa vyvodila záver, že suma predčasného starobného
dôchodku u navrhovateľky, na ktorý by jej vznikol nárok, nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného
minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ( suma predčasného starobného dôchodku, na ktorý by jej
vznikol nárok - 96,70 eur je nižšia ako suma 1,2 násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú
fyzickú osobu k 03.06.2016 - 237,70 eur), preto navrhovateľka nesplnila zákonnú podmienku nároku na
predčasný starobný dôchodok a práve z tohto dôvodu žiadosť navrhovateľky zamietla.

17. Podstatou námietok navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne, tak ako to vyplýva z jej opravného
prostriedku je tvrdenie, že vychovala celkovo 12 detí, o ktoré sa riadne starala, jeden zo synov je
telesne aj duševne postihnutý a naviac jej boli zverené do opatery aj ďalšie štyri deti. Z týchto dôvodov
nesúhlasila s tým, že jej odporkyňa nepriznala predčasný starobný dôchodok.

18. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 06.06.2016 a jej opatrovník na pojednávaní dňa 05.09.2016
upresnili, že opravný prostriedok voči rozhodnutiu odporkyne podala najmä z toho dôvodu, že nemá
dostatok finančných prostriedkov, a to ani na zakúpenie potrebných liekov. Lieči sa na cukrovku, vysoký
krvný tlak, ako aj zvýšenú hodnotu cholesterolu. Zhodne s tým, čo uviedla v opravnom prostriedku
zotrvala na dôvodoch odvolania, že je matkou dvanástich detí, z ktorých zomrel K. D. O. S. D..
Po dopravnej nehode sa stará o svojho syna K., R.. C. W. XXXX, teraz však už o neho nevládze
zabezpečovať starostlivosť. Ďalej uviedla, že pred tromi alebo štyrmi rokmi mala mozgovo-cievnu
príhodu a následkom tohto poškodenia zdravia má zhoršené rozpoznávacie schopnosti.

19. Keďže v priebehu konania bola sťažená komunikácia s navrhovateľkou, súd uznesením č.k.
10Sd/28/2016-17 zo dňa 08.06.2016 navrhovateľke ustanovil na ochranu jej práv v tomto konaní v
zmysle ustanovenia § 29 ods.2 O.s.p. opatrovníka v osobe jej manžela K. D., ktorý na pojednávaní
dňa 05.09.2016 vypovedal, že Sociálna poisťovňa v rozhodnutí o nepriznaní predčasného starobného



dôchodku nesprávne uviedla niektoré údaje ohľadom ich detí, a preto aj to bolo dôvodom pre zamietnutie
predčasného starobného dôchodku.

20. Odporkyňa v opravnom prostriedku namietala predovšetkým tú skutočnosť, že je matkou dvanástich
detí, o ktoré sa riadne starala, dva z detí zomreli, jedno je telesne aj duševne postihnuté a naviac jej
boli do náhradnej osobnej starostlivosti zverené štyri deti, ktoré skutočnosti by sa mali prejaviť aj pri
posúdení jej nároku na predčasný starobný dôchodok.

21. Navrhovateľka v opravnom prostriedku neuviedla žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by
spochybňovali výpočet jej predčasného starobného dôchodku, mimo tvrdenia o tom, že odporkyňa
uviedla nesprávne údaje ohľadom jej detí, čo by mohlo spôsobiť nesprávnosť jej rozhodnutia.

22. Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že podľa platného právneho stavu upravujúceho oblasť
sociálneho poistenia a v jeho rámci aj dôchodkového poistenia (§ 2 písm. b/ zákona o sociálnom
poistení) občanovi, ktorý je dôchodkovo poistený zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov za splnenia tam stanovených taxatívnych dôvodov priznáva nárok na príslušný
druh dôchodku, pre jeho priznanie však nemožno brať do úvahy iné, než zákonom stanovené dôvody.

23. Z obsahu dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľka žiadala o priznanie predčasného
starobného dôchodku žiadosťou zo dňa 03.02.2016, v ktorej sú uvedené všetky podstatné údaje
navrhovateľky, vrátane údajov jej dvanástich detí, z ktorých dve zomreli.

24. Odporkyňa pri posudzovaní nároku navrhovateľky na predčasný starobný dôchodok zohľadnila, že
navrhovateľka vychovala päť a viac detí, a v odôvodnení rozhodnutia konštatovala, že navrhovateľka
dosiahla vek 53 rokov dňa 02.02.2011, preto dôchodkový vek navrhovateľka dosiahne pripočítaním
sedemdesiatich dvoch kalendárnych mesiacov k veku 53 rokov, t.j. 02.02.2017 (postup podľa §
64 ods. 4 písm. h/ zákona o sociálnom poistení). Navrhovateľke tak odo dňa podania žiadosti o
predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku (t.j. 02.02.2017) chýba 365 dní.
Uvedená skutočnosť sa následne premietla do výpočtu výšky predčasného starobného dôchodku u
navrhovateľky, na ktorý by jej vznikol nárok, keď jeho sumu znížila odporkyňa o 0,5 % za každých
začatých 30 dní obdobia, spolu o 6,50 % ( postup podľa § 68 ods. 1 zákona o sociálnom poistení).

25. Navrhovateľka v opravnom prostriedku a ani v priebehu konania pred súdom nespochybňovala
samotný výpočet výšky jej predčasného starobného dôvodu a okrem vyššie uvedenej námietky
poukazovala iba na tú skutočnosť, že na sociálnej poisťovni boli uvedené nesprávne údaje o niektorých
jej deťoch.

26. Krajský súd uzatvára, že odporkyňa pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľky o predčasný starobný
dôchodok zo dňa 03.02.2016 postupovala v súlade so zákonom o sociálnom poistení a jej rozhodnutie,
ktorým žiadosť navrhovateľky zamietla je vecne správne. Odporkyňa pri svojom rozhodovaní zobrala
do úvahy všetky zákonom stanovené podmienky vyplývajúce z ust. § 67 zákona o sociálnom poistení a
dospela k záveru, že navrhovateľka nespĺňa zákonom stanovenú podmienku, t.j. že suma predčasného
starobného dôchodku je vyššia ako 1,2-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú
osobu podľa osobitného predpisu. Tvrdenia navrhovateľky v opravnom prostriedku ako aj v priebehu
konania pred súdom nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia odporkyne, pretože
odporkyňa pri určení výšky predčasného starobného dôchodku, na ktorý by navrhovateľke vznikol nárok
zobrala do úvahy tú skutočnosť, že navrhovateľka vychovala viac než päť detí, a ani prípadné nesprávne
údaje týkajúce sa týchto detí nemôžu spôsobiť nesprávnosť a nezákonnosť rozhodnutia odporkyne.

27. V závere je potrebné zdôrazniť, že ani tvrdenia navrhovateľky o jej zlej sociálnej situácii a nedostatku
finančných prostriedkov na zakúpenie liekov nemá za následok pochybenie vecnej správnosti
napadnutého rozhodnutia odporkyne, pretože takého kritérium, t.j. posúdenie sociálnej situácie u
poistenca nie je zákonnou podmienkou pre priznanie dôchodkovej dávky.

20. Vzhľadom na tieto skutočnosti správny súd podľa § 250q ods.3 O.s.p. napadnuté rozhodnutie
odporkyne ako vecne správne potvrdil.



21. Náhradu trov konania súd v súlade s ustanovením § 250k ods.1 s použitím § 250l ods.2 O.s.p.
navrhovateľke nepriznal, pretože táto v konaní úspešná nebola a odporkyni podľa tohto ustanovenia
právo na ich náhradu neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.