Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sd/38/2016 z 11. 7. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 11. júla 2016, sp. zn. 2Sd/38/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7016200587.1 Krajský súd Košice | 2Sd/38/2016 | ECLI:SK:KSKE:2016:7016200587.1 | 2016-07-11 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1258473b-e9c5-43f5-9a20-d8c6780bda9d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200587.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/38/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200587
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200587.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľky Y. L.,
bývajúcej v V., V. XX, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o
invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 21.12.2015 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím z 21.12.2015 podľa § 70 a § 71 zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov zamietol navrhovateľke žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 03.12.2015.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky
Sociálnej poisťovne, Košice zo dňa 03.12.2015 navrhovateľka nie je invalidná, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V zákonnej lehote podala navrhovateľka návrh na preskúmanie rozhodnutia, v ktorom žiadala, aby
rozhodnutie, ktorým bola zamietnutá jej žiadosť, bolo zrušené, a bol jej priznaný invalidný dôchodok.
Uviedla, že od narodenia trpí skráteným predkolením, čo má za následok krivú chrbticu, bolesti chrbta,
krivú panvu, obmedzenie v chôdzi. V dôsledku svojho zdravotného postihnutia má problém nájsť si dobré
a stabilné zamestnanie. Navyše, potrebuje finančné prostriedky na ortopedické topánky a ortopedické
vložky na mieru. Tiež od narodenia trpí hluchotou na ľavé ucho, čo ju do značnej miery obmedzuje. V
súčasnosti je po operácii kolena, čo má za následok jej dlhodobú práceneschopnosť, a to ju obmedzuje
v hľadaní stabilnej práce, a tiež v bežných životných činnostiach.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s dávkovým
a administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

Na základe posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice
z 03.12.2015, ktorým nebola navrhovateľka uznaná invalidnou a miera poklesu schopností vykonávať
zárobkovú činnosť bola posudkovým lekárom určená na 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Pre účely súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný posudkovým lekárom
Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice 17.05.2016. V posudku posudkový lekár konštatoval,
že navrhovateľka mala vrodenú vývojovú chybu pravej dolnej končatiny, ktorá bola v detstve opakovane



operovaná. V objektívnom funkčnom náleze sú prítomné skrátenie pravého predkolenia, koleno
je voľné, vykompenzované, členok je stabilný, deformita prednej nohy a priehlavku, piaty prst
chýba, noha je menšia, kratšia, zúžená. Dňa 20.01.2016 bola navrhovateľka operovaná - predĺženie
pravého predkolenia, a následne 10.03.2016 opakovane operovaná - predĺženie Achylovej šľachy.
Pooperačne bola liečená pre zápalovú komplikáciu v mieste operácie so zlepšením stavu po preliečení.
Navrhovateľka podľa ORL audiometrického vyšetrenia má ľahkú poruchu sluchu, kontakt s pacientkou
je dobrý, bez načúvacieho aparátu. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím posudkový lekár stanovil
naďalej vrodenú vývojovú chybu predkolenia a pravej nohy so zaradením do kapitoly XV., oddiel G,
položka 57, písm.a/ s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 30 %. Navrhovateľka má
stredoškolské vzdelania a je schopná vykonávať administratívne práce podľa dosiahnutého vzdelania.
Nie je teda invalidná podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení.

Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods.1 citovaného zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopností
vykonávať zárobkovú činnosť, a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§
71 ods.2 citovaného zákona).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom,
a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3
prvá veta citovaného zákona).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe:
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby, a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (§ 71 ods.4 citovaného zákona).

Miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (§ 71 ods.6 citovaného zákona).

Navrhovateľka na pojednávaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by mohli posudkové závery
oboch posudkových lekárov spochybniť alebo vyvrátiť. Posudkoví lekári sa vo svojich posudkoch
zaoberali a zhodnotili všetky zdravotné postihnutia, ktoré boli objektívne zistené u navrhovateľky a
dospeli k zhodnému posudkovému záveru, že navrhovateľka nie je invalidná, pretože miera poklesu
schopností vykonávať zárobkovú činnosť je iba 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Navrhovateľka absolvovala obchodnú akadémiu s maturitou. Podľa posudkového lekára je schopná
vykonávať práce administratívneho charakteru podľa dosiahnutého vzdelania.

Pretože ani opätovným posúdením zdravotného stavu navrhovateľky navrhovateľka nebola uznaná
invalidnou podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení, súd napadnuté rozhodnutie, ktorým bola
zamietnutá jej žiadosť o invalidný dôchodok, podľa § 250q ods.3 O.s.p. ako zákonný potvrdil.

Podľa § 492 ods.1 zák.č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok) konania podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, súd jej preto nepriznal právo na náhradu trov konania,
odporcovi toto právo nepatrí zo zákona.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.