{"guid": "b1c3c0c5-2d25-4689-ad7c-41d672feac30:cf7c736a-567e-4c2d-a58e-f714a2a9f7d9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200650.1", "spisova_znacka": "3Sd/42/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sd/42/2016 z 19. 7. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 19. júla 2016, sp. zn. 3Sd/42/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7016200650.1", "identifikacne_cislo": "7016200650", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2016-07-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-2", "nazov": "§ 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf7c736a-567e-4c2d-a58e-f714a2a9f7d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200650.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200650.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200650.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sd/42/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200650
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200650.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, sudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľa: X. F. D.
A. E. H. Š., bytom B. Z. H. XXX, XXX XX K., zastúpený advokátom: JUDr. Mikuláš Pavlík, Advokátska
kancelária so sídlom Š. Kukuru 14, 071 01 Michalovce, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ú s t r e d i
e, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o i n v a l i d n ý dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 14. apríla 2016 č. XXX XXX XXXX X - D.. a rozhodnutie
zo dňa 14. apríla 2016 č. XXX XXX XXXX X - D..

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zo 14.04.2016 č. XXX XXX XXXX X - D.. odporkyňa podľa § 112 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zrušila rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X  z 11.03.2015 o priznaní invalidného dôchodku
od 04. júna 2012 v sume 1.215,40 Eur z dôvodu realizácie rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.
2Sd/41/2015-42 zo dňa 02.02.2016 tým, že nárok na invalidný dôchodok bol opätovne posúdený podľa
§ 70 ods. 2 zákona a rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku v sume 299,30 Eur mesačne bude
zaslané.

2. Preskúmavaným rozhodnutím zo 14.04.2016 č. XXX XXX XXXX X - D.. odporkyňa podľa § 70
ods. 2 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon“) navrhovateľovi od 09.06.2012 priznala invalidný dôchodok v sume 299,30 Eur mesačne, ktorý
od 01.01.2013 zvýšila na 309,40 Eur mesačne, od 01.01.2014 zvýšila na 317,20 Eur mesačne, od
01.01.2015 zvýšila na 321,80 Eur mesačne a od 01.01.2016 zvýšila na 323,50 Eur mesačne a to v
dôsledku valorizácie dôchodkov.

3. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedla, že navrhovateľ požiadal o invalidný dôchodok žiadosťou
z 31.03.2014. V čase zisťovacej lekárskej prehliadky nebol poistencom, nakoľko nezistili žiadny deň
obdobia dôchodkového poistenia. Preto, že v čase posúdenia zdravotného stavu zo 06.11.2014 nebol
navrhovateľ poistencom, posudkový lekár sociálnej poisťovne nemohol posudzovať jeho zdravotný stav
aj na účely § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Dňa 07.01.2015 podľa § 142 ods. 3 písm. c) zákona č.
461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z. dodatočne zaplatil poistné za obdobie od 29.05.2012 do
31.05.2012. Podľa lekárskej správy je invalidným podľa § 71 ods. 1 zákona, a preto status poistenca na
účely § 70 ods. 1 zákona spätne nezískal aj napriek skutočnosti, že dodatočne bolo zaplatené poistné
podľa § 142 ods. 3 písm. c) zákona za obdobie od 29.05. do 31.05.2012. Nárok na invalidný dôchodok
podľa § 70 ods. 1 zákona môže vzniknúť iba osobe, ktoré je poistencom už v čase zisťovacej lekárskej
prehliadky. Dodatočné doplatenie poistného fyzickou osobou podľa § 142 ods. 3 zákona, ktorá nebola



v čase zisťovacej lekárskej prehliadky poistencom, nezakladá nárok na invalidný dôchodok podľa § 70
ods. 1 zákona. Doplatenie poistného nemá vplyv ani na výšku invalidného dôchodku priznaného podľa
§ 70 ods. 2 preto, že suma invalidného dôchodku je určená podľa § 73 ods. 3 zákona a osobný mzdový
bod 0,67 je tam stanovený pevne.

4. Proti uvedeným rozhodnutiam odporkyne navrhovateľ podal včas opravný prostriedok. Navrhol
preskúmavané rozhodnutia zrušiť a vrátiť odporkyni na ďalšie konanie poukazujúc na to, že odporkyňa
mala realizovať vo svojom rozhodnutí záver, ktorý bol uvedený v rozsudku Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 02.02.2016 č. k. 2Sd/41/2015 a mala sa vysporiadať so všetkými stanovenými námietkami a
zaoberať sa skutočnosťou, či dodatočné zaplatenie poistného podľa § 142 ods. 3 písm. d) zákona môže
mať vplyv na výšku invalidného dôchodku odo dňa zaplatenia poistného do budúcna. V ustanovení §
143 ods. 3 pís. d) zákona je jasne uvedené, že poistné na dôchodkové poistenie sa môže zaplatiť aj
dodatočne za obdobie, počas ktorého fyzická osoba d) sústavne sa pripravovala na povolanie štúdiom na
strednej škole alebo vysokej škole po dovŕšení 16 rokov veku, čo je jeho prípad. Zároveň však poukazuje,
že v žiadnom hmotno-právnom ustanovení zákona o sociálnom poistení nie je uvedené, že dodatočným
zaplatením poistného podľa § 142 ods. 3 písm. d) mu nevznikol nárok podľa § 70 ods. 1 zákona
o sociálnom poistení. Na súdom pojednávaní právny zástupca navrhovateľa uviedol, že dodatočným
zaplatením poistného pred vznikom invalidity 04.06.2012 za obdobie od 29.05. do 31.05.2012 získal
status poistenca pre priznanie invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Má
za to, že ustanovenie § 142 ods. 3 zákona o sociálnom poistení nemôže mať diskriminačný charakter
na účastníka správneho konania, ak citované ustanovenie umožňuje účastníkovi správneho konania
dodatočne zaplatiť poistné na dôchodkové poistenie. K takémuto názoru dospel Krajský súd v Košiciach
aj vo veci sp. zn. 6Sd/56/2015 vo svojom rozsudku z 09.03.2016.

5. Odporkyňa v písomnom vyjadrení, ako aj na súdnom pojednávaní navrhla preskúmavané rozhodnutia
ako vecne správne potvrdiť a to z dôvodov, ktoré sú uvedené aj v odôvodnení preskúmavaného
rozhodnutia zo dňa 14.04.2016 č. XXX XXX XXXX X - D...

6. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. v súlade s ustanovením § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z. z., podľa ktorého konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Na nariadenom
pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne, oboznámil sa s opravnými prostriedkami
navrhovateľa, písomným vyjadrením odporkyne, pripojeným dávkovým spisom odporkyne a dospel k
záveru, že opravné prostriedky navrhovateľa nie sú dôvodné.

7. Z pripojeného dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľ bol uznaný za invalidného od 04.06.2012
pre rozhodujúce zdravotné postihnutie choroby podporného a pohybového aparátu s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 4, písm. c) v rozsahu 80 %.

8. Podmienky nároku na invalidný dôchodok sú upravené v zákone o sociálnom poistení, t. j. zákon č.
461/2003 Z. z. v § 70 ods. 1 tak, že poistenec má nárok na invalidný dôchodok ak sa stal invalidným,
získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky
nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

9. Podľa § 70 ods. 2 zákona o sociálnom poistení fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj
vtedy ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej
republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia
18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas
doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky
trvalý pobyt.

10. Navrhovateľ teda bol uznaný za invalidného od 09.06.2012 v čase, keď bol nezaopatreným dieťaťom,
a preto mu vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 2 zákona o sociálnom poistení
ako fyzickej osobe. Zdravotný stav navrhovateľa bol posudkovými lekármi posúdený so záverom,
že navrhovateľ je invalidný od 09.06.2012, teda v čase, keď bol nezaopatreným dieťaťom na účely
podľa § 70 ods. 2, teda ako fyzická osoba. Nakoľko invalidita vznikla u navrhovateľa v čase, kedy bol
nezaopatreným dieťaťom, t. j. nebol poistencom, ale bol fyzickou osobou, nie je možné jeho nárok



na invalidný dôchodok posudzovať tak, ako žiada navrhovateľ podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení.

11. Navrhovateľ, ako to uvádza vo svojich podaniach a vyplýva to aj z dávkového spisu, dodatočne
doplatil poistné podľa § 142 ods. 3 písm. c) zákona o sociálnom poistení a to za obdobie od 29.05.2012
do 31.05.2012 a to až dňa 07.01.2015, teda po dátume, kedy bol uznaný za invalidného, ale aj po
dátume, kedy bol posudzovaný jeho nárok na invalidný dôchodok, keďže tento bol posudzovaný dňa
31.03.2014.

12. Podľa § 142 ods. 3 zákona o sociálnom poistení poistné na dôchodkové poistenie sa môže zaplatiť
a) dodatočne za obdobie, počas ktorého fyzická osoba a) mala prerušené poistenie  podľa § 26,
b) bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov, alebo
c) sústavne sa pripravovala na povolanie štúdiom na strednej škole, alebo na vysokej škole po dovŕšení
16. rokov veku.

13. Navrhovateľ dodatočné poistné zaplatil až 07.01.2015, a preto status poistenca na účely § 70 ods.
1 zákona o sociálnom poistení spätne nezískal aj napriek skutočnosti, že poistné podľa § 142 ods. 3,
písm. c) zákona o sociálnom poistení zaplatil za obdobie 29.05.2012 až 31.05.2012, lebo v tej dobe
nebol poistencom, ale bol fyzickou osobu a naviac toto zaplatil dodatočne až po tom, čo na základe
posudku posudkového lekára bol uznaný za invalidného od 09.06.2012 a tento posudok bol vyhotovený
ešte 31.03.2014.

14. Nárok na invalidný dôchodok podľa citovaného ustanovenia § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení
môže vzniknúť iba osobe, ktorá je poistencom už v čase zisťovania lekárskej prehliadky. Dodatočné
zaplatenie poistného fyzickou osobou podľa § 142 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, ktorá nebola
v čase zisťovacej lekárskej prehliadky poistencom nezakladá nárok na invalidný dôchodok podľa § 70
ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľ, i keď bol uznaný za invalidného v čase, keď bol
nezaopatreným dieťaťom, mohol mu súčasne vzniknúť nielen nárok na invalidný dôchodok podľa § 70
ods. 2 zákona, ale aj nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona, ale musel už v čase
posudzovania zdravotného stavu pri zisťovacej lekárskej prehliadke mať aj status poistenca, t. j. musel
mať získané obdobie dôchodkového poistenia. Navrhovateľ však v čase vzniku invalidity, ale najmä v
čase posudzovania zdravotného stavu na účely invalidity nemal status poistenca, ale mal iba status
fyzickej osoby. Dodatočné doplatenie poistného fyzickou osobou, nie ešte poistencom podľa § 142 ods.
3 zákona o sociálnom poistení nezakladá nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona o
sociálnom poistení.

15. Dodatočné zaplatenie poistného navrhovateľom dňa 07.01.2015 nemá vplyv na výšku invalidného
dôchodku, ktorý mu bol priznaný podľa § 70 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, pretože suma
invalidného dôchodku bola určená podľa § 73 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, v ktorom je v poslednej
vete uvedené, že pri určení sumy invalidného dôchodku fyzickej osobe uvedenej v § 70 ods. 2 zákona,
osobný mzdový bod sa určuje na hodnotu 0,67.

16. Nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení tak, ako ho žiada určiť
navrhovateľ navrhovateľovi nevznikne ani odo dňa dodatočného zaplatenia poistného, nakoľko nejde o
zaplatenie dlžného poistného podľa § 78 zákona.

17. Krajský súd sa stotožňuje s názorom odporkyne, že v čase posúdenia zdravotného stavu v roku
2014 navrhovateľ nebol poistencom a aj posudkový lekár podľa záveru lekárskej správy uviedol, že je
invalidný podľa § 71 ods. 1, t. j. má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40
% (až 80 %) na účely § 70 ods. 2 zákona, t. j. ako fyzická osoba. Preto, že navrhovateľ v čase posúdenia
zdravotného stavu nebol poistencom, nemohol ani posudkový lekár posúdiť jeho zdravotný stav na účely
§ 70 ods. 1 zákona, teda ako poistenca, ale mohol posúdiť jeho zdravotný stav len ako fyzickej osoby.
Je pravdou, že je možné poistné na dôchodkové poistenie dodatočne zaplatiť, ale v danom prípade ani
dodatočným zaplatením poistného na dôchodkové účely 07.01.2015 navrhovateľovi nevznikne nárok na
invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, nakoľko navrhovateľovi vznikol nárok
na invalidný dôchodok v čase, keď ešte nebol poistencom, teda mu vznikol nárok na invalidný dôchodok
ako fyzickej osobe a u neho ani nejde o zaplatenie dlžného poistného. Preto, že navrhovateľ sa stal
invalidným nie ako poistenec, ale ako fyzická osoba, nevznikol mu nárok na invalidný dôchodok podľa



§ 70 ods. 1 zákona. Takýto nárok, t. j. podľa § 70 ods. 1 môže vzniknúť iba poistencovi, ale nie fyzickej
osobe, ktorá nie je poistencom, a preto jej nárok na invalidný dôchodok, t. j. fyzickej osobe môže vzniknúť
len podľa § 70 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. V týchto prípadoch sa osobný mzdový bod určuje
tak, ako je to uvedené v § 73 ods. 3 zákona o sociálnom poistení hodnotou 0,67. Aby nezaopatrenému
dieťaťu mohol súčasne vzniknúť aj nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení, pretože navrhovateľovi vznikol nárok na invalidný dôchodok od 09.06.2012, teda v čase, keď bol
nezaopatreným dieťaťom, musí mať už v čase posudzovania zdravotného stavu pri zisťovacej lekárskej
prehliadke aj status poistenca, t. j. musí mať získané obdobie dôchodkového poistenia. V danom prípade
navrhovateľ ako nezaopatrené dieťa v čase zisťovacej prehliadky nemal status poistenca, ale bol iba
nezaopatreným dieťaťom, a preto nárok na invalidný dôchodok mu mohol vzniknúť iba podľa § 70 ods.
2 zákona o sociálnom poistení ako fyzickej osobe. Preto aj napriek dodatočnému zaplateniu poistného
navrhovateľ nezískal spätne status poistenca na účely posúdenia invalidity aj podľa § 70 ods. 1 zákona
o sociálnom poistení. Dodatočné doplatenie poistného nemá žiaden vplyv na určenie sumy invalidného
dôchodku fyzickej osoby, ktorej invalidita vznikla v čase, kedy bola nezaopatreným dieťaťom.

18. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne, ktorým zrušila
svoje rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku z 11.03.2015 od 04.06.2012 v sume 1.215,40 Eur
mesačne je v súlade so zákonom o sociálnom poistení a taktiež rozhodnutie, ktorým odporkyňa priznala
navrhovateľovi invalidný dôchodok od 09.06.2012 po zvýšení od 01.01.2016 mesačne v sume 323,50
Eur mesačne, boli vydané v súlade so zákonom o sociálnom poistení, a preto súd preskúmavané
rozhodnutia podľa § 250q ods. 3 O. s. p. potvrdil.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p.
a účastníkom nepriznal náhradu trov konania, pretože navrhovateľ v konaní úspešný
nebol a odporkyňa zo zákona toto právo nemá.

20. Krajský súd preskúmaval rozhodnutie vydané odporkyňou ohľadne invalidného dôchodku pre
navrhovateľa na základe posúdenia zdravotného stavu a posledného zisťovania obdobia dôchodkového
poistenia, z ktorého dôvodu súd nemôže v tomto konaní brať za právne záväzný názor vyslovený
Krajským súdom v Košiciach v inej veci, kde sa preskúmavalo rozhodnutie iných účastníkov a to
konkrétne vo veci pod sp. zn. 6Sd/56/2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "19ef294b-0aee-41b6-9d0d-56de609ba1e2:91759212-f05e-4aca-be06-3448df518ab7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8015200718.1", "spisova_znacka": "6Sd/56/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Sd/56/2015 z 23. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-08-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8015200718.1"}, {"guid": "b4d76373-0fb6-4e36-ab03-b62e71b7f2b9:50b4808f-27fd-49aa-b3bd-94566c8c7010", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8015200552.2", "spisova_znacka": "2Sd/41/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sd/41/2015 z 1. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-07-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8015200552.2"}], "citovane_v": []}