{"guid": "9aadda14-bb5e-401f-814b-782aec7d2116:654b7522-d265-445f-98d1-2247c98b521d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200870.1", "spisova_znacka": "2Sa/12/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sa/12/2016 z 19. 12. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 19. decembra 2016, sp. zn. 2Sa/12/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7016200870.1", "identifikacne_cislo": "7016200870", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2016-12-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/654b7522-d265-445f-98d1-2247c98b521d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200870.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200870.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200870.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sa/12/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200870
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200870.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa H. Š., bývajúceho
v F., G. XXXX/XX, prechodne bytom F., B. XXXX/XX, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie,
Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu z 22.04.2016 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím z 22.04.2016 odporca zamietol navrhovateľovi žiadosť o invalidný dôchodok
zo dňa 30.03.2016.

Navrhovateľ podal návrh na preskúmanie rozhodnutia odporcu, v ktorom nesúhlasil s určenou mierou
poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá by podľa jeho názoru mala byť vyššia ako 40
% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Pripojil lekársku správu z kardiologického vyšetrenia a z
hospitalizácie na I. Internej klinike v Košiciach a žiadal o opätovné preskúmanie jeho zdravotného stavu.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s dávkovým
a administratívnym spisom a po vykonanom dokazovaní zistil, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Odporca rozhodol na podklade posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
pobočky Košice z 30.03.2016, podľa ktorého navrhovateľ nie je invalidný, jeho miera poklesu schopností
vykonávať zárobkovú činnosť je 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Pre účely súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice dňa 25.07.2016. Podľa posudku
navrhovateľ bol v minulosti dvakrát súdne trestaný pre ekonomickú trestnú činnosť, naposledy od
28.12.2013 do 04.11.2015 bol vo väzbe. Počas väzby pre neliečenú hypertenziu bol hospitalizovaný na
internej klinike za účelom vyšetrenia a liečenia. Po kompletnom vyšetrení u navrhovateľa bola zistená
hepatopatia laboratórne aktívna, pravdepodobne exotoxickej etyológie a bolo vyslovené podozrenie
na kardiomyopatiu. Po prepustení z väzby bol vyšetrený kardiológom, ktorý na základe kompletného
vyšetrenia ochorenie srdca vylúčil, stav uzatvára ako ľahkú formu hypertenziu pri liečbe dobre
kompenzovanú, bez orgánových komplikácií. V decembri 2015 bol navrhovateľ vyšetrený prvýkrát
aj psychiatrom pre syndróm závislosti na alkohole, bez známok organického psychosyndrómu, bez
poruchy osobnosti, s nasadením protialkoholickej liečby. Ortopédom bol vyšetrený pre udávané bolesti



chrbtice a ľavého kolena, objektívne s miernou funkčnou poruchou chrbtice bez známok koreňového
poškodenia indikované RTG ľavého kolena bez patológie. Podľa posudkového lekára rozhodujúcim
zdravotným postihnutím je syndróm závislosti od alkoholu v protialkoholickej liečbe, ktoré zaradil do
kapitoly V., položka 7, písm.a) s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 30 %.

Podľa § 70 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba
„zákon o sociálnom poistení“) poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal
počet rokov dôchodkového poistenia uvedených v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky
nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods.1 citovaného zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopností
vykonávať zárobkovú činnosť, a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§
71 ods.2 citovaného zákona).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom,
a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3
prvá veta citovaného zákona).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe:
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby,
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (§ 71 ods.4 citovaného zákona).

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že navrhovateľov zdravotný stav nie je zhoršený na
úroveň invalidity. Opätovným posúdením lekárskych nálezov z odborných vyšetrení, aj hospitalizácie
navrhovateľa, posudkový lekár, ktorý vyhotovil posudok pre účely súdneho konania, dospel k rovnakému
posudkovému záveru ako posudkový lekár v správnom konaní, že miera poklesu schopností vykonávať
zárobkovú činnosť u navrhovateľa je pre rozhodujúce zdravotné postihnutie 30 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

Navrhovateľ súdu nepredložil žiadne nové dôkazy, ktoré by mohli tento jednoznačný posudkový záver
spochybniť alebo vyvrátiť. Súd preto rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods.3 O.s.p. potvrdil ako
zákonný.

Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, súd mu preto nepriznal právo na náhradu trov konania, odporcovi
toto právo zo zákona nepatrí.

Podľa § 492 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok konania podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil  skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ef76b12f-2202-4750-9c89-050d059bb55a:37f872e3-8329-4ba9-aa91-e7c98c4be084", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8016200534.1", "spisova_znacka": "9So/4/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/4/2017 z 2. 7. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8016200534.1"}]}