{"guid": "7414abf4-92d7-438b-aac7-ecae9603b131:98498ffd-43aa-4563-ae62-456dc3eccb07", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200883.1", "spisova_znacka": "7Sa/9/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7Sa/9/2016 z 8. 8. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 8. augusta 2016, sp. zn. 7Sa/9/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7016200883.1", "identifikacne_cislo": "7016200883", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2016-08-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-229", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-229", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-229", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98498ffd-43aa-4563-ae62-456dc3eccb07", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200883.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200883.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200883.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sa/9/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200883
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200883.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, sudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou, v právnej veci žalobcu: M. M., narodený
XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť N. M. V., bez dokladu totožnosti, za účasti maloletých detí: 1. M. V.,
narodený XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť N. M. V., žena, bez dokladu totožnosti, 2. M. M. H., narodený
XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť N. M. V., muž, bez dokladu totožnosti, 3. M. M., narodený XX.XX.XXXX,
štátna príslušnosť N. M. V., žena, bez dokladu totožnosti, toho času umiestnení v Útvare policajného
zaistenia pre cudzincov N., G.Á. XX, XXX XX N., zastúpení Centrom právnej pomoci, so sídlom Námestie
slobody 12, 810 00 Bratislava, IČO: 307 988 41, kancelária Košice, Moyzesova 18, 040 41 Košice, proti
žalovanému: Prezídium Policajného zboru Úrad hraničnej a cudzineckej polície Riaditeľstvo hraničnej a
cudzineckej polície Bratislava Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava, Hrobákova
44, 852 42 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA6-241-012/2016-AV zo
dňa 19.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Žalobu   z a m i e t a .

Žalobcovi sa   n e p r i z n á v a  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím žalovaného č. PPZ-HCP-BA6-241-012/2016-AV zo dňa 19.07.2016 žalovaný
podľa ust. § 88 ods. 1  písm. b) z.č. 404/2011 Z.z. (ďalej len „ZoPC“) rozhodol tak, že zaistil žalobcu aj
maloleté deti na čas nevyhnutne potrebný, najviac do 07.11.2016, podľa § 88 ods. 4 ZoPC.

Z dôvodov rozhodnutia žalovaného vyplýva, že dňa 19.07.2016 v čase o 08.20 h. bol na ulici pred
Útvarom policajného zaistenia pre cudzincov N. kontrolovaný v zmysle § 75 ods. 1 písm. a) zákona
o pobyte cudzincov účastník konania. Účastník konania počas kontroly nevedel predložiť doklad
totožnosti. Následne účastník konania uviedol svoju totožnosť, pričom lustráciami v informačných
systémoch Policajného zboru bolo zistené, že účastník konania bol spolu so svojimi príbuznými zadržaný
hliadkou Policajného zboru na území Slovenskej republiky a následne bol rozhodnutím o zaistení podľa
§ 88 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov
N., pričom v Útvare policajného zaistenia N. boli s účastníkom konania umiestnení jeho príbuzní.
Lustráciami bolo zistené, že účastník konania bol v minulosti zadržaný na území Slovenskej republiky
a následne bol podľa § 88 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov zaistený a umiestnený v Útvare
policajného zaistenia pre cudzincov N. z dôvodu, že lustráciami v informačnom systéme Eurodac bolo
zistené, že účastník konania je žiadateľom o azyl na území Maďarska a v prípade účastníka konania
Dublinské stredisko Migračného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „DS MÚ MV
SR“) začne konanie podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013
(ďalej len „Dublinské nariadenie“) a účastníka konania v zmysle uvedeného nariadenia vráti na územie
Maďarska. Účastník konania bol následne dňa 19.07.2016 prepustený z Útvaru policajného zaistenia



pre cudzincov N. z dôvodu, že DS MÚ MV SR konanie vo veci vrátenia účastníka konania na územie
iného členského štátu, právoplatne zastavilo a v prípade účastníka konania zanikol účel jeho zaistenia.

Podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka
tretej krajiny na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia.

Účastník konania na území Slovenskej republiky v čase konania o administratívnom vyhostení podľa §
82 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov nežiadal o udelenie azylu. V danom prípade správny orgán
považuje za potrebné postupovať podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov a zabezpečiť
výkon administratívneho vyhostenia podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov, nakoľko
správny orgán je povinný, v prípade ak účastník konania má neoprávnený pobyt, rozhodnúť o jeho
administratívnom vyhostení.

Správny orgán v konaní o administratívnom vyhostení rovnako preskúmal následok administratívneho
vyhostenia účastníka konania na jeho súkromný a rodinný život s poukazom na čl. 8 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd a nezistil dôvody na rešpektovanie súkromného a rodinného života.

Podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd má každý právo na
rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.

Podľa čl. 8 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd štátny orgán nemôže do
výkonu tohto práva zasahovať s výnimkou prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné
v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho
blahobytu krajiny, predchádzania nepokojom alebo zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo na
ochranu práv slobôd iných.

Podľa § 89 ods. 1 písm. a) a b) zákona o pobyte cudzincov Policajný útvar, ktorý koná vo veci
administratívneho vyhostenia, môže štátnemu príslušníkovi tretej krajiny namiesto jeho zaistenia uložiť
povinnosť hlásenia pobytu alebo zložiť peňažnú záruku.

Podľa § 89 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov o druhu a spôsobe uloženia povinnosti podľa § 89 odseku
1 zákona o pobyte cudzincov rozhoduje policajný útvar, pričom prihliada na osobu štátneho príslušníka
tretej krajiny, jeho pomery a mieru ohrozenia účelu zaistenia.

Podľa § 88 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov sa rizikom úteku štátneho príslušníka tretej krajiny rozumie
stav, keď sa na základe dôvodnej obavy alebo priamej hrozby možno predpokladať, že štátny príslušník
tretej krajiny ujde alebo sa bude skrývať, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, nemá udelený
pobyt podľa tohto zákona alebo ak mu hrozí uloženie zákazu vstupu na viac ako tri roky.

V prípade účastníka konania a jeho pomery, doterajšieho konania na území Slovenskej republiky,
vyjadrenia pred správnym orgánom, skutočnosti, že účastník konania nemá na území Slovenskej
republiky udelený pobyt, ako aj mieru ohrozenia účelu zaistenia účastníka konania správny orgán
rozhodol, že v prípade účastníka konania je potrebné postupovať podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o
pobyte cudzincov a účastníkovi konania neuložiť namiesto zaistenia povinnosť podľa § 89 ods. 1 písm.
a) a b) zákona o pobyte cudzincov.

Podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov stanovuje správny orgán dĺžku doby zaistenia na čas
nevyhnutne potrebný, najviac do 07.11.2016. Dobu zaistenia stanovil správny orgán po dôkladnom
vyhodnotení osoby účastníka konania a potrebných úkonov nutných k realizácii administratívneho
vyhostenia účastníka konania. Príslušný policajný útvar počas zaistenia vykoná všetky potrebné úkony
potrebné k tomu, aby bol účastník konania administratívne vyhostený. Samotná skutočnosť, že účastník
konania nemôže byť administratívne vyhostený na územie domovského štátu netvorí prekážku jeho
administratívnemu vyhostenia na územie iného štátu, či už štátov, cez ktoré účastník konania vstúpil na
územie Slovenskej republiky, prípadne iných štátov, kam sa účastník konania môže vrátiť. Tieto úkony
budú vykonávané počas zaistenia účastníka konania v zariadení.

Podľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov policajný útvar je povinný skúmať po celý čas
zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.



Uvedené však v žiadnom prípade neovplyvňuje povinnosť správneho orgánu, ktorý je podľa § 90 ods. 1
písm. d) zákona o pobyte cudzincov skúmať po celý čas účel zaistenia účastníka konania. Presnú dobu
zaistenia účastníka konania nie je možné predbežne presne určiť. Dĺžka zaistenia závisí od množstva
podstatných faktorov, medzi ktoré okrem iného patrí zdravotný stav účastníka konania, jeho spolupráca,
ako aj komunikácia medzi štátnymi orgánmi Slovenskej republiky a ostatnými štátmi, ktorých sa nútený
návrat účastníka konania týka, ako aj vybavenie všetkých potrebných náležitostí potrebných na riadne
dodržanie postupu, ktoré upravujú medzinárodné dohody ktorými sú dotknuté krajiny signátormi.

Podľa čl. 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd má každý právo na slobodu
a osobnú bezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak
stane v súlade s konaním ustanoveným zákonom zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody
osoby, aby sa zabránilo jej nepovolenému vstupu na územie, alebo osoby, proti ktorej prebieha konanie
o vyhostenie alebo vydanie.

Proti rozhodnutiu žalovaného zástupca žalobcu podal správnu žalobu v zákonnej lehote.

Žalobné dôvody:

- zaistenie žalobcu a jeho detí je neúčelné a neefektívne,
- v rozhodnutí o administratívnom vyhostení nie je uvedená krajina, do ktorej má byť žalobca vyhostený,
- v odôvodnení rozhodnutia absentujú skutočnosti, ktoré by preukazovali vstup cudzinca od jeho úteku
až po jeho zadržanie na územie niektorého zo štátov EÚ,
- ak je cudzinec nevyhostiteľný, jeho zaistenie je neefektívne a neúčelné,
- dublinské konanie bolo zastavené, MĽR ho odmietla prijať, zaistenie je v rozpore s čl. 5 ods. 1 písm.
f) Dohovoru o základných ľudských právach,
- žalobcovi mala byť určená lehota na vycestovanie alebo daná možnosť odkladu výkonu rozhodnutia
o vycestovaní,
- nesúhlas s rizikom úteku, rozhodnutie nedostatočne odôvodnené,
- žalovaný sa v dôvodoch rozhodnutia nevysporiadal s čl.3 bod 1, čl. 22 bod 1 Dohovoru o právach
dieťaťa
- neodôvodnená dĺžka zaistenia.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 28.7.2016, uviedol, že  navrhovateľ naplnil všetky tri charakteristiky
rizika úteku, nakoľko jeho totožnosť nebolo možné zistiť z dôvodu, že nedisponoval cestovným
dokladom, resp. žiadnym dokladom totožnosti, nemal žiadne oprávnenie k zdržiavaniu sa na území
Slovenskej republiky ako aj fakt, že za neoprávnený pobyt v prípade administratívneho vyhostenia mu
hrozil zákaz vstupu až na päť rokov. Taktiež je nutné poukázať na fakt, že navrhovateľ bol zadržaný
počas jeho nelegálnej migrácie z územia Maďarska, cez územie Slovenskej republiky, pričom to nebola
jeho cieľová krajina, čo samozrejme dokazuje aj samotné jeho konanie, kedy tento už prešiel viacero
európskych krajín, pričom ani v jednej nezotrval, ale bez oprávnenia tieto krajiny opúšťal. V prípade, ak
by odporca, ako policajná zložka chrániaca život, zdravie, majetok a záujmy osôb, ktoré tu žijú, nezaistil
navrhovateľa, ako aj iných cudzincov v obdobných prípadoch, mohlo by sa stať, že tieto osoby bez
zabezpečeného bývania a finančných prostriedkov by sa dopúšťali páchania trestnej činnosti, čo by
malo negatívny vplyv na celú spoločnosť.

Žalobca v podanom opravnom prostriedku poukazuje na stanovenú dĺžku zaistenia. V danom prípade
bola zo strany žalovaného určená dĺžka doby zaistenia na čas nevyhnutne potrebný, najviac do
07.11.2016.

V danom prípade nejde o konkrétny dátum doby zaistenia, ale ide o hraničný termín doby zaistenia,
pričom ako vyplýva zo zákona o pobyte cudzincov, ako aj napadnutého rozhodnutia, je dĺžka doby
zaistenia na čas nevyhnutne potrebný. Taktiež žalovaný má povinnosť podľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona
o pobyte cudzincov po celý čas doby zaistenia skúmať, či trvá účel zaistenia, z čoho je povinnosť priamo
na pleciach žalovaného aby po celý čas zaistenia skúmal, či účel zaistenia trvá. Žalobca chce danými
vyjadreniami docieliť, aby žalovaný v prípade zaistenia vydával väčšie množstvo rozhodnutí o zaistení
s určením kratšej doby zaistenia. Takéto konanie by viedlo k nadmernému zaťažovaniu správnych



orgánov, ako aj súdov, ktoré rozhodujú v danej veci. Zákonodarca myslel aj na túto alternatívu a z
uvedeného dôvodu aplikoval ustanovenie § 90 ods. 1 písm. d) do zákona o pobyte cudzincov.

Súd v konaní podľa ust. § 221 a nasl. Správneho súdneho poriadku zistil, že žalobe nebolo možné
vyhovieť.

Podľa ust. § 206 ods. 3 Správneho súdneho poriadku, ďalej len  „SSP“,  správny súd posudzuje správnu
žalobu neformálne a nie je pri svojom rozhodovaní viazaný žalobnými bodmi.

Žalobca žiadal rozhodnúť o správnej žalobe podľa ust. § 221 ods. 1 SSP.

V danej veci bolo správnym orgánom vydané rozhodnutie o vyhostení žalobcu, s poukazom na ust. §
77 ods. 1, v nadväznosti na ust. § 82 ods. 1 písm. b/ ZoPC dňa 19.7.2016.

Žalobca v podanej žalobe sa odvolal na medzinárodné dohovory, judikatúru NS SR v azylovom konaní,
ako aj vo veciach zaistenia a právnu argumentáciu týkajúcu sa ust. § 88 ods. 1 písm. b/, c/ ZoPC.

Súd k žalobným námietkam zaujal stanovisko, že aj napriek absentujúcom odôvodnení žalovaného vo
veciach maloletých detí, teda Dohovoru o právach dieťaťa, súd nepovažoval rozhodnutie žalovaného
za nezákonné.

V danom prípade žalovaný postupoval v súlade s ust. § 2 ods. 1 písm. f/, § 88 ods. 1 písm. b/
ZoPC, vzhľadom na skutočnosť, že žalobca z dôvodu, že na základe rozhodnutia žalovaného zo dňa
19.7.2016 má byť z územia Slovenskej republiky vyhostený. Vyhostenie v tomto prípade by sa nemohlo
realizovať bez zaistenia z dôvodu, že cieľovou krajinou žalobcu nie je Slovenská republika a jeho
útek z krajiny pôvodu /N.Ý./ nasvedčuje tomu, že bez kontroly prechádzal hraničné priechody EÚ bez
jeho legalizácie v ďalších krajinách EÚ. Nevyčkanie ukončenia azylového konania v žiadanej krajine
jednoznačne nasvedčuje tomu, že je preukázaná existencia rizika úteku migrujúceho utečenca, preto,
ak žalovaný  realizuje jeho vyhostenie akýmkoľvek spôsobom, či podľa medzinárodnej dohody alebo
osobitného predpisu, je reálne zaistenie najmä aj v prípade príslušníkov jeho rodiny, ktorí počas zaistenia
majú zabezpečené ubytovanie, je chránený ich život  a zdravie, ktoré by bez finančných prostriedkov
garantované nemali.

Zo samotnej podstaty preskúmavacieho súdneho konania vyplýva, že administratívny spis je obrazom
a výsledkom správneho konania, pretože dokladá priebeh a skutkový stav, ktorý tu bol v dobe
rozhodovania správneho orgánu. Zásadne pritom platí, že skutkové dôvody, o ktoré sa opiera správne
rozhodnutie, musia byť podložené obsahom administratívneho spisu.

Žalobca nežiadal o azyl na území Slovenskej republiky. V danom prípade prepustením zo zaistenia by
sa mohlo zmariť konanie o administratívnom vyhostení, čo preukazuje samotné konanie žalobcu. Dôvod
pre zaistenie žalobcu existuje a súd zdôrazňuje, že medzinárodná právna ochrana žalobcu prichádza
do úvahy  vo veciach zaistenia iba v tom prípade, ak je preukázaná legalita pobytu utečenca na území
cudzieho štátu a je dôvodné očakávať, že bude ukončené azylové konanie alebo iné konanie na základe
ZoPC . Uvedené platí aj pre rodinných príslušníkov takto zaistených utečencov.

Utečenci, ktorí používajú na zabezpečenie prechodu /úteku/ rôzne  hraničné prechody v rôznych
krajinách EÚ, prostredníctvom prevádzačov, nevyčkajú  azylové konanie na území prvého štátu po
odchode z krajiny pôvodu, uvedeným spôsobom nemôže byť týmto  utečencom poskytnutá  primeraná
ochrana na území ďalšieho štátu, kde sa ocitnú  nelegálnym spôsobom, pretože to neumožňuje
sekundárna právna úprava tohto štátu, tak, ako to bolo uvedené v napadnutom rozhodnutí. Ak by súdy v
uvedených prípadoch prepúšťali zo zaistenia takto zaistených utečencov, nastala by nekontrolovateľná
situácia, ktorá by negatívne ovplyvnila rozhodovaciu činnosť správnych a súdnych orgánov, ako aj
samotnú bezpečnosť štátov EÚ.

Podľa ust. § 88 ods. 1 písm. b/ ZoPC policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny na
účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia.



Účelom zaistenia, teda bolo realizovať rozhodnutie o administratívnom vyhostení, čo podľa názoru súdu
zákonné ust. § 88 ods. 1 písm. b/ ZoPC tomu neodporovalo. V tomto konaní bude potrebné určiť krajinu,
do ktorej má byť žalobca vrátený.

Dĺžka zaistenia je v danom prípade orientačná, bola riadne odôvodnená a preto súd nezákonnosť
rozhodnutia žalovaného v tomto smere nezistil.

Z obsahu zápisnice č. PPZ-HCP-BA6-241-011/2016-AV zo dňa 19.07.2016 vyplýva, že do krajiny pôvodu
sa žalobca nemôže vrátiť.

Bude preto dôvodné sa zaoberať krajinou, do ktorej má byť žalobca vyhostený priamo v konaní o
administratívnom vyhostení.

Podľa ust. § 229 Správneho súdneho poriadku, ďalej len „SSP“, ak správny súd po preskúmaní zistí, že
správna žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu súd žalobu zamietol.

Žalobcovi sa nepriznalo právo na náhradu trov konania podľa ust. § 167 ods. 1, v spojení s § 175 ods.
1 SSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá sa podáva na Krajskom súde v Košiciach v lehote
siedmich dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená,  ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
\"sťažnostné body\") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský
súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,



i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}