{"guid": "6c87c7e8-4854-4f80-b0f2-d28dbd84e97e:1d4189de-2192-48f2-9897-0a3ba158c756", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200896.1", "spisova_znacka": "6S/79/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/79/2016 z 25. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 25. októbra 2016, sp. zn. 6S/79/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7016200896.1", "identifikacne_cislo": "7016200896", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2016-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d4189de-2192-48f2-9897-0a3ba158c756", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200896.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200896.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200896.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/79/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200896
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200896.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Milanom Končekom v právnej veci žalobcu: H.. X. B., A. XX, Y.,
práv. zast.: JUDr. František Hadušovský, advokát, Akademika Hronca 3, Rožňava, proti žalovanému:
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, v konaní o žalobe proti inému zásahu
orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

P o s t u p u j e    vec Krajskému súdu v Bratislave ako súdu miestne príslušnému na toto konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v zastúpení advokátom podal žalobu proti Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, aj keď k
žalobe pripojil vyjadrenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rožňave zo dňa 17.06.2015 č. R.-
Y.-R.-XXX-XXX/XXXX k žiadosti žalobcu zo dňa 01.04.2014 a stanovisko Prezídia Policajného zboru,
odboru evidencie dokladov v Bratislave zo dňa 26.08.2014 č. V.-R.-XXX/XXXX, ktoré správne orgány
sa jeho vecnou žiadosťou zaoberali.

2. Pretože žaloba žalobcu neobsahovala náležitosti uvedené v ust. § 257 Správneho súdneho poriadku
(ďalej len „SSP“), súd vyzval žalobcu listom z 05.08.2016, ktorý tento prevzal dňa 09.08.2016, aby opravil
a doplnil žalobu v zmysle štvrtej časti druhej hlavy SSP, aj keď súd vzhľadom na ust. § 26 ods. 1 SSP
túto povinnosť nemá.

3. Žalobca súdu doručil dňa 19.08.2016 obsahovo pôvodnú žalobu čiastočne upravenú, petitom
ktorej sa domáhal uloženia zákazu žalovanému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky pokračovať v
nezákonnom zásahu bez toho, aby inak označil žalovaného a súčasne sa domáhal v zmysle pôvodného
petitu žaloby uložiť žalovanému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky v zmysle pôvodnej žaloby
povinnosť prihlásiť vozidlá U. F. rok výroby XXXX, VIN: C. a U. F. rok výroby XXXX, VIN: C., ktoré žiadal
zapísať žalobca do evidencie vozidiel v zmysle zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke za správny
poplatok 33,- eur za každé vozidlo podľa položky 65 písm. e) zákona č. 145/1995 Z.z. o správnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

4. Podľa ust. § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.
Podľa ust. § 41 Občianskeho súdneho poriadku súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku
žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu
príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania.
Podľa ust. § 9 ods. 1 SSP konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a
kauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až
do jeho skončenia.



Podľa ust. § 10 SSP na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy,
ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 255 ods. 2 SSP, ak ide o iný zásah ozbrojených síl, ozbrojeného zboru alebo iného verejného
zboru, je žalovaným ten orgán verejnej správy, ktorý takýto zbor riadi alebo ktorému je takýto zbor
podriadený.
Podľa ust. § 18 ods. 2 prvá veta SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne
príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu.
Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore Policajný zbor je podriadený ministrovi.
Služby Policajného zboru uvedené v § 4 ods. 1 a útvary Policajného zboru uvedené v § 4 ods. 1a 2 riadi
prezident Policajného zboru, ak minister neurčí inak (§ 6 ods. 2 zákona č. 171/1993 Z.z.).

5. Žalovaný v podaní, ktoré doručil súdu dňa 07.10.2016 na výzvu súdu, vzniesol námietku miestnej
nepríslušnosti Krajského súdu v Košiciach s poukazom na ust. § 13 ods. 1 až 5 SSP a navrhol vec
postúpiť Krajskému súdu v Bratislave ako súdu miestne príslušnému v zmysle § 13 ods. 2 SSP.

6. Súd v predmetnej veci konštatuje, že ide tu o návrhové konanie, v ktorom žalobca má postavenie
„dominus litis“, žalobca disponuje konaním a jeho predmetom, a určuje proti komu žalobu podáva.
Procesné oprávnenie týkajúce sa akejkoľvek dispozície s návrhom prináleží výlučne žalobcovi. Žalobca
rozhoduje o existencii sporu a je na jeho vôli, proti komu podá návrh na začatie konania a či ho podá
proti subjektu, ktorý nie je pasívne legitimovaný.

7. Pretože v danom prípade ide o iný zásah ozbrojeného zboru a žalobca podal žalobu proti Ministerstvu
vnútra Slovenskej republiky, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}