{"guid": "2944cf6c-b7c2-484d-a2de-46826ceb0f75:c7863696-80c9-40b7-9056-7ec1c1942ccd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200930.1", "spisova_znacka": "1Sa/17/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sa/17/2016 z 1. 9. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 1. septembra 2016, sp. zn. 1Sa/17/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7016200930.1", "identifikacne_cislo": "7016200930", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2016-09-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9So/228/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "48632d3e-abea-4f2a-93b9-a20bd2120e24:2520ff58-5615-4116-93ed-c9e94f39e6f4", "datum": "2018-09-25", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-3", "nazov": "§ 250q ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c7863696-80c9-40b7-9056-7ec1c1942ccd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200930.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200930.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200930.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sa/17/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200930
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200930.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom ako samosudcom v právnej veci
navrhovateľa: A. V., L. XX, J., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava,
v konaní o výšku starobného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne z 08.01.2016 X., X., X. všetky č. XXX XXX XXXX X, ako aj
rozhodnutie odporkyne zo dňa 14.07.2016 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom právo na náhradu trov konania    n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Opravným prostriedkom navrhovateľa napadnutými rozhodnutiami odporkyne zo dňa 08.01.2016 č.
XXX XXX XXXX X - X.., X.., X.., všetky o zvýšení predčasného starobného dôchodku, resp. o
zvýšení starobného dôchodku navrhovateľovi jednak od 02.12.2012, od 25.09.2015 a od 01.01.2016,
podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z. bol navrhovateľovi
zvýšený predčasný starobný dôchodok, resp. starobný dôchodok na sumu 356,60 eur mesačne
od 01.01.2016. Následne rozhodnutím odporkyne zo dňa 14.07.2016 č. XXX XXX XXXX X, ktoré
rozhodnutie bolo vydané po podaní opravného prostriedku navrhovateľom, bol navrhovateľovi zvýšený
starobný dôchodok na sumu 360,- eur mesačne, a to od 01.01.2016 z dôvodu, že navrhovateľovi
nebol predčasný starobný dôchodok, ktorý sa od 25.09.2016 považuje za starobný dôchodok, zvýšený
za obdobie dôchodkového poistenia od 01.07.2015 do 31.12.2015. Rozhodnutia odporkyne zo dňa
08.01.2016 boli navrhovateľovi doručené dňa 15.05.2016.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 03.06.2016, doručeným odporkyni dňa 08.06.2016, a
doplneným na výzvu odporkyne podaním navrhovateľa zo dňa 14.07.2016, doručeným odporkyni dňa
18.07.2016, sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutí odporkyne zo dňa 08.01.2016 č. XXX
XXX XXXX X - X.., X.., X.., ako aj rozhodnutia odporkyne zo dňa 14.07.2016 č. XXX XXX XXXX X, ako
to uviedol na pojednávaní súdu. V opravnom prostriedku uviedol: „Opätovne uvádzam, že rozhodnutím
zo dňa 07.01.2008 mi bol priznaný predčasný starobný dôchodok v zmysle vtedy platného zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Uvedený dôchodok mi bol priznaný spätne od 26.11.2007,
napriek tomu, že ja som žiadal jeho priznanie od 01.01.2008. Žiadosť som však musel sociálnej
poisťovni predložiť do konca roka 2007, nakoľko to bola podmienka zo strany zamestnávateľa B..I..I.
J. I..W..V.., aby mi vyplatil odchodné - postup B. J. prikladám v prílohe. Pracovný pomer som ukončil
31.12.2007 - dohodu o skončení pracovného pomeru prikladám v prílohe. Bol som teda uvedený do
omylu pracovníčkou sociálnej poisťovne, ktorá mi dátum podania žiadosti stotožnila s dátumom priznania
dôchodku. V tejto zásadnej veci vidím nesprávnosť a nezákonnosť uvedeného rozhodnutia. Veď ste mi
týmto nezapočítali do rozhodujúceho obdobia vymeriavací základ za celý rok 2007, kedy som dosiahol
najvyššie príjmy, čím ste mi značne skrátili výšku predčasného a následne starobného dôchodku. Týmto



ste zároveň porušili moje ústavné právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe. Listom zo dňa
10.01.2008 ste ma informovali, že zisťujete výšku vymeriavacieho základu za SZČO popri zamestnaní a
po úplnom zistení skutočného stavu rozhodnete znova o sume už priznaného dôchodku. Rozhodnutím
zo dňa 17.03.2008 ste znovu určili sumu predčasného starobného dôchodku, ale v odôvodnení a v
priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia nie je určená žiadna výška vymeriavacieho základu
za SZČO a taktiež nie je vypočítaná ani v rozhodnutí zo dňa 08.01.2016, pričom som podnikal a odvádzal
poistné od 22.09.1992 do 28.11.2012, t.j. viac ako 20 rokov. Zákon č. 461/2003 o sociálnom poistení,
ktorý bol v tom čase v platnosti neobsahoval § 69a t.j. neplatilo, že dovŕšením dôchodkového veku sa
predčasný starobný dôchodok stane starobným dôchodkom. Bol som teda uvedený do omylu, nakoľko v
opačnom prípade by som o predčasný dôchodok nežiadal. Považujem to za retroaktivitu, pretože ja som
žiadal o predčasný dôchodok za úplne iných podmienok a § 69a sa na mňa nemôže vzťahovať. Žiadam
Vás preto o spätné priznanie dôchodku od 01.01.2008, o jeho znovu prepočítanie, kde bude započítaný
celý rok 2007, budú pripočítané vymeriavacie základy za SZČO a už aj započítané vymeriavacie základy
za rok 2015. Zároveň žiadam jeho spätné doplatenie.“

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutia odporkyne vrátane rozhodnutia zo dňa 14.07.2016 č. XXX
XXX XXXX X ako vecne správne potvrdiť z dôvodov, ktoré sú uvedené v napadnutých rozhodnutiach
odporkyne.

Súd na základe ustanovení § 244 a nasl. O.s.p., podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal opravným
prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutia odporkyne v rozsahu a z dôvodov uvedených v
opravnom prostriedku navrhovateľa, a po vypočutí účastníkov konania, po oboznámení sa s obsahom
administratívneho dávkového spisu, ktorý vedie odporkyňa o navrhovateľovi, dospel k záveru, že
opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov.

Z obsahu administratívneho dávkového spisu odporkyne vyplynulo, že napadnutým rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX X - X.. z 8. januára 2016 bol navrhovateľovi podľa § 68 ods. 2 a § 114 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z.z. od 2. decembra 2012 zvýšený predčasný starobný dôchodok na sumu 323,70 eur
mesačne za obdobie dôchodkového poistenia od 26. novembra 2007 do 31. decembra 2007. Následne
napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - X.. z 8. januára 2016 bol navrhovateľovi podľa § 69a
a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov od 25. septembra 2015 zvýšený starobný
dôchodok na sumu 354,70 eur mesačne z dôvodu, že v období od 18. júla 2015 do 24. septembra 2015
navrhovateľovi netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku, a napadnutým rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX X - X.. z 8. januára 2016 bol navrhovateľovi podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia
úrazovej renty v roku 2016, zvýšený starobný dôchodok od 1. januára 2016 na 356,60 eur mesačne.

Navrhovateľ svojím podaním z 3. júna 2016, doručeným odporkyni 8. júna 2016, podal opravný
prostriedok, v ktorom žiadal o preskúmanie rozhodnutia, ktoré mu bolo doručené 15. mája 2016. V
opravnom prostriedku ďalej napadol správnosť rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo 7. januára 2008
o priznaní predčasného starobného dôchodku a rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo 17. marca 2008,
ktorým bola znovu určená suma predčasného starobného dôchodku. Ďalej žiadal, aby mu bol znovu
prepočítaný predčasný starobný dôchodok aj so zohľadnením vymeriavacieho základu za obdobie
SZČO a o spätné doplatenie predčasného starobného dôchodku od 26. novembra 2007. Vzhľadom na
to, že z opravného prostriedku z 3. júna 2016 nebolo zrejmé, ktoré z rozhodnutí Sociálnej poisťovne
navrhovateľ napáda (č. XXX XXX XXXX X - X.. z 8. januára 2016, č. XXX XXX XXXX X - X.. z 8. januára
2016 alebo č. XXX XXX XXXX X - X.. z 8. januára 2016) a z akého dôvodu, bol listom odporkyne z 23.
júna 2016 vyzvaný, aby v lehote 10 dní doplnil svoj opravný prostriedok a oznámil, ktoré z rozhodnutí
odporkyne napáda a v čom vidí jeho nesprávnosť.

Navrhovateľ na vyššie uvedenú výzvu súdu svojím podaním zo dňa 14. júla 2016, doručeným odporkyni
18. júla 2016, doplnil svoj opravný prostriedok z 3. júna 2016. V opravnom prostriedku uviedol, že
navrhuje preskúmať rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X -X.. z 8. januára 2016, rozhodnutie č. XXX XXX
XXXX X - X.. z 8. januára 2016 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - X.. z 8. januára 2016. Konkrétne
námietky, v čom vidí ich nesprávnosť neuviedol, ale opätovne namietal správnosť rozhodnutia č. XXX
XXX XXXX X zo 7. januára 2008 a rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo 17. marca 2008. V opravnom
prostriedku zároveň žiadal, aby mu bol znova prepočítaný dôchodok a priznaný spätne od 1. januára



2008, pričom žiadal započítanie vymeriavacieho základu za rok 2007, zohľadnenie vymeriavacích
základov za obdobie SZČO od 22. septembra 1992 do 28. novembra 2012 a vymeriavacieho základu
za rok 2015.

Ku skutkovému a právnemu stavu veci súd uvádza: Ako z obsahu administratívneho dávkového spisu
odporkyne vyplynulo, právoplatným rozhodnutím zo dňa 7. januára 2008 č. XXX XXX XXXX X bol
navrhovateľovi podľa § 67 ods. 1 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 43/2004 Z.z. od
26. novembra 2007 priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 7.790,- Sk mesačne a právoplatným
rozhodnutím zo dňa 17. marca 2008 č. XXX XXX XXXX X bol potom navrhovateľovi podľa § 112 ods.
1, § 67 ods. 1 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 43/2004 Z.z. od 26. novembra
2007 zvýšený predčasný starobný dôchodok na sumu 7.975,- Sk mesačne.

Suma predčasného starobného dôchodku navrhovateľa bola určená znova po dodatočnom započítaní
obdobia dôchodkového poistenia získanom od 1. septembra 1972 do 31. marca 1977 a po doplnení
vymeriavacieho základu získaného v období od 1. januára 2003 do 31. decembra 2004.

Vyššie uvedené rozhodnutia odporkyne sú právoplatné, pretože navrhovateľ ich nenapadol včas
podaným opravným prostriedkom.

Ďalším právoplatným rozhodnutím odporkyne z 10. júla 2015 č. XXX XXX XXXX X bola navrhovateľovi
podľa § 293bt ods. 2, § 67 ods. 5 a § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov
od 18. augusta 2015 zastavená výplata predčasného starobného dôchodku z dôvodu vzniku povinného
dôchodkového poistenia zamestnanca od 1. júla 2015. Uvedené rozhodnutie taktiež nebolo napadnuté
opravným prostriedkom.

Odporkyňa správne po preskúmaní dávkového spisu navrhovateľa dospela k záveru, že navrhovateľovi
nebol predčasný starobný dôchodok, ktorý sa od 25. septembra 2015 považuje za starobný dôchodok,
zvýšený za obdobie dôchodkového poistenia od 1. júla 2015 do 31. decembra 2015. Z uvedeného
dôvodu odporkyňa vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo 14. júla 2016, ktorým bol podľa § 68 ods.
2, § 66 ods. 3 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov od 1. januára 2016 zvýšený
starobný dôchodok navrhovateľa na sumu 360,60 eur mesačne.

Navrhovateľ na pojednávaní súdu uviedol, že komunikoval so Sociálnou poisťovňou dvakrát cez osobný
odber a vytýkal odporkyni, že s ním komunikovala takými obálkami, ktoré on ani nemohol napadnúť.
Vytýkal Sociálnej poisťovni predovšetkým to, akým spôsobom ho dostala do predčasného starobného
dôchodku. Po poučení samosudcom o tom, že súd nemôže preskúmavať právoplatne rozhodnutia
odporkyne uviedol, že namieta voči všetkým rozhodnutiam, ktoré napadol, výšku priznaného toho času
už starobného dôchodku z dôvodu, že právoplatné rozhodnutia odporkyne boli podľa jeho názoru
nesprávne.

Ako na to odporkyňa správne poukázala, navrhovateľ v opravnom prostriedku nenamietal žiadne
konkrétne skutočnosti, pre ktoré žiadal preskúmať správnosť a zákonnosť vydaných rozhodnutí
(rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - X.. z 8. januára 2016, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - X.. z
8. januára 2016 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - X.. z 8. januára 2016). Nesúhlasil len s výškou
starobného dôchodku a namietal správnosť rozhodnutí, ktoré už nadobudli právoplatnosť (rozhodnutie
č. XXX XXX XXXX X zo 7. januára 2008 a rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo 17. marca 2008),
čo navrhovateľ tvrdil aj na pojednávaní súdu napriek písomnému a ústnemu poučeniu súdom, že súd
právoplatné rozhodnutia odporkyne preskúmavať nemôže.

Súd preto len poukazuje na výpočet spôsobu zvýšenia predčasného starobného dôchodku, resp.
starobného dôchodku navrhovateľa, ktorý je uvedený v odôvodnení napadnutých rozhodnutí, s ktorými
dôvodmi sa súd v celom rozsahu stotožňuje.

Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok navrhovateľa na starobný dôchodok bol posúdený
správne, v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení. Navrhovateľ nepredložil žiadne
nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí odporkyne.



Pretože navrhovateľ ani v opravnom prostriedku, ani na pojednávaní súdu neuviedol žiadnu konkrétnu
námietku, v čom vidí nesprávnosť toho ktorého rozhodnutia odporkyne a opätovne namietal len
výšku priznaného predčasného starobného dôchodku a správnosť rozhodnutí, ktoré už nadobudli
právoplatnosť, konkrétne rozhodnutí zo dňa 07.01.2008 a zo dňa 17.03.2008, a teda neuviedol,
v čom vidím nesprávnosť napadnutých rozhodnutí odporkyne, súd majúc na zreteli, že nie je
oprávnený preskúmavať právoplatné rozhodnutia odporkyne zo dňa 07.01.2008 a zo dňa 17.03.2008,
a výpočet spôsobu zvýšenia predčasného starobného dôchodku, resp. zvýšenia starobného dôchodku
navrhovateľa je uvedený v tom ktorom napadnutom rozhodnutí odporkyne, nemohol pre neuvedenie
konkrétnych skutočností, pre ktoré navrhovateľ žiadal preskúmavať správnosť a zákonnosť vydaných
rozhodnutí, tieto čo do ich rozsahu preskúmavať. Preto vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu tak,
ako je tento vyššie uvedený, súd mal za to, že nárok navrhovateľa na starobný dôchodok, pokiaľ ide o
zvýšenie jeho starobného dôchodku, bol v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení,
keďže navrhovateľ neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv na zákonnosť vydaných
rozhodnutí odporkyňou.

Preto z vyššie uvedených dôvodov na základe zisteného skutkového stavu súd napadnuté rozhodnutie
odporkyne podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. musel ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom
potvrdiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,  v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo  k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne  rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {"stav": {"sz": "9So/228/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "48632d3e-abea-4f2a-93b9-a20bd2120e24:2520ff58-5615-4116-93ed-c9e94f39e6f4", "datum": "2018-09-25", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3237a09d-7fd8-440e-ae25-831434c820f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.531.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 531/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 531/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.531.2019.1"}]}