{"guid": "0e797f96-bdfc-48b5-a73f-a126e6b03d24:b83badd2-11ed-4cfe-8eed-eb9de2078b70", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016201298.1", "spisova_znacka": "7Tos/110/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7Tos/110/2016 z 7. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 7. decembra 2016, sp. zn. 7Tos/110/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7016201298.1", "identifikacne_cislo": "7016201298", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Břoušková", "sudca_id": 852, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-brouskova-852", "datum_vydania": "2016-12-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 360 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-360", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b83badd2-11ed-4cfe-8eed-eb9de2078b70", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016201298.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016201298.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016201298.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/110/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201298
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016201298.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr.
Ladislava Tomčovčíka a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
8. decembra 2016, v trestnej veci proti R. Š., obžalovaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods.1,2 písm.b/ Tr.zák. a iné, o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa 11.10.2016 sp.zn. 5T 65/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por.  z a m i e t a sťažnosť obžalovaného R. Š..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením zo dňa 11.10.2016 sp.zn. 5T 65/2016 podľa § 79 ods.3
Tr.por. zamietol žiadosť obžalovaného R. Š. o prepustenie z väzby na slobodu pri existencii väzobného
dôvodu podľa § 71 ods.1 písm.c/ Tr.por.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozhodnutiu podal sťažnosť obžalovaný R. Š., ktorú následne
prostredníctvom obhajcu zdôvodnil.

V písomných dôvodoch sťažnosti navrhol napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušiť ako nedôvodné
a nezákonné. Je pravdou, že súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.10.2016
vo veci vydal odsudzujúci rozsudok, s ktorým sa však nestotožňuje a proti výroku o vine, ako aj
treste zahlásil už do zápisnice o hlavnom pojednávaní odvolanie. Podľa názoru sťažovateľa výsledkami
vykonaného dokazovania nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, aby sa
bol dopustil žalovaného skutku a tým naplnil znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods.1, ods.2 písm.b/ Tr.zák. Predovšetkým sťažovateľ poukázal na výpoveď samotnej poškodenej I. Š.,
ktorá na hlavnom pojednávaní zmenila svoju výpoveď a vypovedala v jeho prospech. Z dôvodu tzv.
dôkaznej núdze preto podľa jeho názoru okresný súd mal ho spod obžaloby okresného prokurátora v
celom rozsahu oslobodiť, a tak prepustiť z väzby na slobodu. Súd prvého stupňa nedôvodne pre svoje
rozhodnutie zobral dôkazy z prípravného konania a zmenu výpovede poškodenej I. Š. vyhodnotil ako
účelovú v snahe pomôcť jeho osobe. Toto sa však nezakladá na pravde, a preto ďalšie trvanie väzby
považuje za nezákonné a nedôvodné.

Na podklade sťažnosti obžalovaného R. Š. krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr.por. ako nadriadený
orgán pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým
sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a
zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

Na podklade podanej sťažnosti a argumentov uvádzaných v nej, nadriadený krajský súd preskúmal
správnosť výroku napadnutého rozhodnutia, ako aj konania mu predchádzajúceho a zistil, že sťažnosť
obžalovaného R. Š. nie je dôvodná. V prvom rade nadriadený krajský súd považuje za nutné poukázať na
ustanovenie § 278 ods.2, 3 Tr.por., na podklade ktorých súd rozhoduje na základe skutočností, ktoré boli



prebraté na hlavnom pojednávaní a opiera sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané,
pritom súd nie je viazaný právnym posúdením skutku v obžalobe.

V tomto štádiu konania súdu neprináleží riešiť otázku viny alebo neviny, ale skúma len dôvodnosť, či
existujú dôvody pre ďalšie trvanie väzby v zmysle ustanovenia § 71 ods.1 písm.c/ Tr.por. Neobstojí
argument obžalovaného R. Š., že poškodená I. Š. na hlavnom pojednávaní zmenila svoju výpoveď a
vypovedala v jeho prospech. Správny a zákonu zodpovedajúci bol postup súdu prvého stupňa, keď
prečítal výpoveď poškodenej I. Š. z prípravného konania, na podklade ktorej bolo začaté vo veci, ale aj
voči osobe teraz obžalovaného R. Š. trestné stíhanie.

Výpoveď poškodenej I. Š. z prípravného konania navyše korešponduje s výpoveďami svedkýň U. H.,
ako aj policajta R. M.. Na podklade týchto dôkazov aj nadriadený krajský súd dospel k záveru, že naďalej
existujú materiálne podmienky pre obmedzenie osobnej slobody obžalovaného R. Š. z dôvodov tzv.
preventívnej väzby. Otázkou viny a neviny odvolací súd sa bude zaoberať pri rozhodovaní o odvolaní
obžalovaného R. Š. proti rozsudku, ktorý bol vydaný v merite veci toho istého dňa, t.j. dňa 11.10.2016.

Nadriadený krajský súd, keďže nezistil žiadne pochybenie v rozhodnutí okresného súdu, sťažnosť
obžalovaného R. Š. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5T/65/2016", "guid": "aebc39cb-1965-4260-84a3-c0ee458874c0:f7a52af0-dd16-48be-b671-61bf09eb5c96", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}