{"guid": "fc28bdf0-a32e-4f4e-9991-5f9c644845a5:458fefac-9545-4798-aff5-920c0b24e740", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7107224993.8", "spisova_znacka": "3Co/452/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/452/2015 z 21. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 21. júla 2016, sp. zn. 3Co/452/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7107224993.8", "identifikacne_cislo": "7107224993", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-157", "datum_vydania": "2016-07-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Darovacia zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/458fefac-9545-4798-aff5-920c0b24e740", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7107224993.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7107224993.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7107224993.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/452/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107224993
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7107224993.8

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.
Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej, vo veci žalobcu STRATEGY CAPITAL GROUP Inc.,
reg. č. 106656, so sídlom Suite 15, 1st Floor Oliaji Trade Centre, Francis Rachel Street, P.O.Box 1004,
Victoria Mahe, Seychelles, zastúpeného JUDr. Patríciou Uhrínovou, advokátkou, Krosnianska č. 47,
Košice, proti žalovanej B. H., U.. Q., C.. X. X. XXXX, S. A. I., N. Č.. XX, zastúpenej Advokátskou
kanceláriou Vojčík & Partners, s.r.o., Rázusova č. 28, Košice, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Košice I č.k. 15C/173/2007-534 zo dňa 28. 04. 2015 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a   späťvzatie žaloby,  z r u š u j e   rozsudok a konanie   z a s t a v u j e .

Žalovanej   n e p r i z n á v a   nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 28.  04. 2015 č.k.
15C/173/2007-534 pripustil zmenu žaloby a tejto žalobe plne vyhovel tak, že vyslovil, že darovacia
zmluva uzatvorená dňa XX. X. XXXX medzi U.. W. H. X. B. H., ktorou darca previedol na obdarovanú
nehnuteľnosti nachádzajúce sa na ulici I. Č.. XX v Košiciach, zapísané na LV č. XXXXX, katastrálne
územie O. B., L. I. - O., vedené Správou katastra Košice ako nebytový priestor č. XX - X, nachádzajúci
sa v suteréne bytového domu, súp. č. XX, I. Č.. XX, I.,  spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach o veľkosti XXX/XXXXX-Y., spoluvlastnícky podiel na pozemku: M. Č.. XXXX -
H. M. X. C. L. A. XXX B.X, M. Č.. XXXX - H. M. X. C. L. A. XXX B.X, M. Č.. XXXX - H. M. X. C. L. A. XXX
B.X L. A. XXX/XXXXX-Y., je voči žalobcovi právne neúčinná. Žalovanú zaviazal povinnosťou nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 199,- eur na účet advokátky JUDr. Patrície Uhrínovej.
2. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná. Navrhla  zmeniť rozsudok a žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a zaviazať žalobcu k náhrade trov konania.
3. Písomným podaním doručeným Okresnému súdu Košice I dňa 23. 12. 2015 vzal žalobca svoju žalobu
v celom rozsahu späť. O trovách konania navrhol rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na jeho náhradu. K späťvzatiu žaloby pripojil súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby (č.l. 586 spisu), v
ktorom žalovaná okrem súhlasu so späťvzatím žaloby sa vyjadrila, že si neuplatňuje trovy konania.
4. Žalovaná podala odvolanie v čase účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(účinného do 30. 06. 2016) a za jeho účinnosti došlo súdu späťvzatie žaloby, ako aj súhlas žalovanej
s jej späťvzatím. Odvolací súd vec posudzoval a rozhodoval v čase účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 01. 07. 2016.
5. Podľa ust. § 470  CSP. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Podľa ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP  právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
7. Podľa § 370 ods. 1,2, CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie



žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
8. V posudzovanej veci žalobca zobral svoju žalobcu v celom rozsahu späť, keď už rozhodol súd
prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd preto podľa citovaného
ustanovenia § 370 CSP pripustil späťvzatie žaloby, zrušil predmetný rozsudok a konanie zastavil.
9. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez nároku súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
11. V zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.
12. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
skúmať pri rozhodovaní o náhrade trov konania procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
stranách.
13. Pretože žalovaná vo vyjadrení sa k späťvzatiu žaloby prehlásila, že náhradu trov konania proti
žalobcovi neuplatňuje, odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov tak, že žalovanej ich náhradu
nepriznal.
14. Toto rozhodnutie  prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).



Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/173/2007", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}