Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/258/2016 z 25. 10. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 25. októbra 2016, sp. zn. 2Co/258/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7108227926.2 Krajský súd Košice | 2Co/258/2016 | ECLI:SK:KSKE:2016:7108227926.2 | 2016-10-25 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-388 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd5a073a-8dfe-4905-944f-cc9c30dedd77 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7108227926.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/258/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108227926
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7108227926.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudcov JUDr.
Viery Bodnárovej a JUDr. Ľuboša Kunaya v spore žalobcu B.. W. Š., C.. X.X.XXXX, bývajúceho v M., I.
Č.. X, zastúpeného JUDr. Petrom Petkom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 29, proti žalovanému
Ing. M. U., C.. XX.X.XXXX, bývajúcemu v I., X. Č.. XX, zastúpenému JUDr. Mariánom Prievozníkom,
advokátom, so sídlom v Košiciach, Krmanova 1, o zaplatenie 6.638,78 eura s príslušenstvom, o odvolaní
znaleckého ústavu Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, so sídlom v Žiline, ul. 1. mája
č. 32, proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 11C/142/2009-281 zo dňa 29. mája 2014 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o priznaní náhrady hotových výdavkov a náhrady
za stratu času a o úprave učtárne Okresného súdu Košice I tak, že priznáva znaleckému ústavu Ústavu
súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, so sídlom Žilina, ul. 1.mája č. 32 hodinovú odmenu:
použitie osobného motorového vozidla.....840 km x 0,183 € ................................... 153,72 €
spotreba pohonných hmôt ..........................840 km x 7,6 litra/100 km x 1,489 € ...... 95,06 €
náhrada za stratu času...................................11 hod. x 3,32 € ................................. 36,52 €
spolu odmenu a náhradu hotových výdavkov 378,79 € s tým, že túto sumu učtáreň Okresného
súdu Košice I poukáže hore uvedenému znaleckému ústavu do 15 dní od právoplatnosti uznesenia
z finančných prostriedkov štátu preddavkovo a o náhrade týchto trov bude rozhodnuté osobitným
uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie priznal znaleckému ústavu Ústav súdneho inžinierstva
Žilinskej univerzity v Žiline, so sídlom Ulica 1. mája 32, Žilina, z odboru písmoznalectvo odmenu za účasť
na pojednávaní dňa 14.5.2014 nasledovne:
Tarifná odmena
hodinová odmena:
príprava na pojednávanie....................................1 hod. x 13,28 € ...................13,28 €
účasť na pojednávaní...........................................1 hod. x 13,28 € ..................13,28 €
Náhrada hotových výdavkov
použitie osobného motorového vozidla............513 km x 0,183..........................93,88 €
spotreba pohonných hmôt..........513 km x 7,6 litra/ 100 km x 1,489 € .............58,05 €
náhrada za stratu času .......................................8 hod. x 3,32 € .........................26,56 €
stravné ..............................................................8 hod..........................................3,80 €
Spolu 208,85 €
DPH 20 % 41,77 €
Celkom 250,62€
Zároveň upravil učtáreň tunajšieho súdu, aby odmenu vo výške 250,62 € poukázala horeuvedenému
znaleckému ústavu Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, so sídlom Ulica 1. mája 32,
Žilina, na číslo účtu: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Tatra banke, a.s., VS: 2012114,
KS: 0308, ŠS: 41050614 do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia preddavkovo z finančných



prostriedkov štátu s tým, že o náhrade takto vzniknutých trov bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že vo veci samej sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia 6 638,78 € s prísl., odporca predložil súdu fotokópiu vlastnej zmenky žalobcu,
ktorá bola vystavená dňa 26.3.2001 na rad žalovaného. Žalobca požiadal o nariadenie znaleckého
dokazovania ohľadne preverenia pravosti jeho podpisu na uvedenej zmenke. Súd preto nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectvo a vyhotovením znaleckého posudku poveril znalecký
ústav - Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline. Znalecký ústav vypracoval znalecký
posudok a spolu s ním po odrátaní už vyplateného preddavku vo výške 500 € uplatnil si znalečné vo
výške 663,76 €, spolu teda 1.163,76 €. Znalec bol tiež predvolaný na pojednávanie dňa 14.5.2014 za
účelom výpovede k vykonanému znaleckému dokazovaniu a za účasť na tomto pojednávaní predložil
vyúčtovanie súdu v celkovej výške 378,79 €.

3. Po právnom posúdení podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a
prekladateľoch, podľa § 3 ods. 1, § 14 ods. 4, § 17 ods. 1 vyhl. č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách
výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, podľa § 1 písm. b/
opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 632/2008 Z. z. o sumách
základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách v spojení s § 1
Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 533/2010 Z.z. o sumách stravného s použitím §
139 ods. 2 O.s.p. priznal znaleckému ústavu celkom 250,62 € a upravil učtáreň tamojšieho súdu, aby túto
sumu poukázala znaleckému ústavu na jeho účet do 15 dní od právoplatnosti uznesenia preddavkovo
z finančných prostriedkov s tým, že o týchto trovách bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.

4. Keďže znalec sa riadne zúčastnil nariadeného pojednávania bola mu priznaná náhrada za 1 hod. jeho
účasti, avšak ako cestovné náklady si znalec vyúčtoval náhradu za 840 najazdených kilometrov. Súd
zistil prostredníctvom webovej stránky maps.google.com., že spiatočná cesta z miesta výkonu znalca do
sídla súdu predstavuje len 513 km, od tejto skutočnosti sa potom odvíja náhrada za použitie osobného
motorového vozidla, ako aj spotrebu pohonných hmôt, ktoré následne vypočítal.

5. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie znalecký ústav, ktorý uviedol, že pojednávania sa
dňa 14.5.2014 zúčastnil na základe poverenia pracovník znaleckého ústavu, pričom na základe súhlasu
súdu použil osobné motorové vozidlo. Účtoval si cestovné náhrady v zmysle zákona o cestovných
náhradách za každý kilometer jazdy v smere Bratislava - Košice a späť, čo je spolu 840 km. Pracovník
ústavu totiž vycestoval z miesta výkonu znaleckej činnosti z Bratislavy, kde sa nachádza detašované
pracovisko znaleckého ústavu na Kominárskej ulici č.2, 4 a skutočne na jazdil 840 km, pričom strávil 11
hodín času cestou na miesto a z miesta výkonu znaleckej činnosti. Žiadal preto, aby mu bolo priznané
znalečné v plnej vyúčtovanej výške 378,79 €.

6. Súd prvej inštancie predmetné uznesenie vydal a znalecký ústav podával odvolanie v čase účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p. účinného do 30.6.2016. Krajský súd vec prejednával v čase účinnosti
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) účinného od 1.7.2016.

7. Podľa § 470 ods. 1,2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie znaleckého ústavu ako podané včas a
oprávnenou osobou bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP preskúmal napadnuté
uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 ods.
1,2 CSP z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie znaleckého ústavu
je dôvodné.

9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline listom
zo dňa 24.3.2014, ktorý bol doručený Okresnému súdu Košice I dňa 28.3.2014, požiadal o súhlas
na použitie osobného motorového vozidla na základe predvolania znalca na súdne pojednávanie dňa
14.5.2014 na Okresnom súde Košice I v tomto spore. Súhlas bol žiadaný na použitie motorového vozidla



z miesta výkonu činnosti znalca Bratislava - Košice späť a z dôvodu ďalších pracovných povinností.
Na č.l. 264 spisu sa nachádza súhlas konajúcej sudkyne JUDr. Denisy Novotnej Mlynarčíkovej zo dňa
15.4.2014, udelenie súhlasu na použitie motorového osobného vozidla za účelom účasti na pojednávaní
dňa 14.5.2014 z miesta výkonu činnosti do miesta konania pojednávania.

10. Zo zápisnice o pojednávaní dňa 14.5.2014 na Okresnom súde Košice I vyplýva, že sa ho zúčastnil
znalec W.. W. I., S. S., Q. Č.. X, ktorý bol riadne vypočutý s tým, že si uplatnil náhradu znalečného.

11. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

12. Súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď
ponechal bez povšimnutia, že znalec poverený znaleckým ústavom má miesto výkonu znaleckej činnosti
na detašovanom pracovisku v Bratislave a skutočne aj žiadosť o udelenie súhlasu na použitie osobného
motorového vozidla za účelom dopravenia sa na pojednávanie bola daná práve z miesta výkonu činnosti
Bratislava do Košíc a späť a takýto súhlas súd skutočne aj udelil.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené v súlade s § 14 vyhl.č. 491/2004 Z.z. zmenil odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie a priznal znaleckému ústavu náhradu za použitie osobného motorového vozidla,
a to evidenčné čísla S. XXX H. pri priemernej spotrebe 7,60 l na 100km a to základnú náhradu za
840 km jazdy pri sadzbe 0,183 €, spolu 153,72 €, náhradu za spotrebované hmoty za 840 km pri
cene za liter 1,489 €, spolu 95,06 € v zmysle § 17 citovanej vyhlášky za 11 hodín náhradu za stratu
času po 3,32 €, spolu 36,52 €, pričom ostatné časti výroku uznesenia súdu prvej inštancie týkajúce
sa tarifnej odmeny, stravného ostali nezmenené, a teda odmena a náhrada hotových výdavkov bola
znaleckému ústavu priznaná v ním uplatnenej výške vo vyúčtovaní, t.j. 378,79 €. Zároveň bola upravená
učtáreň Okresného súdu Košice I, aby znaleckému ústavu do 15 dní od právoplatnosti uznesenia bola
vyplatená z finančných prostriedkov štátu - Okresného súdu Košice I preddavkovo s tým, že o náhrade
týchto trov bude rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie vzhľadom k skutočnosti, že
spor vo veci samej bol už právoplatne rozhodnutý, ako to vyplýva z rozsudku Okresného súdu Košice I
č.k. 11C/142/2009-287 zo dňa 14.5.2014, ktorý rozsudok bol potvrdený po podaní odvolania Krajským
súdom v Košiciach rozsudkom 4Co/375/2014-331 zo dňa 3.2.2016. Odvolací súd pritom poukazuje aj
na právoplatný výrok citovaného rozsudku súdu prvej inštancie podľa ktorého o trovách štátu rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).



Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).