{"guid": "9ed0fac6-9078-46a0-b0e0-e7a5012c9160:d9e1ea2d-4db8-4500-91e0-775ddf35ce41", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7111207902.1", "spisova_znacka": "11Co/59/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/59/2014 z 26. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 26. januára 2016, sp. zn. 11Co/59/2014, ECLI:SK:KSKE:2016:7111207902.1", "identifikacne_cislo": "7111207902", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Čabaiová", "sudca_id": 1635, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-cabaiova-1635", "datum_vydania": "2016-01-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9e1ea2d-4db8-4500-91e0-775ddf35ce41", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7111207902.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7111207902.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7111207902.1/text", "citacie_n": 12, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 11Co/59/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7111207902\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7111207902.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudkýň\nJUDr. Zuzany Matyiovej a JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej vo veci žalobcu O. G., G., H. Z. č. XX/\nA, IČO: 00 691 135, proti žalovanému Z. N. W. I, G., so sídlom v G., S. č. XX, IČO: 31 661 734, zast.\nJUDr. Ivanom Husárom, advokátom so sídlom v Košiciach, Vojenská č. 14, o určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti rozsudku 15C 60/2011-277 z 31.10.2013 Okresného súdu\nKošice I\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j  e   rozsudok.\n\nŽalovanému sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v sume 880,04 €, ktorú je žalobca povinný\nzaplatiť JUDr. Ivanovi Husárovi, advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa (ďalej aj „súd“) rozsudkom žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť\nžalovanému trovy konania v sume 9 676,58 € na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\n\nRozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanému určenia, že je vlastníkom\nnehnuteľností - nebytového priestoru č. X-X nachádzajúceho sa v suteréne obytného domu v G., S.\nč. XX, XX, súpisné č. XXXX, na parcele C-KN č. XXXX/XXX, zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne\núzemie D. K., obec G. - sídlisko K., okres G. I v celosti, s podielom na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu S. č. XX, XX v G. vo veľkosti XXXX/XXXXX a nebytového priestoru č.\nX-X nachádzajúceho sa na 1. poschodí obytného domu S. č. XX, XX v G., súpisné č. XXXX, na parcele\nC-KN č. XXXX/XXX, zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie D. K., obec G. - sídlisko K., okres\nG. I v celosti, s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu S. č. XX, XX v G. vo\nveľkosti XXXX/XXXXX. R. uviedol, že podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX je vlastníkom uvedených\nnebytových priestorov Z. bytové družstvo I, G., S. č. XX v podiele X/X, a vlastnícke právo k nim nadobudol\nna základe žiadosti o zápis nebytových priestorov Z-XXXX/XX z XX.X.Q. - 655/10. Na základe žiadosti\ninvestora Z. L., G. bolo dňa XX.X.XXXX vydané stavebné povolenie č. XXXX/XX na výstavbu L.. stavby\nobytného súboru sídliska K., Košice. V rámci tejto stavby obytného súboru mala byť realizovaná aj\nvýstavba bytového domu S. č. XX, XX, materskej školy a detských jaslí. Stavebné práce mali začať\nv mesiaci august XXXX a skončiť v decembri 1990. Na základe žiadosti O. G. vtedajší stavebný úrad\n(P. úrad G. I) súhlasil dňa 22.12.1997 s predĺžením termínu ukončenia stavebných prác na stavbe\n„OS Ťahanovce III. stavba“. Na návrh Družstva združených stavebných bytových družstiev vydal dňa\n31.5.1996 Obvodný úrad životného prostredia Košice I kolaudačné rozhodnutie č. ÚRaŠSS - 1471/96-\nKv, na základe ktorého bolo povolené užívanie stavby „Obytný dom 304 B, Viedenská č. 34, 36 - o 30\nbytových jednotkách III. stavba OS Ťahanovce Košice“. Obytný dom S. č. XX, XX je osemposchodový a\n\npozostáva z dvoch vchodov. Ak by išlo o výstavbu klasického obytného domu, na každom poschodí by\nboli projektované dva byty a spolu by tento dom tvorilo 32 bytových jednotiek (16 v jednom vchode a 16\nv druhom vchode). Výstavba tohto obytného domu S. č. XX, XX (v projektovej dokumentácii označenej\nako objekt dom 304 B v rámci stavby: L.. stavba obytného súboru G. G. - K.) bola však už od začiatku,\nteda od roku XXXX, špecifická. Podľa projektovej dokumentácie z roku 1988 mal byť tento obytný dom\nprepojený s materskou školou a detskými jasľami. Časť priestorov bola projektovaná ako napr. sklad\nzemiakov, sklad obalov, šatňa zamestnancov kuchyne a pod. Svojim účelom teda mali slúžiť materskej\nškole, detským jasliam a jej zamestnancom, nie nájomcom bytov. Právny predchodca žalovaného\npodal dňa 13.5.1996 stavebnému úradu návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia obytného domu\nViedenská č. 34, 36, ktorý pozostával z 30-ich namiesto 32 bytových jednotiek. Dva nebytové priestory,\nktoré si na základe svojej žiadosti nechal žalovaný zapísať do katastra nehnuteľností v apríli 2010,\nneboli predmetom kolaudačného rozhodnutia. Katastrálny úrad v Košiciach pochybil, ak na základe\nkolaudačného rozhodnutia z 31.5.1996, ktorým sa povolilo užívanie 30 bytových jednotiek, zapísal\nžalovaného ako vlastníka týchto nebytových priestorov. Predmetné nebytové priestory boli skolaudované\nv roku 2002. Týmto rozhodnutím, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.2. 2002, bolo povolené užívanie\nstavby „OS K. L.. stavba - F. MŠ + DJ č. XX na XX triednu ZŠ“. Ešte pred vydaním kolaudačného\nrozhodnutia Mesto G. zastúpené spoločnosťou Z., s.r.o. požiadalo príslušný stavebný úrad o zmenu\nrozostavanej stavby pred dokončením, namiesto materskej školy a jaslí mala byť vybudovaná 12\ntriedna základná škola. Stavebný úrad túto zmenu povolil. Dňa 7.8.2002 a 15.8.2002 boli zástupcami\nzhotoviteľa, stavebníka, spoločnosti, ktorá vykonávala stavebný dozor a riaditeľom základnej školy\npodpísané preberacie protokoly o odovzdaní a prevzatí verejnej práce „Reprofilácia MŠ a DJ č. XX na XX\ntriednu ZŠ - L.. stavba obytného súboru sídliska K., G.“. Obstarávacie náklady dokončenej investície -\nobjektu 02 vo výške 4 542 519,- Sk zaplatil žalobca. Vlastníkom predmetných nehnuteľností - nebytových\npriestorov je teda žalobca a údaj o vlastníckom práve evidovaný v katastri nehnuteľností je nesprávny.\nŽalovaný vedie na Okresnom súde Košice II voči žalobcovi dve súdne konania, konanie o vypratanie\nnebytových priestorov pod sp. zn. 42C/103/2010 a konanie o zaplatenie 10 949,30 € s príslušenstvom za\nich užívanie pod sp. zn. 36C/115/2010. Žalobca má teda naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho\npráva k uvedeným nehnuteľnostiam. Žiadal priznať aj náhradu trov konania. Žalovaný žiadal, aby\nsúd žalobu zamietol a priznal mu náhradu trov konania. Poukázal na to, že žalobca odvodzuje svoje\nvlastnícke právo z kolaudačného rozhodnutia Okresného úradu Košice I z 28. 2. 2002, ktoré sa týka\n„reprofilácie OS Ťahanovce III. stavba“. Tento jeho záver je nesprávny a v rozpore s platným právnym\nporiadkom. Pôvodne mali byť sporné nehnuteľnosti prepojené s materskou školou a detskými jasľami.\nZa týmto účelom mala byť uzavretá zmluva o združenej investícii podľa vtedy platného Hospodárskeho\nzákonníka, kde mali byť riešené otázky financovania výstavby sporných nehnuteľností. K uzavretiu\npredmetnej zmluvy v dôsledku revolučných zmien nikdy nedošlo. Nakoľko výstavbu družstevných\nbytov bolo potrebné realizovať, začal realizáciu celej stavby vrátane sporných nehnuteľností žalovaný,\na to výlučne sám z vlastných finančných prostriedkov, bez akejkoľvek pomoci a finančnej úhrady\nžalobcu, resp. jeho právneho predchodcu. Sporné nehnuteľnosti boli budované v rámci výstavby\nobytného domu 304 B a pôvodne sa stavba realizovala prostredníctvom zhotoviteľa A. Z., neskôr\nprostredníctvom Pozemných stavieb - B. Stavba vrátane sporných nehnuteľností bola skolaudovaná v\nroku 1996 na základe rozhodnutia Obvodného úradu Košice z 31.5.1996. Družstevné byty nemohli byť\npostavené bez toho, aby neboli dokončené a postavené sporné nehnuteľnosti, nakoľko tie sa nachádzajú\npod družstevnými bytmi. Je teda zrejmé, že už v roku 1996 boli sporné nehnuteľnosti postavené,\na kolaudačné rozhodnutie sa týka aj sporných nehnuteľností, aj keď to vyslovene v kolaudačnom\nrozhodnutí uvedené nie je. Výstavba nehnuteľností bola realizovaná žalovaným a financovaná výlučne\nžalovaným, čo preukazujú faktúry a zmluva o dielo. Kolaudačné rozhodnutie, ktoré predložil žalobca,\nsa týka reprofilácie, teda zmeny vnútorného dispozičného riešenia sporných nehnuteľností a prestavby\nvnútorných priestorov. Jedná sa o kolaudačné rozhodnutie z 28. 2. 2010, teda bolo vydané v čase,\nkedy už sporné nehnuteľnosti boli postavené a reálne existovali. Po právnom  posúdení veci podľa §\n126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 2 písm. d/ bod 2 zákona č. 518/1990 Zb. o prechode\nzakladateľskej alebo zriaďovateľskej funkcie národných výborov na obce, ústredné orgány štátnej správy\na orgány miestnej štátnej správy, dospel súd k záveru, že stavba (bytový dom) vrátane nebytových\npriestorov Viedenská č. 34, 36 bola skolaudovaná už v roku 1996 na základe rozhodnutia Obvodného\núradu Košice z 31.5.1996. Toto kolaudačné rozhodnutie sa týka obytného domu na ulici Viedenská\nč. 34, 36, Košice, ktorý bol postavený na základe stavebného povolenia ObNV Košice I pod č. Výst.\n1942/88 KV z 12.8. 1988. Konštatoval, že družstevné byty nemohli byť postavené bez toho, aby neboli\ndokončené a postavené nebytové priestory, nakoľko tieto sa nachádzajú pod družstevnými bytmi, čo\nzistil aj ohliadkou na mieste samom. Súd z toho vyvodil, že už v roku 1996 boli všetky nehnuteľnosti\n\npostavené, a kolaudačné rozhodnutie sa týkalo aj uvedených nebytových priestorov, aj keď to výslovne\nv kolaudačnom rozhodnutí nie je uvedené. Výstavba týchto nehnuteľností - nebytových priestorov\nbola realizovaná výlučne žalovaným, čo vyplýva z predloženej zmluvy o dielo, faktúr, predložených\nžalovaným a výpovedí svedkov. Poukázal na to, že kolaudačné rozhodnutie č. ŽP-01389/2002-KVP z\n28.2.2002, predložené žalobcom, sa týka reprofilácie, teda zmeny vnútorného dispozičného riešenia\nnebytových priestorov a prestavby nebytových priestorov. Reprofiláciu realizoval žalobca z vlastných\nfinančných prostriedkov. Uvedená okolnosť však nemá žiaden vplyv vo vzťahu k vlastníctvu sporných\nnehnuteľností žalovaným. Nebytové priestory v roku 1996 neboli dokončené, ale hrubá stavba stála\ntak, ako to vo svojich výpovediach uviedli svedkovia. Nebytové priestory neboli riadne dokončené,\npreto nedošlo ku kolaudácii týchto nebytových priestorov. Súd konštatoval, že žalobca  nepredložil\nžiadne dôkazy o tom, aby stavbu bytového domu a stavbu nebytových priestorov zabezpečoval\na financoval on sám. Dôkazy ním predložené sa týkajú reprofilácie. Žalobca nemohol nadobudnúť\nvlastnícke právo k nebytovým priestorom na základe kolaudačného rozhodnutia z 28.2.2002. Žalobca\nvykonal dokončovacie práce na už existujúcej hrubej stavbe nebytových priestorov, ktoré boli a sú\nvo vlastníctve žalovaného. Reprofilácia ani kolaudačné rozhodnutie nie sú z hľadiska platného práva\ntakou právnou skutočnosťou, na základe ktorej by vzniklo žalobcovi vlastnícke právo k nebytovým\npriestorom. Ďalej súd uviedol, že právny názor žalobcu, že investorom nebytových priestorov bol on, a to\ns poukazom na § 3 ods. 2 písm. d/ bod 2 zákona č. 518/1990 Zb., je nesprávny, pretože toto ustanovenie\nzákona nerieši otázku, kto je investorom stavby, ale určuje len, kto bude od účinnosti tohto zákona\nzriaďovateľom uvedených organizácií. Poukazom na ustálenú súdnu prax, súd prvého stupňa uzavrel,\nže vlastníkom nebytových priestorov je ten, kto financoval kompletnú hrubú stavbu, teda žalovaný.\nNásledná reprofilácia ani kolaudačné rozhodnutie o reprofilácii nie sú dôvodom pre nadobudnutie\nvlastníckeho práva k predmetným nebytovým priestorom. Z uvedených dôvodov a s poukazom na\ncitované zákonné ustanovenia súd žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol\npodľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vychádzajúc z toho, že predmetom konania je určenie vlastníckeho práva\nk nebytovému priestoru, ktorého hodnota podľa vyjadrenia realitnej kancelárie (č.l. 275) predstavuje\nminimálne 150 000 €, priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil spolu v sume\n9 676,58 €.\n\nRozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca, navrhol ho zmeniť tak, že odvolací súd určí, že je\nvlastníkom vyššie konkretizovaných nehnuteľností, alebo zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie. Odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/  O.s.p., pretože má za\nto, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam\na jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Namietal proti tvrdeniu súdu prvého\nstupňa, že stavba sporných nehnuteľností bola zabezpečovaná žalovaným, pretože podľa čl. II. ods. 1\nzmluvy o dielo č. 41/93 z 15.7.1993 mal zhotoviteľ pre právneho predchodcu žalovaného vystavať len\n1980 bytov. Výstavba nebytových priestorov predmetom zmluvy nebola. Podľa zmluvy mal zhotoviteľ  v\ndome 304B (dnes obytný dom Viedenská 34, 36) vystavať len 30 bytových jednotiek a žiadne nebytové\npriestory. Toto vyplynulo aj z faktúr doručených žalovanému  v roku 1990 Pozemnými stavbami, ktoré\npôvodne začali realizovať túto bytovú výstavbu - vo faktúre č. ST/07/883/90-5 zo 4.6.1990 výstavba\nnebytových priestorov v dome 304B nebola fakturovaná. Hrubú stavbu pôvodne materskej školy a\ndetských jaslí (vrátane časti stavby nachádzajúcej sa v bytovom dome 304B) financoval štát. Obe\nstavby, t.j. stavbu pôvodne MŠ a detských jaslí a aj stavbu bytového domu 304B začal stavať jeden\nsubjekt, Pozemné stavby, n.p. Košice, čo vyplýva z faktúr a zo zmluvy o dielo č. 685/2000 zo 4.5.2000.\nVýstavba pôvodne Materskej školy a detských jaslí na sídlisku K. (stavba ohraničená ulicami V. trieda,\nAténska, Viedenská) spolu so spojovacou časťou a časťou pod obytným domom XXXB, ktorá bola\nsúčasťou P. súboru - OS K. L.. Košice, bola pozastavená v roku 1992. Celá stavba zostala v štádiu\nhrubej stavby. V roku 2000 sa žalobca, už ako investor, na ktorého podľa zákona č. 518/1990 Zb.\nprešla investorská funkcia Stavoinvesty, rozhodol pokračovať vo výstavbe a uzavrel zmluvu o dielo\nna stavbu F. MŠ + DJ č. XX na XX. triednu ZŠ - L.. stavba OS K. G.. Túto stavbu (základnú školu s\nprepojovacou časťou a nebytovými priestormi, detskými ihriskami a terénnymi úpravami) skolaudoval v\nauguste 2002. Poukazujúc na § 15e, § 3 písm. e/ a f/ zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení\nzákona č. 43/1993 Z.z. a neskorších predpisov dôvodil, že účelové objekty občianskej vybavenosti pre\npotreby školstva, zdravotníctva a sociálnej starostlivosti budované v rámci komplexnej bytovej výstavby a\núčelovej investičnej výstavby s výnimkou objektov budovaných v akcii „Z“, prechádzajú do majetku obce,\nktorá ich budovala z vlastných finančných prostriedkov, a to dňom dokončenia stavby. Preto má žalobca\nza to, že v konaní mu stačilo preukázať, že celý účelový objekt občianskej vybavenosti pre potreby\nškolstva dobudoval z vlastných finančných prostriedkov, čo aj preukázal. V nadväznosti na to, dňom\n\nprávoplatnosti kolaudačného rozhodnutia č. ŽP-01389/2002-KVP z 28.8.2002, ktorým bolo povolené\nužívanie stavby nazvanej OS Ťahanovce III. stavba - Reprofilácia MŠ a DJ č. 32 na 12. triednu ZŠ, prešiel\ncelý tento účelový objekt občianskej vybavenosti pre potreby školstva (vrátane objektu SO 02 spojovacia\nčasť a časť v bytovom dome Viedenská 34, 36) ex lege do jeho vlastníctva. Titulom nadobudnutia tohto\nmajetku nie je reprofilácia, ale prechod majetku do jeho vlastníctva priamo zo zákona č. 138/1991 Zb.\n\nŽalovaný v písomnom vyjadrení navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako\nvecne správne potvrdil a zaviazal žalobcu na úhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil vo\nvýške 880,04 €. Uviedol, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, ak dospel k záveru, že\nvýstavbu sporných nebytových priestorov financoval on (žalovaný). Žalobca nepredložil žiaden dôkaz\npreukazujúci skutočnosť, že by bol financoval výstavbu sporných nehnuteľností. Reprofilácia existujúcej\nstavby zo strany žalobcu, ktorá nebola medzi účastníkmi sporná, nie je dôkazom o financovaní výstavby\nhrubej stavby sporných nehnuteľností. Stotožnil sa so záverom súdu prvého stupňa, podľa ktorého, ak\nide o prestavbu pôvodnej stavby, treba vychádzať z toho, že to, čo prirástlo k pôvodnej neodstránenej\nstavbe, patrí vlastníkovi pôvodnej stavby. Poukázal na konštantnú rozhodovaciu prax súdov, podľa\nktorej v dôsledku zhodnotenia pôvodnej stavby vykonanej prestavbou, možno voči vlastníkovi pôvodnej\nstavby vykonanej prestavbou uplatňovať nanajvýš nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Podľa\nžalovaného podstatné je, kto financoval hrubú stavbu. Následná reprofilácia nebytových priestorov na\nexistenciu vlastníckeho práva nemá žiaden vplyv a nemožno od nej odvodzovať existenciu vlastníckeho\npráva na strane žalobcu. Tvrdenia žalobcu, že faktúrami žalovanému nebola fakturovaná výstavba\nsporných nebytových priestorov, nie sú pravdivé. Z obsahu faktúr je zrejmé, že nimi boli žalovanému\nfakturované zemné práce, základy A, základy B, technické podlažie ako aj hrubá stavba I, II, III, IV\na V podlažia vrátane inžinierskej činnosti. Z toho vyplýva, že žalovanému boli fakturované aj náklady\nna výstavbu hrubej stavby sporných nebytových priestorov. Naopak žalobca nepredložil žiadnu faktúru\nani dôkaz o tom, že by výstavbu sporných nehnuteľností financoval on. Poukázal na výpoveď svedkov\nL.. O. M. a Ing. B. N., z ktorých vyplynulo, že síce pôvodne malo ísť o združenú investíciu, ale\nreálne sa tak nestalo a hrubú stavbu sporných nebytových priestorov financovalo výlučne SBD I,\nresp. že celá stavba bola postavená z prostriedkov žalovaného. Argumentoval aj tým, že v konaní sa\nuskutočnila obhliadka sporných nebytových priestorov, z ktorej vyplynulo, že družstevné byty nemohli\nbyť postavené a skolaudované bez toho, aby už v danom čase existovala spodná časť obytného domu -\nsporné nebytové priestory - nakoľko byty sa nachádzajú, resp. sú postavené na uvedených nebytových\npriestoroch. Je preto správne skutkové zistenie súdu prvého stupňa o tom, že ak bol bytový dom\nskolaudovaný rozhodnutím Obvodného úradu Košice z 31.5.1996, uvedené kolaudačné rozhodnutie sa\ntýkalo aj sporných nebytových priestorov, hoci v ňom vyslovene nie sú uvedené.\n\nOdvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu\nvyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov s tým, že miesto\na čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil dňa 20.1.2016 na úradnej tabuli súdu v súlade s  § 211\nods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozsudok je vecne správny, preto ho podľa § 219\nods. 1, 2  O.s.p. potvrdil.\n\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nV preskúmavanej veci sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi\nsúdu prvého stupňa, na správnosť ktorých poukazuje, ako aj s odôvodnením napadnutého rozsudku.\n\nPodľa § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je v konaní o odvolaní viazaný tak rozsahom odvolania ako aj\ndôvodmi odvolania vymedzenými v ust. § 205 ods. 2 O.s.p., a to podľa ich obsahového vymedzenia.\n\nŽalobca namietal odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p., t.j. súd prvého stupňa\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého\nstupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť\no také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvého stupňa vec posúdil po právnej stránke, a\nktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú\n\nvykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 132 O.s.p., a to vzhľadom\nna to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov\nnevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli\nvykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo.\n\nNesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvého stupňa založil na chybnom hodnotení dôkazov.\nTypovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli\nz prednesov účastníkov alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti,\npravdivosti, eventuálne vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo\nmalo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 133 až 135 O.s.p.\n\nK odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. odvolací súd uvádza, že právnym\nposúdením je činnosť súdu, pri  ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t.j.\nvyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného právneho\npredpisu. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový\nstav. O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal správne\npoužiť alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil, prípadne ho na daný skutkový\nstav inak nesprávne aplikoval (z podradenia stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne závery o\nprávach a povinnostiach účastníkov konania).\n\nOdvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.\n\nRozhodnutiu súdu nemožno vytknúť nedostatočné zistenie skutkového stavu, ani že by vzal do úvahy\nskutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli a ani nevyšli za\nkonania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi\npreukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne, že by výsledok jeho\nhodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 133 až §\n135 O.s.p., alebo že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité\nzákonné ustanovenia nesprávne vyložil.\n\nSúd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie postupom podľa § 120 ods. 1 O.s.p v potrebnom\nrozsahu, náležite zistil skutkový stav, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p., z týchto\ndôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného\nskutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, preto odvolací súd rozsudok v napadnutej časti ako\nvecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.\n\nŽalobca v odvolaní argumentuje tvrdeniami uvádzanými už v konaní pred súdom prvého stupňa, ktoré\nboli predmetom dokazovania na súde prvého stupňa a s ktorými sa súd náležite a správne vyporiadal pri\nrozhodovaní vo veci samej. Odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa dáva odpoveď na argumenty\nžalobcu uvedené v odvolaní a jeho odvolacie námietky nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku. Ani v odvolacom konaní nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by mali za\nnásledok nesprávnosť rozhodnutia vo veci samej.\n\nDôvody napadnutého rozsudku sú vecne správne a zákonu zodpovedajúce, odvolací súd sa s nimi\nstotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.), a to bez ohľadu na to, že v dôvodoch rozsudku sa\nsúd prvého stupňa formálne nevyporiadal zo zákonnou náležitosťou určovacích žalôb podľa ust. § 80\npísm. c/ O.s.p. ohľadne existencie naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu.\n\nPodľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení,\nči tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.\n\nZ citovaného ustanovenia vyplýva, že žalobou možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie,\nči tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je. Žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v\npovinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý\nprávny záujem. Tento bude spravidla daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priameho plnenia\na ak právne postavenie žalobcu by bez takéhoto určenia bolo neisté. Charakter určovacej žaloby\nmá aj žaloba v prejednávanej veci a žalobca bol takto zaťažený procesnou dôkaznou povinnosťou\npreukázať prioritne existenciu svojho naliehavého právneho záujmu. Dôvody prvostupňového rozsudku\n\npostrádajú odôvodnenie existencie tejto zákonnej podmienky, čo považuje odvolací súd za pochybenie.\nZároveň však konštatuje, že z dôvodov tohto rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa vo veci vykonával\ndokazovanie, toto aj vyhodnotil, z čoho možno vyvodiť, že naliehavý právny záujem mal za preukázaný.\nS existenciou naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu sa stotožňuje aj odvolací súd.\n\nNa zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd dopĺňa nasledovné:\n\nPodľa ustálenej judikatúry stavba ako samostatný predmet právnych vzťahov (ako vec v právnom\nzmysle) vzniká v okamihu, v ktorom je vybudovaná minimálne do takého štádia (hrubá stavba),\npočnúc ktorým všetky ďalšie stavebné práce smerujú už k dokončeniu tejto druhovo a individuálne\nurčenej veci. K tomu u nadzemných stavieb dochádza vytvorením stavu, keď je už jednoznačne a\nnezameniteľným spôsobom zrejmé aspoň dispozičné riešenie prvého nadzemného podlažia. Vznik\nstavby nie je totožný s jej stavebnou dokončenosťou. Vznikom stavby ako veci v právnom zmysle\nnadobúda k nej zásadne vlastnícke právo stavebník, t.j. ten, kto stavbu uskutočnil s prejaveným\númyslom mať ju pre seba. S nadobudnutím vlastníckeho práva nadobúda vlastník jednotlivé vlastnícke\noprávnenia, najmä oprávnenie predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a\nnakladať s ním. Zatiaľ čo vlastnícke oprávnenie vlastníka stavby od okamihu jej vzniku nie je právnymi\npredpismi obmedzené, jej užívanie resp. začatie užívania je stavebným zákonom (zákon č. 50/1976 Zb.)\nako právnym predpisom verejného práva, podmienené vydaním kolaudačného rozhodnutia. Tento zákon\nstanovuje, že dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na samostatné užívanie, možno užívať\nlen na základe kolaudačného rozhodnutia. V zmysle § 82 tohto zákona sa kolaudačným rozhodnutím\npovoľuje užívanie stavby na určený účel. Vydaním kolaudačného rozhodnutia sa však nezakladá ani\nnevzniká vlastnícke právo.\n\nV posudzovanej veci z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že výstavbu družstevných bytov\n(v súčasnosti Viedenská 34, 36) realizoval výlučne žalovaný, resp. jeho právny predchodca. Tieto byty\nnemohli byť vybudované bez toho, aby zároveň nebola realizovaná aj výstavba nebytových priestorov,\no ktoré v konaní ide, nachádzajúce sa  v suteréne a na 1. poschodí obytného domu. Ich realizáciou a\nvybudovaním bytov na prvom nadzemnom podlaží vznikla vec - stavba vlastnícky patriaca žalovanému.\nKolaudačným rozhodnutím z 31.5.1996 Obvodný úrad životného prostredia Košice I povolil užívanie\nstavby Viedenská 34, 36 o 30 bytových jednotkách. Skutočnosť, že v tomto kolaudačnom rozhodnutí\nneboli konkrétne uvedené aj sporné nebytové priestory, nemá vplyv na vyriešenie otázky, či k nim\nžalovanému vzniklo vlastnícke právo alebo nie, pretože ako je vyššie uvedené, kolaudačné rozhodnutie\nnezakladá vlastnícke právo. Pre vyriešenie otázky vlastníctva je rozhodné to, že nebytové priestory\nbudoval žalovaný z vlastných finančných prostriedkov - pokiaľ by tieto priestory neboli vybudované aspoň\nv rozsahu hrubej stavby, nemohli by sa postaviť ďalšie nadzemné podlažia. Vlastnícke právo žalovaného\nk nebytovým priestorom vzniklo originálnym spôsobom, ich vybudovaním. Na to, aby došlo k zmene\nsubjektu vlastníckeho práva, bola potrebná právna skutočnosť, s ktorou právny predpis takúto zmenu\nspája. Súdu prvého stupňa a ani odvolaciemu súdu  takáto právna skutočnosť v konaní preukázaná\nžalobcom, ktorý má dôkazné bremeno, nebola.\n\nVznikom stavby ako veci v právnom zmysle nadobúda k nej vlastnícke právo stavebník. Od tohto\nokamihu, t.j. od vytvorenia vlastníckych práv k stavbe, sú pre takto vytvorenú oblasť vlastníckych\nvzťahov celkom právne bezvýznamné ďalšie práce, priamo, či nepriamo smerujúce na dokončenie už\nexistujúcej veci, bez ohľadu na to, kto na ne vynaložil náklady. Všetko, čo k pôvodnej stavbe v dôsledku\ndokončovacích prác, pri jej prístavbe, nadstavbe prirastie, stáva sa jej súčasťou a vlastnícky už patrí\ntomu, komu patrila stavba ako vec v okamihu svojho vzniku.\n\nZ uvedeného vyplýva, že argument žalobcu o nadobudnutí vlastníckeho práva k sporným nebytovým\npriestorom ich dobudovaním vlastným nákladom  pri tzv. reprofilácii a následnou kolaudáciou, nie je\ndôvodný. Investície, ktoré žalobca vynaložil, samy osebe neovplyvňujú vlastníctvo stavby, rozhodné nie\nje ani to pre aký subjekt bolo vydané kolaudačné rozhodnutie. Rozhodnou je jedine tá skutočnosť, že\nstavebníkom nebytových priestorov, a teda ich vlastníkom, je žalovaný.\n\nOdvolací súd preto rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1    v spojení s\n§ 224 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní neúspešnému žalobcovi bolo uložené nahradiť\n\núspešnému žalovanému trovy, ktoré podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.1 písm. c/, § 16 ods. 3 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za\nposkytovanie právnych služieb pozostávajú z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby -\nvyjadrenie k odvolaniu vo výške 880,04 € (jeden úkon právnej služby 725,33 €, k tomu náhrada hotových\nvýdavkov v sume 8,04 € a 20% DPH).\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\n\nPoučenie:\n\nProti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/60/2011", "guid": "d35d1623-c813-4867-81bb-c9b5e8940b87:a6ac761a-e5c0-4b47-80f0-4ff65e68a628", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:aeb6af8a-f3c2-4a30-8e20-31ab02b92251", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 423/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 423/2014 z 24. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aeb6af8a-f3c2-4a30-8e20-31ab02b92251"}, {"guid": "15af71db-b8dc-4c50-abb8-418c47b1da23:78dd0038-2868-40bc-9433-8b0994a8c038", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7217222727.1", "spisova_znacka": "3Co/154/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/154/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7217222727.1"}, {"guid": "15af71db-b8dc-4c50-abb8-418c47b1da23:90d6a9f0-5706-4591-a0dc-195cc0f04255", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7217222727.1", "spisova_znacka": "3Co/154/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/154/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7217222727.1"}, {"guid": "5a527e83-035e-4657-937f-59f1288b787a:c8492b8a-e365-4409-9ea3-a75b4fb26b30", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7216204733.1", "spisova_znacka": "1Co/332/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/332/2018 z 17. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7216204733.1"}, {"guid": "5a527e83-035e-4657-937f-59f1288b787a:70ca1e4e-0508-492c-b867-4d7da925cebd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7216204733.1", "spisova_znacka": "1Co/332/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/332/2018 z 17. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7216204733.1"}, {"guid": "df500876-547d-4885-a37b-65717404572f:6958a4a2-a744-4f11-b517-4153ce2820e2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7213211228.1", "spisova_znacka": "5Co/426/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/426/2018 z 6. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7213211228.1"}, {"guid": "df500876-547d-4885-a37b-65717404572f:c8741587-e034-47d9-8af0-a5bdb11c7460", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7213211228.1", "spisova_znacka": "5Co/426/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/426/2018 z 6. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-05-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7213211228.1"}, {"guid": "df500876-547d-4885-a37b-65717404572f:d4785232-9b1b-4d7c-b59a-6d606116f184", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7213211228.1", "spisova_znacka": "5Co/426/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/426/2018 z 6. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7213211228.1"}, {"guid": "df500876-547d-4885-a37b-65717404572f:3ec4286e-ca35-4475-a56e-2798a90f10a5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7213211228.1", "spisova_znacka": "5Co/426/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/426/2018 z 6. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-05-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7213211228.1"}, {"guid": "df500876-547d-4885-a37b-65717404572f:7bbef37d-622f-42bd-bf9b-97b51c357b03", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7213211228.1", "spisova_znacka": "5Co/426/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/426/2018 z 6. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7213211228.1"}, {"guid": "6bf87574-ac71-4a7e-9934-d6bd09740eb0:0322b942-af10-47f0-82eb-c4242f69441c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7210217861.1", "spisova_znacka": "5Co/365/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/365/2018 z 6. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-03-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7210217861.1"}, {"guid": "6bf87574-ac71-4a7e-9934-d6bd09740eb0:12eb1d89-7a38-4f49-a881-bfc5078826ed", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7210217861.1", "spisova_znacka": "5Co/365/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/365/2018 z 6. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-03-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7210217861.1"}]}