{"guid": "61e88d13-88ef-4e56-bc23-dace52a0b3d0:83f2834a-9291-4e84-b017-c5af8a79641e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7112220583.1", "spisova_znacka": "2CoKR/15/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoKR/15/2016 z 26. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 26. mája 2016, sp. zn. 2CoKR/15/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7112220583.1", "identifikacne_cislo": "7112220583", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2016-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o úvere"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83f2834a-9291-4e84-b017-c5af8a79641e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7112220583.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7112220583.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7112220583.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoKR/15/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112220583
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112220583.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu: Ing. E. Z., M., ,
správca úpadcu KP M. spol. s r.o., O. Z. L. č.1, XXX XX H., IČO: XX I. 471, so sídlom správcu: Dargovská
3283/17, 075 01 Trebišov, zast.: JUDr. Jozef Vaško, advokát, so sídlom Szakkayho 1, 040 01 Košice
proti žalovanému: L K. s.r.o., S. XXX, XXX XX F. J., IČO: XX XXX XXX, zast. : JUDr. Martin Staroň,
advokát, Hlavná 89, Prešov, v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 8.1.2016, č.k. 30Cbi/10/2012-131 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu
trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 8.8.2012 domáhal, aby súd
určil, že právne úkony uzatvorené medzi úpadcom M. spol. s r.o., so sídlom O. Z. L. č.1, XXX XX H.,
IČO: XX XXX XXX a odporcom  L K. s.r.o., S. XXX, XXX XX F. Podhradie, A.: XX XXX XXX, zmluva
o vzájomnom finančnom vysporiadaní zo dňa 31.3.2011 sú voči všetkým účastníkom konkurzného
konania neúčinné.

Žalovaný je povinný vydať správcovi podstaty do konkurznej podstaty sumu 232.620,- eur do 3 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Košice I uznesením č.k. 26K/63/2011 zo  dňa 10.2.2012
vyhlásil konkurz na majetok úpadcu M. spol. s r.o., so sídlom O. Z. L. č.1, XXX XX H., IČO: XX XXX XXX,
predmetné rozhodnutie nadobudlo dňa 6.3.2012. Dňa 13.4.2008 úpadca uzatvoril so spoločnosťou L K.
servis, s.r.o., zmluvu o dielo, predmetom ktorej podľa čl.I zmluvy sa zhotoviteľ zaviazal zhotoviť a dodať
pre objednávateľa dielo - výrobnú halu - sklad hotových výrobkov podľa realizačného projektu. Podľa
čl.11 vlastnícke právo k dielu prechádza na objednávateľa v okamihu odovzdania a prevzatia diela a na
základe preberacieho protokolu. Podľa LV č. XXX, k.ú. Y. H., rozostavaná stavba GP č.8/11 rozhodnutie
o dodatočnom povolení stavby č.61/2011 je zápis o zapísaní rozostavanej stavby. Zmluvou o vzájomnom
finančnom vysporiadaní medzi stranami dlžník M. spol. s r.o., a veriteľom L K. servis, s.r.o. je vzájomné



finančné vysporiadanie zmluvných strán, a to podľa čl.1 veriteľ eviduje v čase podpísania tejto zmluvy
voči dlžníkovi splatnú pohľadávku, ktorá vznikla z právneho dôvodu uzavretia zmluvy o dielo podľa
bodu 1.3 tejto zmluvy. Dlžník nedisponuje dostatočnými finančnými prostriedkami na jej riadne a včasné
zaplatenie a na základe toho sa zmluvné strany dohodli, že pohľadávku vysporiadajú medzi sebou
vzájomnou finančnou kompenzáciou. Predmetom vysporiadania je P Dlžník má zaplatiť zhotoviteľovi
odmenu dohodnutú v zmluve o dielo v čl.5 za riadné a včasné vykonanie diela sumu 99.582,- eur. Podľa
čl.1 ods.1.4 zmluvy na základe zmluvy o postúpení pohľadávky postupca L K. servis, s.r.o. a postupníkom
L K. s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky na postupníka-veriteľa. Podľa čl.2 predmetom vzájomného
vysporiadania sú nehnuteľnosti evidované na LV č.XXXX ( v čase vysporiadania č.XXX, k.ú. Y. H. a
hnuteľné veci uvedené v tomto článku zmluvy o vzájomnom finančnom vysporiadaní. Podľa čl. 3 tejto
zmluvy previedol dlžník vlastnícke právo k všetkým nehnuteľnostiam a hnuteľnostiam na veriteľa za
účelom vzájomného finančného vysporiadania. Finančné vysporiadanie - hnuteľné a nehnuteľné veci
za P v hodnote 99.582,- eur. Správca odhadom ohodnotil hnuteľné veci, ktoré boli predmetom prevodu
- hnuteľné veci všetko spolu 161.600,- eur, nehnuteľnosti v sumu 49.020,- eur spolu 210.620,-eur.

V podaní doručenom súdu dňa 5.6.2013 žalovaný uviedol, že neuznáva nárok žalobcu. Uzavretím
zmluvy o vzájomnom finančnom vysporiadaní, nedošlo k ukráteniu uspokojenia konkurzných veriteľov
o sumu 210.620,- eur a nie sú naplnené zákonné dôvody na vyslovenie neúčinnosti tejto zmluvy voči
účastníkom konkurzného konania.

Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že Okresný súd Košice I uznesením č.k. 26K/63/2011 zo dňa
18.11.2011, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 25.11.2011 začal konkurzné konanie voči dlžníkovi
M. spol. s r.o. a uznesením č.k. 26K/63/2011 zo dňa 10.2.2012 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa
17.2.2012 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu, právoplatným dňa 6.3.2012.

Taktiež nebolo sporné, že na základe Zmluvy o vzájomnom finančnom vysporiadaní medzi stranami
dlžník M. spol. s r.o., a veriteľom L K. servis, s.r.o. je vzájomné finančné vysporiadanie zmluvných strán
a to podľa čl.1 veriteľ eviduje v čase podpísania tejto zmluvy voči dlžníkovi splatnú pohľadávku, ktorá
vznikla z právneho dôvodu uzavretia zmluvy o dielo podľa bodu 1.3 tejto zmluvy. Dlžník nedisponuje
dostatočnými finančnými prostriedkami na jej riadne a včasné zaplatenie a na základe toho sa zmluvné
strany dohodli, že pohľadávku vysporiadajú medzi sebou vzájomnou finančnou kompenzáciou.

Podľa čl.2 predmetom vzájomného vysporiadania sú nehnuteľnosti evidované na LV č.XXXX (v čase
vysporiadania č.835, k.ú. Y. H. a hnuteľné veci uvedené v tomto článku zmluvy o vzájomnom finančnom
vysporiadaní. Podľa čl. 3 tejto zmluvy previedol dlžník vlastnícke právo k všetkým nehnuteľnostiam a
hnuteľnostiam na veriteľa za účelom vzájomného finančného vysporiadania voči záväzku dlžníka voči
veriteľovej pohľadávke vo výške 3.000.000,-Sk (99.582,- eur).

Výpismi z obchodného registra a zoznamom spriaznených osôb mal súd preukázané, že žalovaný nie
je spriaznenou osobou s  úpadcom.

Z doloženého znaleckého posudku znalca Ing. H. O. č. 49/2010 zo dňa 11.6.2010 súd zistil, že v čase
prevodu predmetných nehnuteľností (z LV č.XXX zo zmluvy o vzájomnom finančnom vysporiadaní)
z úpadcu na žalovaného, zostalo vo vlastníctve dlžníka M. s.r.o. majetok - stavby , administratívna
budova na p.č.XXXX/XX, dom na p.č.XXXX/X vedený na LV č.XXX, kotolňa na p.č.6684/14 na LV
č.XXX, prístrešok pri kotolni na p.č.6684/14 a pozemky na LV č.XXX, parc.č.6684/8, LV č.XXX, na
parc.č.6684/15 a LV č.XXX parc.č.6684/14 v celkovej hodnote 85.200,-eur.

Podľa § 206a ods.1 ZKR, konania začaté pred 1. januárom 2012 sa dokončia podľa doterajších
predpisov, ak odsek 2 neustanovuje inak.



Podľa ust. § 57 zák. č. 7/2005 Z.z. platného a účinného v čase, ods. 1, právne úkony týkajúce sa
majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej
pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa
majetku dlžníka, len ak správca v primeranej lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

Podľa ods.2 cit. zákona, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do šiestich mesiacov od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa
považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

Podľa ods.3 cit. zákona, odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky
sú už vykonateľné alebo uspokojené.

Podľa ods.4 cit. zákona, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý
ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa ust. § 58 ZKR právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je
bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať. Právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno
odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon
urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu
sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného
protiplnenia, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny
úkon bez primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať
tiež tým právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa ust. § 60 zák. č. 7/2005 Z.z. odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník
ukrátil svojich veriteľov (ďalej len \"ukracujúci právny úkon\"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť
svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. Ak ide o právny úkon urobený v
prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej
strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Odporovať možno len tým ukracujúcim
právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa ust. § 62 zák. č. 7/2005 Z.z. právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,
kto s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny
úkon jednostranne urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol
prospech. Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na základe
práva z odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak a) v čase nadobudnutia
tohto práva mu boli alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu
proti zriaďovateľovi tohto práva, b) toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu
alebo c) je osobou spriaznenou s dlžníkom alebo zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v
čase nadobudnutia tohto práva ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti
odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva. Ak možno odporovať
právnemu úkonu proti poručiteľovi alebo právnemu predchodcovi zrušenému bez likvidácie, právo
odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti jeho dedičovi alebo právnemu nástupcovi; ak
právnych nástupcov z dôvodu likvidácie niet, právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť
aj proti bývalým spoločníkom v rozsahu ich zodpovednosti podľa osobitného predpisu. 12) Ak sa
odporuje právnym úkonom podľa odseku 2, musí sa odporovacie právo uplatniť proti všetkým právnym
predchodcom až ku predchodcovi, ktorý nadobudol právo priamo od dlžníka. Právo odporovať právnemu
úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie
súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania.
Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v prospech podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý
odporoval právnemu úkonu. Právo odporovať právnemu úkonu proti prihlásenej pohľadávke alebo



prihlásenému zabezpečovaciemu právu nadobudnutému na základe odporovateľného právneho úkonu
môže správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky uplatniť tiež tak, že prihlásenú pohľadávku alebo
prihlásené zabezpečovacie právo nadobudnuté na základe odporovateľného právneho úkonu poprie
čo do právneho dôvodu, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečenia
zabezpečovacím právom.

Podľa ust. § 63 zák. č. 7/2005 Z.z. ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej
majetkovej hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu
uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec,
právo alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková
hodnota nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva
alebo inej majetkovej hodnoty. Proti tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,
možno uplatniť vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo. Ak ide o
neúčinný právny úkon, ktorým dlžník splnil svoj peňažný záväzok, veriteľ je povinný vrátiť plnenie dlžníka
do dotknutej podstaty. Ak veriteľ plnenie vráti, pohľadávka zaniknutá splnením sa obnoví v pôvodnom
rozsahu. Nárok na uspokojenie obnovenej pohľadávky možno v konkurze uplatniť ako pohľadávku proti
dotknutej podstate, avšak len v rozsahu, v akom by obnovená pohľadávka bola uspokojená, ak by sa
uplatnila prihláškou. Ak ide o neúčinný právny úkon iný ako v odseku 1 alebo odseku 2, možno sa
domáhať, aby povinná osoba niečo dala, konala, niečoho sa zdržala alebo aby niečo trpela tak, aby sa
majetok podliehajúci konkurzu dostal do stavu, v akom by bol, ak by sa neúčinný právny úkon neurobil.

Podľa ust. § 9 zák. č. 7/2005 Z.z. spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona
rozumie a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, 2) prokurista alebo
člen dozornej rady právnickej osoby, b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej
osobe kvalifikovanú účasť, c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec,
prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby uvedenej v písmene b), d) blízka osoba 3) fyzickej
osoby uvedenej v písmenách a) až c), e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá
z osôb uvedených v písmenách a) až d) kvalifikovanú účasť. Spriaznenou osobou fyzickej osoby sa na
účely tohto zákona rozumie blízka osoba fyzickej osoby, ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická
osoba alebo blízka osoba fyzickej osoby kvalifikovanú účasť. Kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto
zákona rozumie priamy alebo nepriamy podiel predstavujúci aspoň 5% na základnom imaní právnickej
osoby alebo hlasovacích právach v právnickej osobe alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení
právnickej osoby, ktorý je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom
sa na účely tohto zákona rozumie podiel držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v
ktorých má držiteľ nepriameho podielu kvalifikovanú účasť.

Podľa ust. § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Naliehavý právny záujem na podanie tejto žaloby vyplýva priamo z ustanovení § 57 a nasl. zák. č.
7/2005 Z.z., ktoré za splnenia podmienok v nich stanovených umožňujú podať žalobcovi ako správcovi
odporovaciu žalobu.

Žalobca podal návrh v zákonom stanovenej lehote v súlade s ust. § 57 ods. 2 ZKR, § 58 ods. 3 ZKR
a s ust. § 60 ods. 3 ZKR. Vklad  nehnuteľností zo zmluvy o vzájomnom finančnom vysporiadaní bol z
6.4.2011, konkurz bol vyhlásený dňa 10.2.2012, uverejnený v Obchodnom vestníku dňa 17.2.2012 a
žaloba bola doručená súdu dňa 8.8.2012.

Žalobca nepreukázal súdu, že by zmluva o vzájomnom finančnom vysporiadaní uzavretá medzi
úpadcom a žalovaným bola ukracujúcim právnym úkonom, resp. právnym úkonom bez primeraného
protiplnenia, nakoľko nebolo súdu preukázané, že nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXX, k.ú. Y. H.
( pozemky a stavby ) a hnuteľné veci uvedené v čl. 2 predmetného vysporiadania v čase predaja
mali vyššiu hodnotu ako bola dlžná cena vo výške 99.582,- eur ( 3.000.000,-Sk) uvedená v zmluve
o vzájomnom finančnom vysporiadaní z 31.3.2011.  Ako vyplynulo z listinných dôkazov a svedeckej
výpovede konateľa úpadcu - hnuteľné veci boli v zostatkovej 11.435,9 eur, tieto hnuteľné veci a ich
ocenenie správcom nezohľadňuje,  amortizáciu vecí, rok výroby, zaradenie do majetku, opotrebenie,
používanie, údržbu a výskyt porúch ( s dátumom zaradenia do účtovníctva od roku 1999 do 2006).



Zároveň súdu bolo preukázané z konkurzného spisu 26K/63/2011 že celkovo si 11 veriteľov prihlásilo
pohľadávky v celkovej výške 46.100,76 eur.

Zo Obchodného vestníka č.51/2012 ( v spise 48 a nasl.) súd zistil, že správca podstaty spracoval súpis
všeobecnej podstaty - nehnuteľností v celkovej  výške 100.161,- eur a peňažných pohľadávok vo výške
435,85 eur. Zároveň tieto nehnuteľnosti boli znaleckým posudkom znalca Ing. Martina O. č. 49/2010 zo
dňa 11.6.2010 ocenené, v čase prevodu „sporných predmetných nehnuteľností“ ( z LV č.XXX zo zmluvy
o vzájomnom finančnom vysporiadaní ) z úpadcu na žalovaného, zostalo vo vlastníctve dlžníka M. s.r.o.
majetok - stavby , administratívna budova na p.č.XXXX/XX, dom na p.č.6684/8 vedený na LV č.XXX,
kotolňa na p.č.6684/14 na LV č.XXX, prístrešok pri kotolni na p.č.6684/14 a pozemky na LV č.XXX,
parc.č.6684/8, LV č.XXX, na parc.č.6684/15 a LV č.XXX parc.č.6684/14 v celkovej hodnote 85.200,-eur.

Z toho vyplýva, že majetok, ktorý tvoril v čase vyhlásenia konkurzu podstatu bol a je postačujúci na
uspokojenie pohľadávok konkurzných veriteľov úpadcu v plnej miere pri speňažovaní tohto majetku.

Z predložených dokladov nie je ani celkom jednoznačné, že právnym úkonom - zmluvou o finančnom
vyporiadaní z 31.3.2011, ktorú žalobca  predmetnou žalobou odporuje, aj keby hodnota prijatá dlžníkom
bola nižšia ako bola ich priemerná hodnota v čase vykonania právneho úkonu, sa dlžník v dôsledku
tohto právneho úkonu dostal do úpadku  a následne do konkurzu.

V konaní nebol preukázaný ani úmysel účastníkov zmluvy o finančnom vyporiadaní ukrátiť veriteľov,
tento nebol preukázaný a ani neexistoval. Účastníci pokiaľ urobili právny úkon  31.3.2011 nemali
vedomosť o tom, že bude podaný návrh na vyhlásenie konkurzu, a to vzhľadom na to, že návrh na
vyhlásenie konkurzu bol podaný až  v októbri  2011 a samotný konkurz  bol vyhlásený uznesením
vydaný dňa  10.2.2012 zverejnený v Obchodnom vestníku 16.2.2012 a potom toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť až v marci 2012.

Čo sa týka skutočnosti - namietanej spornosti pohľadávky žalovaného voči úpadcovi, že zmluva
o dielo zo dňa  13.4.2008 uzavretá medzi objednávateľom - úpadcom a zhotoviteľom - právnym
predchodcom žalovaného, takýto právny úkon nie je napadnutý odporovateľnosťou v konaní, zmluvné
strany postupovali v zmysle uzavretých zmluvných podmienok.

Podľa bodu 5.6. tejto zmluvy - zmluvné strany sa dohodli na výške odmeny za riadne a včasné vykonanie
diela vo výške 3.500.000,-Sk. Zhotoviteľ vystaví preddavkovú - pro forma faktúru na odmenu diela počas
platnosti zmluvy, podľa stupňa rozostavanosti - zhotovenie diela, najneskôr v lehote pred jeho riadnym
ukončením.

V konaní sa preukázalo doložením listinného dôkazu ( čl. v spise 97) - preddavkovej faktúry č.08/PF0001
zo dňa 7.5.2009, so splatnosťou dňa 21.5.2009 na sumu 3.000.000,-Sk od dodávateľa : L K. servis,
s.r.o., pre M. s.r.o. o fakturácii odmeny podľa zmluvy o dielo uzavretej dňa 13.4.2008 podľa stupňa
rozostavanosti a vykonaných prác. To znamená, že táto pohľadávka existovala jej postúpenia zo zmluvy
uzavretej dňa 30.4.2010 podľa § 524 Občianskeho zákonníka, tak ako je to uvedené v bode 1.5. zmluvy
o vzájomnom finančnom vyporiadaní z 31.3.2011.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba
je nedôvodná, preto ju v celom rozsahu zamietol.

Podľa ust. § 100 ZKR z uspokojenia v konkurze je vylúčené príslušenstvo prihlásených pohľadávok, na
ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu. Z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj a) trovy účastníkov
konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak
tento zákon neustanovuje inak, b) nároky veriteľov z bezodplatných právnych úkonov, c) mimozmluvné
alebo zmluvné sankcie postihujúce majetok úpadcu, ak nárok na ne vznikol, boli uložené alebo prirástli
po vyhlásení konkurzu, d) tresty postihujúce majetok úpadcu uložené v trestnom konaní. Z uspokojenia
v konkurze sú vylúčené aj nároky veriteľov zo zodpovednosti za škodu spôsobenú dlžníkom nesplnením
povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu; to neplatí, ak ide o nároky voči osobám povinným
podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka.



Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že sa v danom prípade jedná o určovaciu žalobu, súd pri stanovení základnej sadzby
tarifnej odmeny za právne zastúpenie vychádzal z ust. § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. V roku 2013
bola hodnota úkonu 60,07 eur, v roku 2014 bola hodnota úkonu 61,87 eur a v roku 2015 bola hodnota
úkonu 64,53 eur; v roku 2016 hodnota úkonu je 66,-eur.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1  O.s.p..

Proti rozsudku podal odvolanie žalobca.

Žalobca odvolanie odôvodnil tým, že odôvodnenie zamietajúceho rozsudku neobstojí, nakoľko nemá
oporu v hmotnoprávnych predpisoch, a to v ustanoveniach § 57 ods. 4  a § 59 ods. 1, ods. 2 ZKR. V
zmysle týchto zákonných ustanovení právo odporovať možno právny úkon dlžníka ,ktorým s ukracuje
uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka, resp. že zvyhodnocovaním právnym
úkonom je okrem iných aj ten právny úkon, ktorým dlžník iným spôsobom zvýhodnil veriteľa oproti iným
veriteľom, resp. vzdal sa celkom alebo sčasti svojho práva.

Dlžník odporovaný úkon uzavrel, a to v čase, keď bol v úpadku a v lehote 1 roka pred začatím
konkurzného konania. Podotýka, že zmluva o finančnom vyporiadaní bola uzavretá dňa 31.3.2011 a
konkurzné konanie bolo začaté dňa 21.11.2011. Poukazuje na to, že v rámci pojednávania zo strany
žalobcu bolo poukázané, že žalovaný v čase uzavretia zvýhodňovacieho právneho úkonu bol v úpadku
v zmysle § 3 ZKR, t.j. bol insolventný, mal viac ako 1 veriteľa, čo je preukázané aj tým, že návrh na
konkurz podali veritelia, a to spoločnosť: D. R., s.r.o. a S. úrad Y. H..

Táto námietka žalobcu nebola súdom akceptovaná a súd nevykonal žiadne dokazovanie týkajúce sa
tejto námietky.

Uzavretím zmluvy o vzájomnom finančnom vyporiadaní došlo k ukráteniu ostatných veriteľov s tým,
že žalobca namieta tvrdenie žalovaného, že v súpise majetku ostal majetok v hodnote 85.000,- eur.
Takéto tvrdenie žalovaného bolo rozporované aj na pojednávaní, a to tým, že žalobca poukázal na ďalší
znalecký posudok, kde hodnota tohto majetku bola iba polovičná a v neposlednom rade tento majetok
bol speňažený v piatom kole iba za sumu 15.000,- eur. Z toho jasne vyplýva, že zo strany dlžníka došlo k
zvýhodňovaniu v prospech jedného veriteľa a v neposlednom rade uzavretím takéhoto úkonu sa dlžník
vzdal svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v rozsahu uzavretej dohody.

Zo strany žalobcu v rámci konania bolo jednoznačne preukázané splnenie troch základných podmienok
pre odporovanie právneho úkonu, t.j. zvýhodňovací právny úkon, jednoročná lehota od uzavretia
takéhoto úkonu do začatia konkurzného konania ako aj skutočnosť, že dlžník bol v čase uzavretia
takéhoto úkonu v úpadku, t.j., že bol platobne neschopný.

Veritelia, ktorí prihlásili svoje pohľadávky v celkovej výške 46.100,- eur nebudú v rámci konkurzného
konania uspokojení v plnej výške, ale práve naopak  iba v minimálnej výške z prihliadnutím na to, že
majetok bol speňažený iba vo výške 15.000,- eur, z tejto sumy je potrebné odpočítať pohľadávky proti
podstate. K takémuto stavu by nedošlo, ak by dlžník protizákonne nepreviedol časť svojich aktív, t.j.
vlastníctvo k hnuteľnému a nehnuteľnému majetku  na jedného veriteľa, t.j. na žalovaného.

Žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby odvolaním napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozsudku (§ 219 ods. 2 O.s.p.).



Odvolací súd poukazuje na riadne a presvedčivé odôvodnenie napadnutého rozsudku a preto
nepovažuje za potrebné jeho znenie znovu opakovať.

Len na zdôraznenie správnosti rozsudku považuje odvolací súd za potrebné uviesť:

Z obsahu žaloby vyplýva, či žalobca sa domáha odporovateľnosti právneho úkonu a dôvodov uvedených
v § 58 (právne úkony bez primeraného protiplnenia), § 59 (zvýhodňujúci úkon) zák. č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len Zákon).

Okrem znakov tvoriacich skutkovú podstatu odporovateľnosti právneho úkonu bez primeraného
protiplnenia uvedených v § 58 ods. 1 zákona je ďalšou podmienkou pre ich odporovanie skutočnosť,
že úkon spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka (ods. 2). Predmetom
odporovania môžu byť len úkony, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného
konania (ods. 3). Obmedzovacie podmienky odporovania uvedené v ods. 2 a 3 sú zmiernené v prípade,
že odporovaný úkon bol urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom. V takom prípade platí
vyvrátiteľná domnienka, že v čase urobenia úkonu bol dlžník v úpadku. Rozšírené je v uvedenom prípade
aj časove obdobie, v ktorom urobené úkony  možno odporovať (3 roky).

Rovnako ako súd prvého stupňa aj odvolací súd dospel k záveru, že neboli splnené znaky skutkovej
podstaty odporovateľnosti právneho úkonu podľa § 59 Zákona.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil (§ 219
ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30Cbi/10/2012", "guid": "293d5fb6-7cb2-4eed-9e7e-f65409e2e5c1:6d47e8a5-3b5e-4f9d-a57e-41e734e289ff", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}