{"guid": "70dc45f8-514b-4813-bc06-d5e470dad4f3:18c4b2dc-f46d-42d0-99c0-38abe37fbd82", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7112224198.4", "spisova_znacka": "2Cob/91/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/91/2016 z 24. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 24. októbra 2016, sp. zn. 2Cob/91/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7112224198.4", "identifikacne_cislo": "7112224198", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2016-10-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18c4b2dc-f46d-42d0-99c0-38abe37fbd82", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7112224198.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7112224198.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7112224198.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/91/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112224198
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112224198.4

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu
JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: Q., s.r.o., G.. slobody XX,
M., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Miroslav Hospodár, advokát, Nám. slobody 13, Michalovce, IČO: 31
949 126, proti žalovanému: L. SR, a.s. Y. 5, C., T.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Marek Radačovský, MBA,
advokát, Žriedlová 3, Košice, o zaplatenie 2.900,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Košice I zo dňa 9.10.2015, č.k. 27Cb/7/2013-202 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalovanému, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie, ktorý je 174,- eur (pol. č. 1a) sadzobníka súdnych
poplatkov) s tým, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

2. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d), f) O.s.p.. Uviedol,
že súdny poplatok bol podľa jeho názoru nesprávne vyčíslený, nakoľko suma, ktorú súd v uznesení
požaduje, nemá zákonný podklad, mala byť vyčíslená v zmysle jednotlivých položiek s ohľadom na
predmet sporu.

3. Z uznesenia nie je zrejmé, ako súd postupoval pri ukladaní povinnosti platiť súdny poplatok, ktorým
zákonom, resp. ktorými ustanoveniami sa spravoval pri právnom vyhodnotení situácie, ktorá viedla k
vydaniu uznesenia. Táto skutočnosť zakladá jeho nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť a tým boli porušené
práva navrhovateľa na spravodlivý proces.

4. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo/275/2010 z 21.12.2010 a ust. § 169 ods.
2 O.s.p. a uviedol, že súd pri spoplatňovaní úkonu nebol dôsledný, uznesenie nebolo odôvodnené.
Odôvodnenie nezodpovedá požiadavke na riadne a presvedčivé odôvodnenie súdneho rozhodnutia.
Navrhol rozhodnutie o uložení súdneho poplatku zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia pojednávania s
poukazom na ust. § 385 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní napadnutého uznesenia, dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správne
podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

6. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie napadnutým
uznesením uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 174,- eur podľa
položky č. 1a sadzobníka súdnych poplatkov v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia s tým, že ak sa
poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.



7. Povinnosť platiť súdne poplatky je upravená zákonom č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom
znení.

8. Súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vzorom č. 4 O.s.p.
(uznesenie, aby poplatník zaplatil súdny poplatok, ktorý by sa vymáhal § 12 zák. č. 71/1992 Zb), ktorý je
vypracovaný na účely ukladania povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ktorý by sa vymáhal, teda aj poplatok
za odvolanie.

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, je poplatníkom navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok za návrh.

10. Poplatková povinnosť vzniká (§ 5 ods. 1 písm. a) podaním návrhu odvolania a dovolania alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

11. Prílohou zákona o súdnych poplatkoch je sadzobník súdnych poplatkov. Podľa položky 1 písm. a)
sadzobníka súdnych poplatkov z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, platí
sa súdny poplatok vo výške 6% z predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu, najmenej 16,50
eur, najviac 16.596,50 eura, v obchodných veciach najviac 33.193,50 eura. Podľa poznámky k položke
č. 1 bod 3 poplatky podľa rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom konaní vo veci samej.

12. V prejednávanom prípade je predmetom konania nárok na zaplatenie 2.900,- eur s prísl., z čoho
je súdny poplatok za odvolanie 174,- eur. Súd prvej inštancie rozhodol v súlade so zákonom, výšku
súdneho poplatku za odvolanie určil v správnej výške správne uviedol položku sadzobníka súdnych
poplatkov, odvolací súd preto napadnuté uznesenie potvrdil.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Cb/7/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "46443b6b-b7e5-4bee-96ed-9e9515cc677e:68f212ab-c0ee-4689-bfc0-7e266db7d815", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/7/2013", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 27Cb/7/2013 z 22. 7. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2013-07-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/46443b6b-b7e5-4bee-96ed-9e9515cc677e:68f212ab-c0ee-4689-bfc0-7e266db7d815"}], "citovane_v": []}