Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4CoZm/13/2016 z 28. 12. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 28. decembra 2016, sp. zn. 4CoZm/13/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7113207388.3 Krajský súd Košice | 4CoZm/13/2016 | ECLI:SK:KSKE:2016:7113207388.3 | 2016-12-28 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné spoločnosti Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-387.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-142.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-175, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-387.odsek-2 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/92245480-3083-4e76-a4ed-48474ed4a460 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7113207388.3 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoZm/13/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113207388
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7113207388.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Romana Rizmana v spore žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom
Politických vězňů 1272/21, Nové město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne
zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
odporkyni: I. G., T.. XX.X.XXXX, T. H. Y., N. XXXX/X, zast. opatrovníčkou: Dagmar Dominikovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 914,87 eur s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Košice I, č.k. 31CbZm/3/2013 - 118 zo dňa 25.2.2016 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že konanie o zaplatenie zmenkového úroku
vo výške 0,19 % denne zo sumy: 914,87 eur od 22.12.2010 do zaplatenia zastavil, V prevyšujúcej časti
súd žalobu zamietol. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa v tomto konaní žalobou, ktorú
doručil súdu prvej inštancii dňa 28.3.2013 domáha, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 914,87
eur a titulom nárokov zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 2.7.2010 zmenkovú sumu 914,87 eur.
Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia. Žalobca si okrem zmenkovej sumy 914,87 eur uplatnil aj zmenkový úrok vo výške 0,25%
denne zo sumy 914,87 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 914,87
eur od 7.2.2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 3,05 eur. Žalobca navrhol, aby súd vec prejednal
a rozhodol rozsudkom podľa čl. 7 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým
sa ustanovuje európske konanie vo veci s nízkou hodnotou sporu.

3. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol skorším rozsudkom zo dňa 24. júna 2014 tak, že žalobu zamietol z
dôvodu neplatnosti zmenky pre uvedenie dvoch rozdielnych dátumov splatnosti na zmenke. Krajský súd
v Košiciach ako odvolací súd o odvolaní žalobcu proti tomuto skoršiemu rozsudku rozhodol uznesením
č. k. 4 CoZm/20/2014-74 zo dňa 12.12.2014 tak, že zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Krajský súd v Košiciach v tomto uznesení uviedol, že nepovažuje za správny záver súdu
prvej inštancie, že na predmetnej zmenke boli dohodnuté dva rozdielne dátumy splatnosti zmenkovej
sumy a uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne rozhodnúť o návrhu žalobcu na vydanie
rozsudku podľa Nariadenia európskeho parlamentu a Rady ( ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a že samotná zmenka nie je jediným dôkazom,



na základe ktorého môže súd vo veci rozhodnúť rozsudkom, pretože žalobca v tomto konaní nenavrhol
vydať podľa predloženej zmenky zmenkový platobný rozkaz, ale navrhol vydať rozsudok.

4. Súd prvej inštancie na základe pokynov odvolacieho súdu vyslovených v tomto zrušujúcom uznesení
proti skoršiemu rozsudku, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v zrušujúcom
uznesení podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku vec opätovne prejednal a zistil tento skutkový
stav:

5. Žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky. Odporkyňa ako fyzická
osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky. Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle čl.
3 bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko navrhovateľ má sídlo v Českej republike, teda v členskom
štáte inom ako v členskom štáte súdu, konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky v čase doručenia
tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky nepresahuje 2.000,- eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a
nákladov, a preto sa podľa čl. 2 bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, na tento spor uplatňuje nariadenie
Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. Odporkyňa má bydlisko v obvode Okresného súdu Košice I., ktorý je z tohto dôvodu v
zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. Takto určená právomoc súdu je i
v súlade s čl. 16 bodu 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 Z.z. z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

6. Ďalej súd prvej inštancie zistil, že predmetom konania je spor zo zmenky, ktorá bola vystavená podľa
slovenského práva, miesto vystavenia a platobné miesto zo zmenky sa nachádzajú na území Slovenskej
republiky, preto na prejednávanú vec je potrebné použiť právny poriadok Slovenskej republiky. Z vlastnej
zmenky predloženej žalobcom v tomto konaní vyplýva, že zmenka obsahuje tieto údaje: Označenie, že
sa jedná o zmenku číslo: 900400294, meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - odporkyne,
miesto vystavenia: v Košiciach, dátum vystavenia: 2. júla 2010, zmenková suma: 914,87 eur, vyhlásenie
vystaviteľa: „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35 807 598,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zmenkový úrok 0,25 % denne od 22. decembra 2010“ , Splatné:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, doložka: "bez protestu", "na platenie predložiť v
lehote 4 rokov od vystavenia" Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka
prevedená na navrhovateľa.

7. Súd prvej inštancie podľa záverov odvolacieho súdu vysloveným v zrušujúcom uznesení v tomto
konaní, doručil žalobcovi vzorové tlačivo B, podľa prílohy II Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
ES č. 861/2007 a vyzval žalobcu, aby okrem zmenky predložil aj iné dôkazy preukazujúce nárok
žalobcu. Na túto výzvu žalobca nedoručil súdu prvej inštancie žiadne ďalšie listinné dôkazy preukazujúce
oprávnenosť oprávnenej pohľadávky.

8. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení kapitoly I čl. 2, kapitoly II čl. 4, 5, 7 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007/EHS, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu a ďalej podľa ustanovení § 75, § 5 , § 11, § 17, § 48, § 33, § 34 zákona
č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, podľa § 39, § 52, § 52a, § 53 Občianskeho zákonníka,
§ 1, § 2, § 3, § 4 zákona č. 258/2001 Z.z., ktorým sa upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru a dospel k záveru, že podľa čl. 4 ods. 4 citovaného nariadenia 861/2007/ES
súd prvej inštancie doručil žalobcovi vzorové tlačivo B, avšak žalobca súdu prvej inštancie nepredložil
ďalšie dôkazy preukazujúce uplatnený nárok žalobcu, aj keď súd prvej inštancie vo svojej rozhodovacej
činnosti mal vedomosti o tom, že žalobca podáva na okresné súdy v Slovenskej republike niekoľko
stoviek identických návrhov zo zmeniek, ktoré na žalobcu previedla obchodná spoločnosť Pohotovosť
s.r.o., Bratislava ako remitent. Obchodná spoločnosť Pohotovosť s.r.o., poskytuje spotrebiteľské úvery
a vedie množstvo súdnych a exekučných sporov na území Slovenskej republiky o vymáhaní peňažných
pohľadávok zo spotrebiteľských úverov. Preto súd prvej inštancie dospel k záveru, že navrhovateľ
vzhľadom na niekoľko stoviek prevedených zmeniek od obchodnej spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. musel
vedieť o podnikateľskej činnosti spoločnosti Pohotovosť s.r.o., a o tom, že rubopisom prevedené zmenky
zabezpečujú splatenie spotrebiteľských úverov. Preto abstraktnosť zmenky môže byť prelomená vtedy,
ak pôjde o konanie úplne zakázané a v rozpore so zákonom, teda s ustanovením § 39 Občianskeho
zákonníka, ktorý upravuje neplatnosť právnych úkonov.



9. Súd prvej inštancie preto vzhľadom na platné právne predpisy Slovenskej republiky ako aj predpisy
Európskej únie vo veciach ochrany spotrebiteľov sa nestotožnil s právnymi názormi vyslovenými v
navrhovateľom predloženom uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 21. novembra 2013,
sp. zn. 43CoZm/10/2013 a má za to, že v záujme zabezpečenia spravodlivého procesu je úlohou súdu
v prvom rade prihliadať na ochranu práv spotrebiteľa tak, ako mu to uložil Krajský súd v Košiciach v
citovanom uznesení. Nerešpektovaním vnútroštátnych právnych predpisov a práva Európskej únie o
ochrane spotrebiteľa by došlo k obchádzaniu týchto právnych predpisov prostredníctvom konania podľa
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007. Na základe vykonaného dokazovania a
vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k záveru,
že žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol.

10. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ust. § 146 ods. 2 O.s.p.
( v časti zastaveného konania ).

11. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že v
prejednávanej veci došlo zo strany súdu prvej inštancie jeho konaním k porušeniu práva Európskej únie,
konkrétne k porušeniu čl. 4, 5, 7 Nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla
2007, ktorým sa ustanovuje konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Poukázal na to, že súd prvej
inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa
s úverovou zmluvou, exekučným spisom a ďalšími listinnými dôkazmi, aj keď žalobca takéto listinné
dôkazy nenavrhol vykonať. Žalobca uviedol, že ako dôkaz o svojich nárokoch predložil súdu prvej
inštancie platnú zmenku, a preto súd mal vychádzať v tomto konaní z tohto dôkazu a nevyplynula preto
potreba vykonať ďalšie nenavrhnuté dôkazy. Súd pri vykonávaní iných dôkazov ako navrhnú účastníci,
má pristupovať vyvážene, tak aby nedošlo k narušeniu rovnosti strán v spore. Súd prvej inštancie svoj
postup v konaní vôbec nezdôvodnil a z vlastnej iniciatívy bez návrhu žalovanej a bez podnetu žalobcu
vykonával dokazovanie.

12. Žalobca ďalej uviedol, že súdu predložil ako dôkaz o svojich uplatnených nárokoch platnú zmenku,
ktorá spĺňa všetky formálne a materiálne náležitosti, predpokladané Zákonom zmenkovým a šekovým,
preto súd prvej inštancie mal o uplatnenom práve žalobcu rozhodnúť len na základe predloženej zmenky
ako cenného papiera a nemal vykonávať ďalšie dokazovanie, ktoré údajne preukázalo charakter daného
vzťahu ako spotrebiteľského. Žalobca ako majiteľ zmenky na základe indosamentu, nie je účastníkom
akéhokoľvek spotrebiteľského vzťahu. Zmenka je abstraktným záväzkom, je akcesorickej povahy.
Žalovaná podľa § 17 Zákona zmenkového a šekového nemôže robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré
sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem, ak majiteľ
pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Preto žalovaná nie je oprávnená vznášať
kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky - žalobcovi. Žalobca ďalej poukázal na viaceré rozhodnutia
Najvyššieho súdu Českej republiky z roku 2002, Krajského súdu v Prešove a Krajského súdu v Banskej
Bystrici z roku 2013, ktoré sa týkajú obdobnej veci.

13. Ďalej žalobca uviedol, že aj keď záväzok zo zmenky vznikol z konkrétneho zmluvného záväzku,
tieto záväzky sú samostatné, nie je preto možné súhlasiť s názorom okresného súdu, že sú závislé na
úverovom vzťahu. Ak je návrhom uplatnený nárok zo zmenky, nie je možné bez ďalšieho v takomto
konaní rozhodovať o záväzkoch zo zmluvy, ani keď je nepochybné, že s danou zmenkou súvisia. Žalobca
sa preto nestotožnil s názorom okresného súdu, že odčlenenie zmenkového abstraktného vzťahu od
vzťahu spotrebiteľského nie je možné z dôvodu, že v spotrebiteľských vzťahoch bolo použitie zmenky
regulované a obmedzené zákonom. Podľa Zákona zmenkového a šekového bol preto súd oprávnený
skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré sa musia pre jej platnosť zo zákona povinne
do nej uviesť, nie však podmienky jej vystavenia a ani jej neprípustnosť.

14. Žalobca preto uviedol, že súd prvej inštancie vyvodil z prejednávanej veci nesprávny záver, vec
nesprávne právne posúdil. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok tak, že žalobe v celom rozsahu
vyhovie a žalobcovi prizná náhradu trov konania.



15. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila. Odvolanie bolo opatrovníčke doručené 8.7.2016.

16. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť
odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Zákona číslo 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku
(ďalej len „C.s.p.“). Spor prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

17. Odvolací súd konštatuje správnosť rozhodnutia a dôvodov napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 2 C.s.p., na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolaniu
žalobcu odvolací súd uvádza tieto ďalšie dôvody:

18. Odvolací súd považuje v tomto konaní za nesporné, že na prejednávanú vec je potrebné aplikovať
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu (ďalej len „Nariadenie“). Neznamená to však,
že ak žalobca predložil v tomto konaní ako jediný listinný dôkaz prvopis zmenky, že súd podľa čl.
4/4 tohto nariadenia, ak sa domnieva, že informácie, ktoré poskytol žalobca nie sú dostatočne jasné,
alebo primerané a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný,
že nemôže žalobcovi uložiť doplniť informácie alebo dokumenty v lehote určenej súdom. Na tento účel
vnútroštátny súd použije vzorové tlačivo B, ktoré je uvedené v prílohe II tohto Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady ES č. 861/2007. Podľa čl. 5/1 tohto Nariadenia, Európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu je písomne, avšak súd môže nariadiť ústne pojednávanie, ak to považuje za
potrebné, alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Preto súd prvej inštancie v tomto konaní o vydanie
rozsudku, môže od žalobcu požadovať okrem predloženej zmenky aj iné listinné dôkazy.

19. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci postupoval správne, ak sa domnieval, že
informácie, ktoré poskytol žalobca v návrhu na začatie konania nie sú dostatočne jasné alebo primerané
alebo uplatnená pohľadávka sa nezdá byť zjavne neopodstatnená, preto súd prvej inštancie doručil
žalobcovi dňa 30.9.2015 tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť a predložiť
súdu doplňujúce informácie a dokumenty a súd prvej inštancie za tým účelom podľa čl. 4 bod 4
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu, správne zaslal navrhovateľovi tlačivo „B“, ktoré tvorí prílohu č. 2 tohto
nariadenia. Žalobca na túto výzvu v tlačive „B“ reagoval písomným podaním z 1.10.2015, 21.12.2015,
v ktorom uviedol, že ako žalobca poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej
pohľadávke, ktorá je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky a za tým účelom
žalobca predložil súdu originál zmenky.

20. Odvolaciemu súdu aj súdu prvej inštancie z ich rozhodovacej činnosti je známe, že obchodná
spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, Bratislava ako remitent (osoba, ktorej sa malo platiť zo
zmenky) uvedená na predmetnej vlastnej zmenke, poskytovala a poskytuje spotrebiteľské úvery a vedie
množstvo súdnych a exekučných sporov na súdoch v Slovenskej republike o vymáhanie peňažných
pohľadávok zo spotrebiteľských úverov a na zabezpečenie týchto pohľadávok zo spotrebiteľských
úverov, vystavovala a prijímala zmenky, ktoré mali zabezpečovaciu funkciu k jeho pohľadávkam zo
spotrebiteľských úverov voči spotrebiteľom podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch účinného v období od 1.8.2008 kedy tento Zákon o spotrebiteľských úveroch umožňoval
zmenkou zabezpečiť nároky zo spotrebiteľských úverov. Aj predmetná zmenka bola vystavená dňa 2.
júla 2010, teda v tomto období po 1.8.2008. Až nový Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
podľa § 5a ods. 1 písm. b) s účinnosťou od 1.5.2014, podľa § 29b neumožňuje, aby zmenka mala vo
vzťahu k spotrebiteľským úverom už ani zabezpečovaciu funkciu. Znamená to, že predmetná zmenka
vystavená 2. júla 2010 mohla byť vystavená iba na zabezpečenie dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, nie na platenie zo zmenky.

21. Žalobca v tomto konaní uplatnil predmetnú peňažnú pohľadávku podľa Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu, preto súd prvého stupňa mal vec prejednávať podľa tohto nariadenia a nie podľa §
175 Občianskeho súdneho poriadku, ktorým sa upravuje konanie o vydanie zmenkového platobného



rozkazu iba na návrh navrhovateľa. Nemal preto prejednávanú vec právne posudzovať podľa Zákona č.
191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, lebo predložená zmenka je v tomto konaní podľa Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007, iba jedným z dôkazov, na vydanie navrhovaného rozsudku.
Nie je však jediným dôkazom ako je to v konaní podľa § 175 O.s.p. o vydanie zmenkového platobného
rozkazu. Súd prvého stupňa preto správne vyzýval žalobcu vzorovým tlačivom „B“, ktoré je uvedené
v prílohe č. II. Nariadenia na doplnenie ďalších informácií a dôkazov. Ak žalobca nepredložil ďalšie
požadované dôkazy okrem zmenky, súd prvej inštancie nemal predmetný uplatnený nárok posudzovať
podľa Zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, ale podľa Nariadenia, ako ta aj správne
posúdil.

22. Odvolací súd preto nepovažuje za dôvodné odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie,
pretože žalobca v tomto konaní nenavrhol vydať zmenkový platobný rozkaz, navrhol vydať rozsudok
podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a preto bol povinný okrem zmenky predložiť aj iné listiny
preukazujúce oprávnenosť vymáhanej pohľadávky na výzvu súdu prvej inštancie. Nepostačovalo preto,
ak žalobca predložil iba originál zmenky, pretože toto konanie nie je konaním podľa Zákona č. 191/1950
Zb. - Zákon zmenkový a šekový. Iba v konaní podľa tohto zákona, ak podľa § 175 ods. 1 O.s.p. žalobca
predloží v prvopise zmenku, o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, súd vydá na návrh žalobcu
zmenkový platobný rozkaz. Žalobca v tomto konaní nenavrhol vydať zmenkový platobný rozkaz, ale
rozsudok podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007 a preto súd nemohol v tomto
konaní vychádzať zo zmenky ako z jediného listinného dôkazu svedčiaceho o oprávnenosti uplatnenej
pohľadávky žalobcu. Keďže žalobca na výzvu súdu prvej inštancie nepredložil doplňujúce dokumenty
podľa čl. 4/4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007, súd prvej inštancie rozhodol
správne, ak žalobu zamietol.

23. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, ak žalobu v
celom rozsahu zamietol, pretože žalobca na výzvu súdu nepredložil doplňujúce dokumenty podľa čl.
4/4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007 a teda nepreukázal oprávnenosť svojej
uplatnenej pohľadávky.

24. Odvolací súd preto podľa § 387 os. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
v celom rozsahu o zamietnutí žaloby, o zastavení časti konania, aj o náhrade trov konania.

25. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že účastníkom nepriznal náhradu
trov odvolacieho konania, pretože úspešnej žalovanej preukázateľné trovy tohto odvolacieho konania
nevznikli a žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).