{"guid": "fb3f6fdb-5031-429e-a17c-047fad0ba260:e961ee75-f48c-4996-8793-9a5252b0c3ce", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7114217669.2", "spisova_znacka": "4Cob/154/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/154/2015 z 26. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 26. apríla 2016, sp. zn. 4Cob/154/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7114217669.2", "identifikacne_cislo": "7114217669", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2016-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e961ee75-f48c-4996-8793-9a5252b0c3ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7114217669.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7114217669.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7114217669.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/154/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114217669
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114217669.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: D. alarm, s.r.o., C. čaj XX, Y.: XX XXX XXX zastúpeného
W.. Q. N., advokátkou, R. 5, I. proti žalovanému: T. SR, R. 5, I., Y.: XX XXX XXX zastúpenému W..
B. U., advokátom, H. 3, I. o zaplatenie X XXX,XX eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Košice I zo dňa 23.7.2014 č. k. 30Cb/95/2014-65b takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť v lehote X dní od právoplatnosti
uznesenia zaplatiť a/ v kolkoch na tomto tlačive, ak súdny poplatok neprevyšuje sumu XXX,- eur,
pripojenou poštovou poukážkou alebo b/ príkazom na úhradu na uvedený účet súdu v peňažnom ústave
Štátna pokladnica Bratislava s pripojeným avízom súdny poplatok za odpor vo výške XXX,- eur podľa
položky č. 1 a/ poznámka 5 sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil
dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm. d a písm. f/ O. s. p. Zastával názor, že súdny poplatok je nesprávne
vyčíslený, lebo suma, ktorú požaduje súd v uznesení nemá zákonný podklad, lebo táto suma mala byť
vyčíslená v zmysle jednotlivých položiek                                             s ohľadom na predmet konania a nie tak ako
bol vyčíslený. Vytýkal súdu prvého stupňa                                                                      s poukazom na právny názor NS
SR v uznesení sp. zn. XCdo XXX/XXXX z XX.XX.XXXX, že                                                               z napadnutého
uznesenia nie je zrejmé, ako súd postupoval pri ukladaní povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ktorými
ustanoveniami ktorého zákona sa spravoval, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť uznesenia.
Žalovaný citujúc ustanovenie § 169 ods. 2 vety prvej O. s. p. tvrdil, že uznesenie o vyrubení
súdneho poplatku muselo byť odôvodnené podľa zákona, neodôvodnenie uznesenia spôsobuje jeho
nepreskúmateľnosť a postup súdu v dôsledku toho vykazuje znaky vady konania podľa § 237 písm. f/
O. s. p.  Poukázal tiež na to, že v odôvodnení nie je určený právny predpis, podľa ktorého bol súdny
poplatok vyrubený, čo je podľa žalovaného neprípustné a takéto odôvodnenie nezodpovedá požiadavke
na riadne a presvedčivé odôvodnenie súdneho rozhodnutia.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia
§ 212 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.
s. p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na
prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie (odvolanie smeruje proti uzneseniu) a
dospel k záveru, že odvolanie nie  je dôvodné.



Ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením. Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na
uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku (§ 167 ods. 1 vety prvej                                                      a
ods. 2 O. s. p.).

Podľa § 169 ods. 1 vety prvej O. s. p. v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie, ktorý súd ho vydal,
ďalej označenie účastníkov a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie                                               o
odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.

V porovnaní s obsahom písomného vyhotovenia rozsudku (§ 157) je písomné vyhotovenie uznesenia
menej formálne (neobsahuje formulu „V mene Slovenskej republiky“, mená a priezviská sudcov a
prísediacich, poučenie o náležitostiach odvolania, poučenie                                                                       o možnosti
výkonu rozhodnutia).  V prípadoch stanovených § 169 ods. 2 O. s. p. uznesenie nemusí obsahovať ani
poučenie.

Žalovaný v odvolaní namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nedostatok
odôvodnenia, z ktorého nie je zrejmé, ako súd prvého stupňa postupoval pri vyrubovaní súdneho
poplatku za odpor, podľa ktorého zákona a namietal výšku vyrubeného súdneho poplatku.

Odvolací súd zastáva názor, že uznesenie o vyrubení súdneho poplatku za odpor zo dňa XX.X.XXXX má
náležitosti stanovené § 169 ods. 1 vety prvej O. s. p., pretože je z neho zrejmé, ktorý súd uznesenie vydal,
obsahuje označenie účastníkov konania - žalobcu a žalovaného a tiež akej veci sa týka (o zaplatenie
X.XXX,XX eur s prísl.), obsahuje aj výrok,                                                                    v ktorom súd prvého stupňa
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor v sume XXX,- eur a ustanovenie, podľa
ktorého bol súdny poplatok vyrubený (položka č. 1 a/  poznámka 5 sadzobníka súdnych poplatkov), tiež
poučenie o odvolaní a je v ňom uvedené miesto a deň vydania uznesenia.

Pokiaľ žalovaný namietal, že v uznesení nie je uvedený právny predpis, podľa ktorého bol súdny
poplatok vyrubený, odvolací súd poukazuje na to, že súdny poplatok vyrubuje súd príslušným vzorom
Občianskeho súdneho poriadku, v tomto prípade vzorom č. 4 a právny predpis, podľa ktorého bol súdny
poplatok vyrubený, je uvedený pri označení vzoru pod čiarou v spodnej časti uznesenia.

Žalovaný namietal výšku vyrubeného súdneho poplatku bez uvedenia, v čom súd prvého stupňa
nesprávne postupoval pri určení výšky súdneho poplatku za odpor, prípadne aká mala byť správna
výška tohto súdneho poplatku. Z odvolania nie je zrejmé, podľa akých položiek mal byť vyrubený súdny
poplatok, pretože predmetom konania je síce nárok žalobcu na zaplatenie šiestich faktúr, žalobou však
uplatňuje žalobca peňažný nárok uplatnený jednou sumou. Správnosť vyrubenia súdneho poplatku z
celkovej uplatnenej sumy vyplýva i z bodu 6 vety prvej poznámky k položke l, podľa ktorého ak je
predmetom konania viac nárokov, každý nárok sa spoplatňuje samostatne; to neplatí, ak ide o viac
nárokov na peňažné plnenie a sú vyjadrené jednou sumou. Zo strany žalovaného ide zjavne o odvolanie
veľmi všeobecné, nekonkrétne vo vzťahu k predmetnej veci, ktoré žalovaný podáva opakovane v
rovnakom znení aj v iných veciach, navyše nesprávne s odkazom na ustanovenia O. s. p. o dovolaní,
zrejme s úmyslom oddialiť rozhodnutie vo veci samej, aby žalobca získal právoplatné rozhodnutie a tým
aj exekučný titul čo najneskôr.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis                                                   z
registra trestov sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len
\"percentná sadzba\") alebo pevnou sumou.

Podľa § 7 ods. 1 vety prvej citovaného zákona pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena
predmetu poplatkového úkonu.



Podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov z   návrhu   na   začatie   konania,   ak   nie   je
ustanovená osobitná   sadzba, je súdny poplatok z  ceny  alebo hodnoty predmetu sporu  v sadzbe X%,
najmenej XX,XX eura a najviac XX.XXX,XX eura,                                                             v obchodných
veciach z ceny alebo z hodnoty predmetu spory najviac  XX.XXX,XX eura.

Podľa položky 1 písmena a/ sa platí poplatok pri návrhu na vydanie platobného rozkazu, pri návrhu na
vydanie európskeho platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie zmenkového (šekového) platobného
rozkazu. Podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom konaní, za odpor
proti platobnému rozkazu, za odpor proti európskemu platobnému rozkazu, ak súd námietky nezamietol
alebo odpor neodmietol (poznámka č. 5 k položke č. 1 sadzobníka súdnych poplatkov) - znenie platné
v čase podania odporu a vzniku poplatkovej povinnosti (§ 18e zákona č. 71/1992 Zb.).

Návrhom na začatie konania s návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy X.XXX,XX eur s prísl. Základom pre vyrubenie súdneho poplatku za odpor
je cena predmetu poplatkového úkonu, t. j. istina X.XXX,XX eur bez príslušenstva. Pri sadzbe 6% zo
sumy X.XXX,XX eur činí súdny poplatok XXX,- eur, teda sumu, ktorú súd prvého stupňa ako výšku
vyrubeného súdneho poplatku správne uviedol                                                                                                  v
napadnutom uznesení.

Odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa rozhodol o vyrubení súdneho poplatku preskúmateľným a
zrozumiteľným rozhodnutím a výšku súdneho poplatku za podaný odpor určil v správnej výške, preto
napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30Cb/95/2014", "guid": "d2e6f9ab-6933-4e13-9505-872a6474ff07:09225d55-4c1f-41df-b551-1726ad75fef1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}