{"guid": "3e945504-a823-4cf0-b63b-5183c58a6458:aa9d89f2-1450-4ca3-b9ff-9e1459fe0b3b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7114223945.3", "spisova_znacka": "8CoP/221/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/221/2016 z 30. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 30. októbra 2016, sp. zn. 8CoP/221/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7114223945.3", "identifikacne_cislo": "7114223945", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Juraj Florovič", "sudca_id": 181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-florovic-181", "datum_vydania": "2016-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa9d89f2-1450-4ca3-b9ff-9e1459fe0b3b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7114223945.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7114223945.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7114223945.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/221/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114223945
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114223945.3

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti U. S. nar. X.X.XXXX a C. nar. XX.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach detí rodičov Mgr. S. U. nar. X.X.XXXX bývajúceho v U. č. XXX
zastúpeného advokátkou JUDr. Jolanou Fuchsovou so sídlom na Štúrovej ul. č. 20 v Košiciach a Ing. A.
U. nar. X.X.XXXX bývajúcej na D. č. XX v P. zastúpenej advokátkou Mgr. Vandou Durbákovou so sídlom
na Krivej č. 23 v Košiciach v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo 16.12.2015 č.k. 21P/156/2014-178 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením Priznal znalcovi z odboru psychológie, odvetvia klinickej
psychológie detí a dospelých PhDr. Q. T. bývajúcemu na Q. J. č. X v P. za vypracovanie znaleckého
posudku č. 48/2015 predloženého súdu 8.12.2015 odmenu spolu 587,04 Eur.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil  vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Nesúhlasila s odmenou
priznanou znalcovi a uviedla, že podľa jej názoru nezodpovedá vypracovanému znaleckému posudku.
Taktiež namietala rozsah vyúčtovaných úkonov. V tejto súvislosti opísala priebeh vyšetrenia u znalca
spolu s časovým harmonogramom. V doplnení odvolania z 31.12.2015 predložila parkovací lístok z dňa,
kedy bola u znalca na  vyšetrenie.

3. Znalec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že odmenu vyúčtoval v súlade s platnou právnou
úpravou. Poukázal na to, že znalec si účtuje 13,28 Eur za každú aj začatú hodinu znaleckej činnosti.

4. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla
2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o návrhu
otca na nariadenie predbežného opatrenia.

5. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na  skonštatovanie správnosti dôvodov  napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať  aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na  súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.



6. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ust. § 66 CMP a dospel k  záveru, súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav ohľadom priznania
odmeny súdnemu znalcovi, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení, preskumal znalcom
vyúčtovanú odmenu v súlade s Vyhláškou č. 491/2004 Z.z. v súlade s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na
všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie
napadnutého uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje.
Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami matky uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jej obranu už v
priebehu konania na súde prvej inštancie a matka ani v priebehu odvolacieho konania neuviedla žiadne
relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Z týchto dôvodov odvolací súd
potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods.
2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

7. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov  od  doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je  :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)      (§ 428 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku , ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21P/156/2014", "guid": "f088eaa0-45af-4573-9959-814b21a31b1a:44bad7d6-b9ff-4ec9-b772-b1235a240f68", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}