{"guid": "3b1e6dbe-1adb-4a77-8ac0-e1f1d4453d55:be6dbb9d-43c0-4b9f-8033-484d8f073f88", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7115011110.2", "spisova_znacka": "6To/84/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6To/84/2016 z 28. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. novembra 2016, sp. zn. 6To/84/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7115011110.2", "identifikacne_cislo": "7115011110", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Mikulaj", "sudca_id": 43, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-mikulaj-43", "datum_vydania": "2016-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/be6dbb9d-43c0-4b9f-8033-484d8f073f88", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7115011110.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7115011110.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7115011110.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/84/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115011110
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evžen Kelij
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7115011110.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Evžena Kelija a členov JUDr. Mareka
Dudíka a JUDr. Zoltána Szalaya, v trestnej veci obžalovaného Q. O. pre zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 29. novembra 2016 v Košiciach, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 9. 6. 2016, sp. zn. 1T/47/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por.   z a m i e t a   odvolanie obžalovaného Q. O..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice I (ďalej len „prvostupňový súd“) zo dňa               9. 6. 2016, sp.
zn. 1T/47/2015 bol obžalovaný Q. O. uznaný vinným pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej
časti napadnutého rozsudku.

Bol mu za to uložený podľa § 188 ods. 1, ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 5, § 42 ods. 1 Tr.
zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov a 6 mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods.
2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Súčasne, podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Košice I
zo dňa 28. 9. 2015, sp. zn. 10T/36/2015, právoplatný 16. 11. 2015, ktorým mu bol podľa § 194 ods. 1,
ods. 2, § 212 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov so
zaradením na výkon trestu v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Napokon, podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola uložená obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému Š.
J. spôsobenú škodu vo výške 30 Eur.

Proti rozsudku podal odvolanie obžalovaný Q. O. (ďalej len „odvolateľ“), a to tak prostredníctvom
svojho obhajcu, ako i sám, a to proti výroku o treste. Ako vyplýva z odôvodnenia odvolateľa, považuje
uložený trest za príliš prísny a žiadal krajský súd, aby mu uložil trest na dolnej hranici trestnej sadzby, s
prihliadnutím na spoluprácu pri objasňovaní trestnej činnosti a vyhlásenia o vine.

Z odôvodnenia podaného opravného prostriedku obhajcom odvolateľa vyplýva, že vytýka
prvostupňovému súdu, že mal pri ukladaní trestu - vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery odvolateľa
- postupovať podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. a uložiť trest odňatia slobody pod dolnou hranicou trestnej
sadzby. Pokračuje citáciou ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.zák. i s poukazom na to, že za pomery obvineného
možno považovať viac významných poľahčujúcich okolností pri nedostatku priťažujúcich okolností.
Zdôrazňuje, že odvolateľ chcel zakúpiť len rožky v cene 35 centov a pravdepodobne v skrate - pre



absenciu finančných prostriedkov - namieril na predavačku zbraň. Napokon konštatuje, že odvolateľ sa k
spáchaniu skutku priznal, svoje konanie úprimne oľutoval a jeho konanie nemalo nepriaznivý následok.

Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu vo výroku o treste zrušil a
postupom podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol, za uloženia miernejšieho trestu.

Odvolací súd preskúmaním obsahu napadnutého rozhodnutia, ako i obsahu podaného opravného
prostriedku a obsahu spisového materiálu zistil, že odvolateľ na hlavnom pojednávaní dňa 9.6.2016 -
po poučení v zmysle § 257 ods.1 Tr. por., urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku v obžalobe
a prvostupňový súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm.
h) Tr. por.

Po tomto vyhlásení odvolateľa prvostupňový súd správne postupoval podľa ustanovenia § 257 ods.
6 Tr.por., ak  zistil stanovisko prokurátora, ktorý navrhol prijať vyhlásenie odvolateľa. I ďalší postup
prvostupňového súdu bol  preto v dôsledku uvedeného v súlade s príslušným zákonným ustanovením,
pokiaľ prijal uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. vyhlásenie odvolateľa, že je vinný s tým, že v súlade
s ustanovením § 257 ods. 8 Tr.por. dokazovanie v rozsahu jeho priznania sa nevykoná a vykoná dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Prvostupňový súd  potom vykonal - vo vzťahu ku skutku - dokazovanie  súvisiace iba s výrokom o treste
a náhrade škody.

Podľa zistení odvolacieho súdu prvostupňový súd pri ukladaní trestu u odvolateľa postupoval v súlade
s ustanovením § 34 Tr.zák. a nasl. a pri určení druhu trestu a jeho výmery prihliadol správne a to najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti i na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súčasne, taktiež dôsledne
zohľadnil i potreby zaistenia zákonného účelu trestu z hľadiska tak individuálnej represie ako i generálnej
prevencie.

Obdobne, odvolací súd nezistil pochybenie, pokiaľ súd prvého stupňa zaradil odvolateľa v súlade s
ustanovením § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, nakoľko odvolateľ v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, ktoré odsúdenie nemá zákonnú
fikciu zahladenia.

Napokon, správny je i výrok prvostupňového súdu, pokiaľ uložil odvolateľovi povinnosť nahradiť
poškodenému spôsobenú škodu.

Odvolací súd - reagujúc na podstatné odvolacie námietky odvolateľa - považuje za potrebné zvýrazniť
nasledovné.

Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu, odvolateľ bol odsúdený v minulosti, a to rozsudkom
Okresného súdu Košice I zo dňa 18. 5. 2009, sp. zn. 3T/27/2009, právoplatným dňa 18. 5. 2009 pre
spolupáchateľstvo zločinu lúpeže podľa § 20, § 188 ods. 1 Tr. zák., bol mu uložený trest odňatia slobody
v trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov do 18. 5. 2011, táto bola
predĺžená do dňa 18. 5. 2013, následne bol nariadený dňa 7. 5. 2013 výkon trestu odňatia slobody, z
ktorého bol odvolateľ dňa 12. 1. 2015 podmienečne prepustený.

Vzhľadom na uvedené postupoval teda prvostupňový súd v súlade s príslušnými zákonnými
ustanoveniami, teda i § 38 ods. 5 Tr. zák., v zmysle ktorého pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje
dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenie
odseku 4 nepoužije.

Za zločin lúpeže v zmysle § 188 ods. 2 Tr. zák. je možné uložiť trest odňatia slobody v rozpätí od 7 do
12 rokov, pričom postupom podľa § 38 ods. 5 Tr. zák. sa zvyšuje dolná hranica trestnej sadzby o jednu
polovicu, teda trest sa ukladá v rozpätí sadzby od 9 rokov 6 mesiacov do 12 rokov.



Odvolací súd nezistil, aby bolo možné pri ukladaní trestu použiť zmierňovacie ustanovenie § 39 ods. 1 Tr.
por. na mimoriadne zníženie trestu, pretože ako okolnosti prípadu, tak i pomery páchateľa neumožňujú
záver, že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne
a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.

O stupni narušenia odvolateľa svedčí i to, že skutku sa dopustil dňa 18. 3. 2015, pričom dňa 12. 1. 2015
bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu za obdobný zločin, teda
ide o osobu, ktorá je špeciálnym recidivistom vo vzťahu k tomuto druhu násilnej trestnej činnosti.

Na základe vyššie uvedených skutočností preto krajský súd ako odvolací súd dospel k záveru,
že napadnutý rozsudok okresného súdu ako súdu prvého stupňa - vo vzťahu k odvolateľovi - je
vecne správny a spravodlivý vo všetkých jeho výrokoch, zodpovedá vykonanému dokazovaniu a na
základe tohto zisteného skutkového stavu vyplýva z neho jednoznačný záver nevzbudzujúci dôvodné
pochybnosti, že žalovaný skutok spáchal obžalovaný zisteným spôsobom i z preukázaného motívu,
a preto postupom v zmysle § 319 Tr.por.  odvolanie odvolateľa -  obžalovaného Q. O. zamietol ako
nedôvodné.

Poučenie:

Proti uzneseniu sťažnosť nie je prípustná (§ 185 ods. 2 Tr. por.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/47/2015", "guid": "84dd263f-4adb-4a09-98c6-e30834b46cc6:6ebdc464-bba5-406b-99cc-0ed4d4aa0cae", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}