{"guid": "158f6099-7ade-46a1-81af-910f6902d251:4772364d-31cc-4368-bc9e-678773a4d6b2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7115208549.1", "spisova_znacka": "1Co/103/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/103/2016 z 27. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 27. decembra 2016, sp. zn. 1Co/103/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7115208549.1", "identifikacne_cislo": "7115208549", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Katarína Hlinková", "sudca_id": 566, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-hlinkova-566", "datum_vydania": "2016-12-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4772364d-31cc-4368-bc9e-678773a4d6b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7115208549.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7115208549.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7115208549.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/103/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115208549
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7115208549.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu U. F., C. N. E., D. Č.. XX, proti žalovanej AXA pojišťovni
a.s., pobočky poisťovne z iného členského štátu, so sídlom v Bratislave, Kolárska 6, o zaplatenie 204,95
eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 18.11.2015 č.k. 38C
172/2015-36 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil, vyslovil že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania a zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi v sume 9,80
eura do 15 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

2. Týmto uznesením rozhodol súd prvej inštancie o peňažnom nároku žalobcu titulom poistného plnenia.

3. Výrok o zastavení konania odôvodnil súd s poukazom na ust. § 19, 103 a 104 ods. 1 O.s.p. a §§18,19
Obč. zákonníka a § 7 Obchodného zákonníka. Súd bol toho názoru, že žalobcom označená žalovaná
nemala spôsobilosť byť účastníčkou konania a teda neprichádza do úvahy ani zámena účastníkov podľa
§ 92 ods. 4 O.s.p. a jedná sa o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, preto
súd konanie zastavil.

5. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. vzhľadom na to, že konanie bolo
zastavené.

6. O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd podľa § 11 ods.3,4 a 6 zákona č. 71/1992 Z.z..

7. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že podaním zo dňa
20.7.2015 upresnil označenie žalovaného ako AXA poisťovňa a.s. so sídlom v Prahe, Lazaretská č.
13/8 a vysvetľoval, že pri označení žalovaného došlo k pisárskej chybe. V tomto podaní zároveň uviedol
skutočnosť, že ohľadom príslušnosti súdu podľa nariadenia Rady č. 44/2001 okresný súd nebral vyššie
skutočnosti do úvahy.

8. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie potvrdil. Podľa jej názoru v danom prípade došlo k jej chybnému označeniu a to v rozpore
so zápisom z obchodného registra. Nejedná sa teda o nesprávne alebo o neúplné podanie, a v danom
prípade bol žalovaný nesprávny subjekt a túto chybu nemožno odstrániť doplnením resp. upresnením
návrhu. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľný nedostatok podmienky



konania, preto súd správne postupoval, ak konanie zastavil. Organizačná zložka zahraničnej právnickej
osoby t.j. pobočka poisťovne z iného členského štátu nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, pretože
nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti, t.j. nemá právnu subjektivitu a zákon jej túto spôsobilosť ani
nepriznáva.

9. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

10. V prejednávanej veci je odvolací súd toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav
veci ak dospel k záveru o neodstraniteľnosti  nedostatku podmienky konania, ktorý následne aj správne
právne posúdil, ak konanie zastavil.

11. Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd
na skutkové  zistenia a na právne normy, ktoré použil súd prvej inštancie poukazuje a v celom rozsahu
sa s nimi stotožňuje.

12. K odvolaniu žalobcu je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z
názoru, že sa jedná iba o vadu návrhu.

13. Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

14. Spôsobilosť byť účastníkom konania sa rozumie spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti,
ktoré zákon priznáva účastníkom. Spôsobilosť byť účastníkom konania má zásadne ten, kto má podľa
hmotného práva spôsobilosť mať práva a povinnosti (tzv. právnu subjektivitu). Ten kto nemá podľa
hmotného práva spôsobilosť mať práva a povinnosti (tzv. právnu subjektivitu), je spôsobilým účastníkom
konania, len ak mu zákon túto spôsobilosť priznáva.

15. Súdna judikatúra už dospela k záveru, že organizačná zložka zahraničnej (fyzickej alebo právnickej )
osoby umiestnenej  na území Slovenskej republiky a zapísanej  do Obchodného registra nemá
spôsobilosť mať práva a povinnosti (tzv. právnu subjektivitu). Vo všetkých záležitostiach týkajúcich sa
organizačnej zložky je totiž vždy nositeľom práva a povinnosti zahraničná osoba, ktorej je organizačná
zložka súčasťou. Tzv. právnu subjektivitu a teda spôsobilosť by účastníkom konania má preto vo
všetkých prípadoch  iba  zahraničná osoba a nie organizačná zložka.

16. Ako v prípadoch keď sa týka právnickej osoby ako celku, alebo jej organizačnej zložky, ktorá sa do
obchodného registra nezapisuje v takých prípadoch, kedy vec sa týka organizačnej zložky, ktorá sa do
obchodného registra zapisuje sa právnická osoba označuje podľa ust. § 79 ods. 1 O.s.p. uvedením jej
obchodného mena, názvu a jej sídla a tiež uvedením jej identifikačného čísla, prípadne ďalších údajov
potrebných k jej identifikácii.

17. V prejednávanej veci žalobca ako žalovaného označil iba organizačnú zložku podniku bez uvedenia
údajov o jej zriaďovateľovi. Organizačná zložka zápisom do Obchodného registra nenadobudla právnu
subjektivitu, t.j. nemôže vo vlastnom mene nadobúdať práva a povinnosti a robiť právne  úkony.

18. Za neodstrániteľnú podmienku konania sa považuje aj nedostatok spôsobilosti byť účastníkom
konania, preto správne postupoval súd prvej inštancie, keď konanie zastavil. Nakoľko sa nejedná o
vadu podania, spočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti, preto uvedený nedostatok podmienky
konania nie je možné odstrániť ani postupom podľa § 43  O.s.p..

19. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalobcom uvádzané odvolacie dôvody,
preto odvolací súd postupom podľa § 397 ods. 1 C.s.p. ako správne potvrdil.

20. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 396 C.s.p..

21. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,



b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38C/172/2015", "guid": "4de691f5-a78e-44b0-9a56-32a8e763d0c2:741ce603-d98a-4826-aba2-db614d4a7ad3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}