{"guid": "9537e958-e917-48d3-bebb-223ab745a7d3:31140371-21f3-452a-a493-e366ba9238ec", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7115219239.1", "spisova_znacka": "2Cob/64/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/64/2016 z 24. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 24. apríla 2016, sp. zn. 2Cob/64/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7115219239.1", "identifikacne_cislo": "7115219239", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2016-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218", "nazov": "§ 218 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31140371-21f3-452a-a493-e366ba9238ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7115219239.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7115219239.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7115219239.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/64/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115219239
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7115219239.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: G. I., a.s., H. č.6, XXX XX H., IČO: XX XXX XXX,
právne zastúpený TOMAŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska č.5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: G., s.r.o., I. č.XX, Y., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený KAIFER advokátska kancelária
s.r.o., Fibichova č.11, Košice, v konaní o zaplatenie 11.781,65 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 25.11.2015, č.k. 27Cb/190/2015-77 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie  o d m i e t a .

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením súd konanie zastavil; upravil G. poštu, a.s. vrátiť žalobcovi zaplatený
súdny poplatok 699,44 eur do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia a žalobcu zaviazal
nahradiť žalovanému trovy konania 1.063,91 eur na účet právneho zástupcu žalovaného do 3 dni odo
dňa právoplatnosti uznesenia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca žalobou zo dňa 21.7.2015 sa domáhal voči žalovanému
zaplatenie 11.781,65 eur z titulu neuhradenia hodnoty diela vyfakturovaného fa. č.XXXXXXXXXX a
fa.č.XXXXXXXXXX.

Okresný súd Košice I pod č. k. 27Cb/190/2015 vydal dňa 3.9.2015 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 11.761,27 eur s prísl.

Proti platobnému rozkazu podal odpor žalovaný, v ktorom namietal premlčanie uplatneného nároku.

Pred začatím  pojednávania podaním zo dňa 6.11.2015 vzal žalobca návrh späť a žiadal konanie
zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na začatie konania a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením s ohľadom na prejav žalobcu konanie vo veci zastavil.



Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalobca späťvzatie žaloby neodôvodnil a z obsahu spisu nie je možné jednoznačne skonštatovať, aby
žalovaný svojim správaním zavinil zastavenie konania.

Súd s ohľadom na citované ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. prvá veta zaviazal žalobcu na náhradu trov
konania žalovaného, ktoré spočívajú v trovách právneho zastúpenia 1.063,91 eur v zmysle vyhlášky
číslo 655/2004 Z. z. § 10,13,16 3 úkony po 287,14 eur príprava a prevzatie podania, podanie odporcu,
vyjadrenie odporcu 19.11.2015, 3 krát režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta v spojení s
ods. 4 a 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Okrem poplatku v rozvodovom konaní  sa poplatok alebo jeho časť
vracia krátený o 1 % najmenej však  6,70 eura.

Proti tomuto uzneseniu - výroku o náhrade trov konania podal odvolanie žalobca.

Odvolanie odôvodnil tým, že nesúhlasí s priznaním odmeny za úkon právnej služby, ktorým je vyjadrenie
odporcu zo dňa 19.11.2015. Vzhľadom k tomu, že predmetné podanie nebolo žalobcovi doručené,
žalobca nepozná jeho obsahovú stránku.

Vzhľadom na predchádzajúce podanie právneho zástupcu žalovaného ako odpor proti platobnému
rozkazu zo dňa 8.10.2015, žalobca zastáva názor, že v ďalšom podaní právny zástupca žalovaného
nemohol uviesť žiadne nové relevantné skutočnosti vo veci samej, ktoré uviedol, resp. mohol uviesť
už v predchádzajúcom podaní. V predmetnej veci sa nekonalo pojednávanie, žalobca nezaslal žiadne
vyjadrenie, na ktoré by bolo potrebné zo strany žalovaného reagovať, resp. v konaní sa nevyskytli žiadne
nové skutočnosti ani dôkazy. Preto dané podanie hodnotí žalobca ako neúčelné a nemožno ho stotožniť
s požiadavkou nevyhnutnosti, ktorá je pre daný prípad požadovaná.

Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok rozhodnutia o trovách konania
priznaných žalovanému preskúmal a v zmysle ust. § 221 O.s.p. ho zmenil tak, že žalovanému priznáva
len trovy konania účelne vynaložené.

Zároveň si uplatňuje trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 182,58 eur s DPH
pozostávajúce z jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za úkon právnej služby vo výške
172,28 eur s DPH a režijného paušálu k právnemu úkonu vo výške 10,30 eur s DPH (podanie odvolania).

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie je potrebné
odmietnuť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Odvolanie za žalobcu v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. podala Mgr. Dagmar Huťanová, advokátska
koncipientka, a to na základe plnomocenstva zo dňa 20.10.2015 advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843. Uvedenú koncipientku
splnomocnil  na zastupovanie TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
36 613 843.

Z obsahu plnomocenstva zo dňa 21.5.2015 vyplýva, že žalobca splnomocnil na zastupovanie
advokátsku kanceláriu: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613
843. plnomocenstvo za splnomocniteľa podpísal Ing. Karol C. - finančný riaditeľ.



Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 2958/B konanie
menom spoločnosti: „Vo všetkých veciach zaväzujúcich spoločnosť sú oprávnení konať a podpisovať
vždy dvaja členovia predstavenstva spoločne. Podpisovanie za spoločnosť sa uskutočňuje tak, že k
napísanému alebo vytlačenému názvu spoločnosti, k svojím menám a funkciám pripoja podpisujúci
svoje podpisy.“

Funkciu finančného riaditeľa nie je možné spájať s funkciou konateľa spoločnosti.

Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom, keď k právnemu úkonu došlo.

Nakoľko horeuvedené plnomocenstvo nebolo podpísané dvoma členmi predstavenstva - jedná sa o
absolútne neplatný právny úkon. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona (ex
lege), a to voči každému. Súd musí na túto neplatnosť prihliadať, resp. musí z nej vyvodzovať dôsledky
aj bez návrhu (ex oficio) z úradnej povinnosti.

Pretože odvolanie bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený, odvolací súd podľa § 218
ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolanie odmietol.

Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania, odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Odvolací súd zistil, že u žalobcu od 31.1.2016 došlo k zmene obchodného mena, toto zmenené
obchodné meno uviedol v úvode tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Cb/190/2015", "guid": "943e66b9-baed-43d0-9bee-d9b30ba8138d:4da6ac64-fe57-421b-acd1-6657ca1865fe", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}