{"guid": "e545b0be-3640-4137-8793-8f1b1569027a:785beb60-3be6-4f00-addd-d3783e3e1650", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7115227301.1", "spisova_znacka": "8CoP/53/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/53/2016 z 29. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 29. júna 2016, sp. zn. 8CoP/53/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7115227301.1", "identifikacne_cislo": "7115227301", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Juraj Florovič", "sudca_id": 181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-florovic-181", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/785beb60-3be6-4f00-addd-d3783e3e1650", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7115227301.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7115227301.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7115227301.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/53/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115227301
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7115227301.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľa T. K. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho na X. ul. č. XX v W. t.č. na K. ul. č. XX v W. proti odporkyni I. K. rod. Č. nar.
XX.X.XXXX bývajúcej na X. ul. č. XX v W. zastúpenej advokátkou JUDr. Martinou Hopferovou so sídlom
na Bajzovej ul. č. 2 v Košiciach za účasti maloletých detí K. K. nar. X.X.XXXX a O. nar. XX.X.XXXX
zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach v konaní o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom o odvolaní otca
proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 9.12.2015 č.k. 21P/157/2015-105 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok v napadnutom výroku o spôsobe výkonu striedavej osobnej starostlivosti.

M e n í   rozsudok v napadnutom výroku o výživnom tak, že navrhovateľ je povinný prispievať na výživu
mal. K. 110 Eur mesačne a na výživu mal. O. 90 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu
odporkyni od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľa a odporkyne uzavreté
13.6.2009, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Mestskej časti Košice - Dargovských hrdinov,
vo zväzku č. 8, ročník 2009, na strane 19, pod poradovým č. 37 a na čas po rozvode zveril maloleté deti
K. do striedavej starostlivosti oboch rodičov s tým, že počas krátkeho pracovného týždňa matky v párnom
týždni v roku budú deti v starostlivosti matky s výnimkou stredy a štvrtka, kedy budú v starostlivosti
otca a počas dlhého pracovného týždňa matky v nepárnom kalendárnom týždni  v roku budú v osobnej
starostlivosti otca s výnimkou stredy a štvrtka kedy budú v osobnej starostlivosti matky. Rozhodol, že
rodičia si búd deti odovzdávať  v krátkom pracovnom kalendárnom týždni od pondelka tak, že matka
deti prevezme o 15:00 hod. v škole a škôlke, v stredu  o 8 :00 hod. ich odovzdá do školy a škôlky a v
piatok o 15:00 hod. ich prevezme v škole a škôlke. V dlhom týždni v pondelok o 8:00 hod. ich odovzdá
v škole a škôlke, v stredu o 15:00 hod. ich prevezme v škole a škôlke a v piatok o 8:00 hod. ich odovzdá
v škole a škôlke. Určil, že trvalé bydlisko budú mať mal. deti na X. ul. č. 21 v W.. Navrhovateľovi určil
výživné pre mal. K. 150 Eur mesačne a pre mal. O. 100 Eur mesačne, ktoré je povinný zaplatiť vždy
do 15. Dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti rozsudku, s tým, že rodinné prídavky na maloleté deti
bude poberať odporkyňa a daňový bonus si bude uplatňovať navrhovateľ. Obaja rodičia sú oprávnení
zastupovať mal. deti a spravovať ich majetok. O trovách účastníkov konania rozhodol ta, že žiaden z
nich nemá právo na ich náhradu.

Proti výrokom o spôsobe výkonu striedavej starostlivosti a výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie
navrhovateľ s návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že mal. deti zverí do



striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v dvojtýždňových intervaloch a určí mu výživné pre mal.
K. 100 eur mesačne a pre mal. O. 80 eur mesačne, ktoré je zaviaže zaplatiť odporkyni vždy do 20. dňa
v mesiaci vopred. Uviedol, že podľa jeho názoru konajúci súd dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, v dôsledku čoho nesprávne vec právne posúdil. Vytkol súdu prvého
stupňa, že svoje rozhodnutie o spôsobe výkonu striedavej starostlivosti žiadnym spôsobom neodôvodnil.
Vyslovil presvedčenie, že konajúci súd nerozhodol v záujme maloletých, ale v plnom rozsahu vyhovel
odporkyni. Poukázal na to, že odporkyňa už nepracuje v OC Optima, ale ako čašníčka v Pizza Pube v
Košiciach. Zdôraznil, že príjem odporkyne nebol riadne zistený.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o spôsobe výkonu
striedavej osobnej starostlivosti aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k
záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona
o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo
uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami navrhovateľa
uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvého stupňa a
navrhovateľ ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za
následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia
dodáva, že konajúci súd správne vyhodnotil pracovný čas odporkyne tak, aby striedavá starostlivosť
o maloletých bola vykonateľná, prebiehala bez organizačných komplikácii a bola v záujme maloletých.
Zdôrazňuje, že vzhľadom na charakter a účel striedavej starostlivosti je nevyhnutné zohľadniť pracovný
režim oboch rodičov, aby bol zabezpečený plynulý priebeh a odovzdávanie maloletých detí bez
zbytočných komplikácií, ktoré by sťažovali výkon striedavej starostlivosti.  K odvolacím námietkam otca
ohľadom spôsobu výkonu striedavej starostlivosti dodáva, že odporkyňa už v čase rozhodnutia vo veci
samej pracovala ako čašníčka a konajúci súd túto skutočnosť riadne a zákonne zohľadnil. Pretože
konajúci súd správne rozhodol o spôsobe výkonu striedavej starostlivosti odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa  v napadnutom výroku o spôsobe výkonu striedavej starostlivosti ako vecne správny
potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia
doplnil ďalšie dôvody.

Podľa ust. § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v
spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa síce riadne zistil skutkový stav
(§ 120 ods. 1 O.s.p. ohľadom príjmu otca a správne vyhodnotil, že jeho príjem vzhľadom na pomery
matky odôvodňuje určenie výživného pre maloletých napriek tomu, že boli zverení do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, ale nesprávne vyhodnotil mieru plnenia si vyživovacej povinnosti otca,
vzhľadom na to, že o maloletých sa stará polovicu času rovnako ako matka. zdôrazňuje, že určené
výživné 250 eur spolu na obe mal. deti nezodpovedá skutočnosti, že navrhovateľ im zabezpečuje
plnohodnotnú osobnú starostlivosť dva týždne v mesiaci, t.j. polovicu ich času. Poukazuje na to, že
takto určené výživné, by na celý mesiac predstavovalo spolu 500 eur, čo je približne polovica príjmu
navrhovateľa. Odvolací súd konštatuje, že určené výživné musí zodpovedať nie len odôvodneným
potrebám mal. detí, ale aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom povinného rodiča a v
prípade, ak boli mal. deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, musí konajúci
súd pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti zohľadniť, v akej miere sa obaja podieľajú na osobnej
starostlivosti o maloletých s prihliadnutím na schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov.
Odvolací súd je toho názoru, že výživné pre mal. K. 110 Eur mesačne a pre mal. O. 90 Eur mesačne



zodpovedá objektívnym okolnostiam striedavej osobnej starostlivosti a zohľadňuje navrhovateľovu
osobnú starostlivosť o maloletých ako aj rozdielne majetkové pomery navrhovateľa a odporkyne.  Z
týchto dôvodov odvolací súd zmenil rozsudok tak, že pre mal. K. určil výživné 110 Eur mesačne a pre
mal. O. 90 Eur mesačne.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21P/157/2015", "guid": "d5af235a-c800-405d-ae04-3519cc55b33b:963322d5-09df-48fe-abb9-4beae4dd55eb", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "8b2f33ec-21db-4ea4-9d5c-c09cb232be9f:d81a96ee-4e5a-49a5-bf5f-7c081781d3cd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7116226782.1", "spisova_znacka": "8CoP/155/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/155/2018 z 29. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7116226782.1"}]}