{"guid": "34b018f1-0618-4172-adf7-fca7d645ff6c:f24b9127-c8c1-4aa8-a8fc-cd5b92a52ba8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7205235664.3", "spisova_znacka": "11Co/285/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/285/2015 z 12. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 12. mája 2016, sp. zn. 11Co/285/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7205235664.3", "identifikacne_cislo": "7205235664", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mária Ondrejová", "sudca_id": 152, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-ondrejova-152", "datum_vydania": "2016-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f24b9127-c8c1-4aa8-a8fc-cd5b92a52ba8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7205235664.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7205235664.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7205235664.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/285/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205235664
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7205235664.3

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne Z. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., Y. 3, zast. JUDr.
Ing. Petrom Holéczym, advokátom, so sídlom Košice, Vojenská 1, proti žalovaným 1/ I. Y., U. G. XX/A,
IČO: 00691135 a 2/ BE.e, s.r.o., so sídlom Y., N. nábrežie XX, IČO: 44 518 684, o zaplatenie 1 780,64
€ s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 11. februára 2015 č.k. 44C
623/2005-306

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej aj „súd“) rozsudkom zaviazal žalovaného v 1. rade zaplatiť žalobkyni 1 780,64 €
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 10.3.2007 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, proti žalovanému v 2. rade v celom rozsahu a proti žalovanému v 1. rade nad uloženú
povinnosť žalobu zamietol. Ďalšími výrokmi rozhodol, že žalovaný v 1. rade je povinný nahradiť žalobkyni
na účet jej právneho zástupcu trovy konania v sume 88,96 € a trovy právneho zastúpenia v sume 1
253,24 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo vzťahu žalobkyne a žalovaného v 2. rade náhradu
trov konania nepriznal.

Rozsudok odôvodnil tým, že žalovaný v 2. rade nie je vo veci pasívne legitimovaný, preto proti
nemu žalobu v celom rozsahu zamietol. Ďalej uviedol, že žalovaný v 1. rade, ktorý je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti spolu so žalobkyňou, je povinný vydať jej bezdôvodné obohatenie
vzniknuté tým, že sa nepodieľal v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu na nutnej investícii do
spoločnej nehnuteľnosti. Po tom, čo námietku premlčania vznesenú žalovaným v 1. rade posúdil súd
ako nedôvodnú, zaviazal žalovaného v 1. rade na zaplatenie 1 780,65 € žalobkyni spolu s úrokmi z
omeškania v zákonnej výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 10.3.2007 do zaplatenia a v prevyšujúcom
rozsahu úrokov z omeškania žalobu zamietol. O trovách konania v právnom vzťahu medzi žalobkyňou
a žalovaným v 1. rade rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal žalobkyni plnú náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok v sume 88,96 € a trovy právneho zastúpenia v sume 1 253,24 €, o trovách
konania v právnom vzťahu žalobkyne a žalovaného v 2. rade rozhodol tak, že žalovanému v 2. rade
náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne trovy nevznikli.

Rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba proti žalovanému v 2. rade v celom rozsahu a proti žalovanému
v 1. rade nad uloženú povinnosť zamietnutá a vo výroku o priznaní trov konania zo strany žalovaného v
1. rade, napadla včas podaným odvolaním  žalobkyňa z „opatrnosti“ a žiadala ho zmeniť tak, že odvolací
súd zaviaže žalovaných 1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 1 780,65 € spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 9,5 % ročne od 10.3.2007 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a
domáhala, aby žalovaní 1/, 2/ boli zaviazaní spoločne a nerozdielne nahradiť jej trovy konania okrem už



priznaných trov aj ďalšie trovy vo výške 1 246,22 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uplatnila si aj
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 159,52 €.

Podaním doručeným 9.5.2016 žalobkyňa súdu oznámila, že berie späť svoje odvolanie z 13.4.2015 proti
rozsudku Okresného súdu Košice II z 11. februára 2015 č.k. 44C 623/2005-306.

Podľa § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 222 ods. 1 O.s.p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

Pokiaľ po podaní odvolania dôjde súdu podanie, z obsahu ktorého vyplýva, že ide o späťvzatie odvolania,
je odvolací súd oprávnený skúmať len to, či z hľadiska obsahu ide skutočne o späťvzatie odvolania
a či tento prejav vôle urobil účastník, ktorý podal odvolanie. Ak sú tieto podmienky splnené, musí byť
odvolacie konanie zastavené.

Keďže v danom prípade boli obidve podmienky splnené, odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.) podľa citovaného ustanovenia § 207 ods. 3 O.s.p. odvolacie konanie zastavil.

O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, lebo žalobca o nich rozhodnúť ani nežiadal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "32879c0d-23ed-46b2-8066-d3fe9dd536a4:64c5a851-b02c-4c95-be23-3a5ae3739506", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2513204471.5", "spisova_znacka": "11CoP/1/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/1/2018 z 4. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-09-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2513204471.5"}]}